Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7619/2019

22 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО2 по доверенности от 10 января 2020 года № 1юр/1.38.1-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 24 октября 2019 года

по делу № А73-12623/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-сервис» 

к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО 

о взыскании 125 298,23 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании долга в размере 123 054,23 рублей  за содержание и ремонт общего имущества за период февраль-апрель 2019 года, неустойки  в размере 2 169,20 рублей за период 10 апреля 2019 года по 8 июля 2019 года (с учетом приятого судом уточнения исковых требований от 4 сентября 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 24 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО в пользу истца взыскан долг в размере 123 054,23 рублей, неустойка в размере 2 094,40 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указано на недоказанность истцом факта оказания истцом услуг, выполнение работ; судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что функциональные помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, имеют отдельный вход и связаны с жилыми помещениями единой коммуникацией здания; ссылается также на заключенный государственный контракт № ГК/7/2019 от 25 января 2019 года на оказания услуг по обслуживанию помещений ответчика в здании по адресу: 

<

...> и прилегающие территории.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит объект нежилого фонда – функциональное помещение с кадастровым номером 27:23:0030312:527 площадью 1297,9 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> (пом. I (1-13: 15-16;19), I (1-31), II (1-14; 20-21), III (1-18), IV (1-19)). 

На основании протокола № 2 от 27 декабря 2018 года, договора от 1 января 2019 года истец осуществляет функции управления названным коммунальным комплексом недвижимого имущества. 

В период с период февраля по апрель 2019 года обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере  123 054,23 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, ссылка ответчика на контракт, заключенные на обслуживание нежилых помещений, несостоятельна.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Доводу ответчика о том, что закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, имеют отдельный вход и обособлены от иных помещений в МКД, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД истцом доказан, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Расчет неустойки выполнен истцом правильно.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным выше нормам материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24 октября 2019 года по делу № А73-12623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко