ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10556/2017

г. Чита

20 мая 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019  года по делу № А19-10556/2017 (суд первой инстанции: судья  О. Ю. Тимофеева) 

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес», 

по делу по заявлению ФНС России о признании  общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>, адрес: 664037, г. Иркутск, ул.2-я Батарейная, дом 49) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018  по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БайкалЛес» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 ООО «БайкалЛес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

26.04.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее – заявитель по спору, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкалЛес» суммы долга в размере 2 066 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года заявление ООО «Илим Бизнес Трейд» признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО «БайкалЛес» третьей очереди включена  сумма основного долга  в  размере 2 066 000 рублей.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» ФИО1 обратился   в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019  года по делу №А19-10556/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, требование кредитора оставить без рассмотрения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» ФИО1  в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, а равно принял судебный акт, не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Требование ООО «Илим Бизнес Трейд» поступило в Арбитражный суд 26 апреля 2018 года, но в адрес временного управляющего оно было направлено без приложения документов, являющихся основанием заявленных требований. 

Заявление о включение  в реестр требований кредиторов было направлено за пределами срока, установленного положениями статьи 71, поэтому подлежало рассмотрению в рамках процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 12 октября 2018 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании заявителя по спору направить в адрес конкурсного управляющего требование с приложением документов, на которых оно основано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал заявителя направить документы в адрес конкурсного управляющего. Однако,  определение суда заявителем исполнено не было.

В связи с этим, а также ввиду повторной неявки представителя заявителя по спору судебное заседание по вызову суда конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения. 

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что конкурсный управляющий лишен возможности представить мотивированный отзыв на требование ввиду того, что кредитором не переданы  первичные документы. Полагает, что поскольку представитель кредитора в судебные заседания не являлся, поэтому  конкурсный кредитор утратил процессуальный интерес к рассмотрению спора.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления ООО «Илим БизнесТрейд» без рассмотрения судом.

Суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ принял судебный акт, основанный на отсутствующих в деле первичных правоустанавливающих документов, обосновывающих требование кредитора. Суд в нарушение процессуального закона самостоятельно, вместо  кредитора, прибег к собиранию  доказательств, обосновывающих требование ООО «Илим БизнесТрейд».

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Четвертого арбитражного  апелляционного  суда от 29.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, предложено конкурсному  управляющему ФИО1 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» за 2016 год (в полном объеме).

Заявителю по спору апелляционный суд предложил представить выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» за 2016 год (в полном объеме).

29.03.2019 в Арбитражный суд Иркутской области был направлен запрос о предоставлении материалов дела №А19-2046/2016.

Из  Арбитражного суда Иркутской области поступили материалы дела №А19-2046/2016.

Во исполнение определения суда от 29.03.2019 от конкурсного  управляющего ФИО1 поступили документы.

23.04.2019 в Иркутский районный суд был направлен запрос для получения информации о рассмотрении искового заявления ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче данного имущества ФИО3, а также информации  о вступлении в законную силу решения суда по результатам рассмотрения искового заявления (с приложением копии решения).

16.05.2019 получен ответ на запрос от Иркутского районного суда.

Определение суда от 23.04.2019 заявителем по спору не исполнено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  заявление общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкалЛес» суммы требования в размере 2 066 000 рублей основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «БайкалЛес» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, предметом которого является имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением №1 к договору (конвейеры, линия подачи бревен к станку, линия ручной сортировки пиломатериалов, линия сортировки бревен, станки, кран башенный, краны козловые, и т. д.). 

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена имущества установлена в размере 2 066 000 рублей.

По акту  приема-передачи от 02.07.2015 и товарной накладной № 47 от 02.07.2015 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано покупателю. 

Платежным поручением № 1859 от 01.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» оплатило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» сумму в размере 2 066 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015».

Впоследствии  18 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» в рамках дела № А19-2046/2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» о признании договора № И099 купли-продажи имущества от 01.07.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученного ООО «БайкалЛес» имущества.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ссылалось на то, что договор купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015  со стороны генерального директора ФИО4 не подписывался.

При рассмотрении дела № А19-2046/2016 судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и для разрешения настоящего спора, а именно:

обязательства по договору купли-продажи №И099 от 01.07.2015 сторонами договора исполнены: имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2015, данное имущество принято покупателем,  и по  платежному поручению №1859 от 01.07.2015 произведена его оплата. 

Проведенной в рамках дела № А19-2046/2016 экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015 от имени ФИО4 выполнена не им самим, а иным лицом.

Вместе с тем, арбитражный суд в рамках дела № А19-2046/2016 не нашел  правовых оснований для признания договора купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015  не только недействительным, но и незаключенным, поскольку установил, что имущество, поименованное в спецификации, являющейся приложении № 1 к договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.15, на дату принятия решения находилось  во владении ответчика (ООО «БайкалЛес» ), начиная  с 02.07.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2046/2016 от 22.05.2017 в иске о признании спорного договора недействительными отказано в связи с его фактическим исполнением.

В ходе рассмотрения дела № А19-2046/2016 общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» возвратило обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» полученные по спорному договору денежные средства в размере 2 066 000 рублей по платежному поручению № 134 от 20.05.2016.

В решении суда от 22.05.2017 по делу № А19-2046/2016 указано, что данное перечисление денежных средств не было обусловлено действиями покупателя, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015, а осуществлено истцом в ходе судебного разбирательства после того, как вопрос о правовой квалификации бездействия истца, заявляющего о недействительности договора купли-продажи, по неосуществлению возврата ответчику уплаченных им на основании договора денежных средств был вынесен судом на обсуждение сторон.

Факт нахождения имущества у общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес», помимо решения Арбитражного суда Иркутской области  по делу № А19-2046/2016 от 22.05.2017, установлен и решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-2123/2016 от 17.08.2016 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» об обязании передать имущество. Из данного решения следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что  по договору купли-продажи имущества б/н от 09.02.2015, заключенному между ФИО3 и ООО «Илим Бизнес Трейд», ФИО3 приобрел у истца по настоящему делу спорное оборудование; у сторон данного договора имелась договоренность о том, что имущество, являющееся объектом купли-продажи, хранится у продавца по адресу: 

<

...>.

Поскольку продавец (ООО «Илим Бизнес Трейд») не передал приобретенное ФИО3 имущество, последний обратился в суд с требованиями о передаче ему имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. При этом имущество – то же самое, что и указано в приложении № 1 к договоре купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015.  

Решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-2123/2016 от 17.08.2016 в иске ФИО3 отказано со ссылкой на то, что ООО «Илим Бизнес Трейд» спорным имуществом не располагает в связи с передачей его  обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЛес», о чем дал пояснения представитель указанного общества в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области  по делу № А19-2046/2016 от 22.05.2017 и Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-2123/2016 от 17.08.2016 установлен факт передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» по  договору купли-продажи имущества № И099 от 01.07.2015. 

Согласно частям  2 и 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и суда общей юрисдикции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полученные от общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» за спорное имущество денежные средства в размере 2 066 000 рублей были возвращены продавцом покупателю, который владеет ими в отсутствие на то правовых оснований. 

Факт получения должником  указанных денежных средств подтверждается и представленной в материалы дела в суд апелляционной инстанции выпиской по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес». 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания (судебного исследования) по данному обособленному спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение должником имущества за счет кредитора; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и позволяют прийти к выводу о том, что у должника за счет средств кредитора возникло неосновательное обогащение в сумме 2 066 000 рублей. 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление необходимо оставить без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Приведенные положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что суд вправе оставить без рассмотрения иск по указанным основаниям, но если он придет к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца - суд имеет право это сделать.

Однако, сам по себе факт неявки заявителя по спору  в судебные заседания не свидетельствует об  утрате им интереса к делу и не является достаточным основанием для оставления его заявления  без рассмотрения (поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы); при ином подходе создаются препятствия для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления таких последствий в виде рассмотрения дела по имеющимся материалам.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно за кредитора осуществил сбор доказательств в дело является ошибочным, сделанным без учета  специфики дел о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания. 

Довод о пропуске срока предъявления требования кредитора, предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку требование рассмотрено в процедуре конкурсного производства без нарушения сроков его предъявления применительно к статьям 100 и 142 Закона.    

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля  2019 года по делу №А19-10556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                              О. В. Барковская

                                                                                                         О. В. Монакова