ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28538/2025

Дело № А40-51167/24

г. Москва

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-51167/24, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о возвращении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов от 25.06.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168(7858) от 14.09.2024.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

ФИО1 обратился 28.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 206 292,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату подачи заявления (28.02.2025), процедура реализации имущества ФИО2 не была завершена, в связи с чем, оснований для его возвращения у суда не имелось.

На основании изложенного просит отменить судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 27.02.2025 в электронном виде в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы задолженности в размере 14 206 292,81 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления ФИО1 в электронном виде было подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, назначенного на 04.03.2025 в 15:12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об отложении судебного заседания о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

В связи с изложенным, обжалуемым определением Арбитражный суд города Москвы возвратил ФИО1 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено или завершено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе, по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, по состоянию на дату поступления заявления ФИО1 в адрес Арбитражного суда города Москвы (27.02.2025), процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2, завершена не была.

Так, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о возвращении заявления ФИО1 09.04.2025, то есть, спустя более чем 1 месяц с даты поступления заявления в суд.

При этом, из материалов дела не следует, что указанное заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в период с момента поступления в суд до даты его возвращения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-51167/24 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-51167/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова