АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30763/22

г. Уфа

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024

Полный текст решения изготовлен 28.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АверсМедиа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>), 

ФИО1 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 365 282 050,53 руб., 

третье лицо: Юн ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца ООО «АверсМедиа» – ФИО3 по доверенности от 14.12.2023; 

от  ООО «УфаПромСтрой» (онлайн)  - ФИО4  по доверенности от 10.02.2023;

От ответчика  ООО «УЗР ДБ» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика и от третьего лица – не явились, извещены.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АверсМедиа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 взыскании в порядке субсидиарной ответственности 365 282 050,53 руб.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.04.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>).

10.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

 Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» (ИНН 

<

***>).  

26.07.2024 от ответчика ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» поступил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

02.08.2024 от ответчика ФИО1 поступил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно последним уточнениям исковых требований, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "АверсМедиа" просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>), ФИО1 в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности 2 825 866, 63 руб.   

ООО «УфаПромСтрой» обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>), ФИО1, при этом просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 2 523 410, 42 руб., 227 050, 01 руб. процентов, в размере 36 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ФИО1 и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-25506/2017 в отношении ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ввели процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 422610, РТ, 

<

...>). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу № А07-25506/2017 установлено открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, номер по реестру Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - 229, адрес для направления корреспонденции: 422610, РТ, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-25506/2017 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ходатайство ФИО7 удовлетворено. Конкурсным управляющим ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвердили арбитражного управляющего ФИО8, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.20'9 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением        Арбитражного        суда   Республики  Башкортоста от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству».

Определением     Арбитражного  суда   Республики  Башкортостан от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Юн ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда      Республики  Башкортостан от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) арбитражный управляющий Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству».

Определением Арбитражного   суда   Республики  Башкортостан от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) производство по делу № А07-25506/2017 о признании ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее - ООО «УЗР ДБ») несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указал, что учитывая, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 производство по делу № А07-25506/2017 о признании ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» несостоятельным (банкротом) прекращено, срок на подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.

По делу о банкротстве ООО «УЗР ДБ» ни один из назначенных конкурсных управляющих не подавал в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, процедура прекращена ввиду отсутствия представления саморегулируемыми организациями кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие на сопровождение процедуры банкротства, более трех месяцев. Следовательно, т. к. конкурсные мероприятия в полном объеме не проведены, требования кредиторов не погашены, также отсутствует (у кредитора) информация о размере и погашении реестра текущих обязательств, конкурсный кредитор имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности самостоятельно.

По данным отчета конкурсного управляющего ООО «УЗР ДБ» ФИО7 о своей деятельности по состоянию на 21.01.2019 общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «УЗР ДБ» составляет 365 282 050,53 руб., в т. ч. вторая очередь - 4 075 995,45 руб. (НДФЛ и Страховые взносы) и третья очередь основной долг - 354 594 123,08 руб. и санкции - 6 611 932,00 руб. и суммы подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в размере 1 41 481,61 руб. - основного долга и 69 879,24 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами (Определение от 26.08.2019).

Таким образом, совокупный размер реестра требований кредиторов ООО «УЗР ДБ» составляет  365 282 050,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу № А07-25506/2017 включены требования ООО «АверсМедиа» (истец-1) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» в размере 2 825 866,63 рублей. Следовательно, ООО «АверсМедиа» являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «УЗР ДБ» обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

На дату прекращения процедуры банкротства (03.03.2021) реестр требований кредиторов ООО «УЗР ДБ» не был погашен, в т. ч. требования конкурсного кредитора (заявителя по данному спору) ООО «АверсМедиа».

Как установлено из материалов дела, заявление о признании (несостоятельным) банкротом Арбитражный суд принял 24 августа 2017 года, заявителем являлся ООО «Строительно-монтажный комплекс «Каркас».

За 2016 год согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность составляла 2'73 млн рублей и запасов 325,9 млн. рублей.

Из этого следует, как указал истец, что действия или бездействие бывшего руководителя должника ФИО1 привели к убыткам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"АверсМедиа" с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УЗР ДБ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 365 282 050  рублей 53 коп.

Согласно уточнениям исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>),  ФИО1 солидарно в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности 2 825 866, 63 руб. (с учетом уточнений).

Обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца ООО «УфаПромСтрой» (истец-2) указал, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 г. по делу №А07-25506/2017 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» так же было включено требование общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» в размере задолженности 2 523 410,42 руб. суммы основного долга, 227 050,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 .752 руб. расходов по государственной пошлине, ранее подтвержденная Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу А07-7645/2017

Таким образом, как указал истец-2, следует, что и истец по настоящему делу - ООО «АверсМедиа» и ООО «УфаПромСтрой», являются равнозначными кредиторами должника - ООО  «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству», удовлетворение требований которых невозможно по обстоятельствам действий (бездействий) контролирующих должника лиц - директора и учредителя ФИО1, и, следовательно, предметом спора в настоящем деле как для истца  ООО «АверсМедиа», так и для ООО «УфаПромСтрой» является общая обязанность ответчиков по удовлетворению требований, имеют одно основание - обязательство по погашению денежных требований установленных судебными актами и не удовлетворенных в рамках дела №А07-25506/2017 о признании ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству», предметом спора являются однородные права для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Тем более, что указанная истцом сумма для привлечения к субсидиарной ответственности, изначально включала в себя сумму требований ООО «УфаПромСтрой» в размере 2 787 212,01 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что в рассматриваемом случае истцы связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с бездействием директора по подаче заявления о признании должника банкротом, следовательно, применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).

Однако, 17.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Строй-Планета» о признании ООО «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-25506/2017.

Соистец ООО «Уфапромстрой» в своем уточненном заявлении указывает одним из оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за бездействия после прекращения процедуры конкурсного производства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, следует, что основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, возникли значительно раньше, чем, было прекращено дело о банкротстве № А07-25506/2017 (Определением арбитражного суда от 03.03.2021), то есть на возникшую до даты и после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Также ответчики обращают внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года по делу № А07-4033/2022 принято заявление ФНС России в лице У ФНС России по Республике Башкортостан о признании ООО «УЗР ДБ» несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Заявления от истцов в рамках названного дела о включении их требований в реестр требований кредиторов не поступали.

Что говорит, по мнению ответчиков, об утрате материально - правового интереса к взысканию долгов.

20 июня 2022 года Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4033/2022 производство по делу было прекращено.

При этом, судом было установлено отсутствие какого - либо имущества у должника для целей удовлетворения требований кредиторов.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве № А07-4033/2022, истцами по настоящему спору, не было обжаловано.

Таким образом, считают, что срок давности у ООО «АверсМедиа» на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 пропущен.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности возникли с 08.10.2018 (Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года), то есть даты введения процедуры конкурсного производства.

Фактически, как указали ответчики, срок исковой давности предъявления требований ООО «АверсМедиа» к ООО «УЗР ДБ» начал течь с 2016-2017 г.г., и истек в 2020 г.  

Относительно требований ООО «Уфапромстрой» также считают, что общий срок для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 3 года с даты введения конкурсного производства, в случае прекращения, завершения процедуры, срок не продляется, а зачитывается оставшаяся часть срока, с даты конкурсного производства.

ООО «Уфапромстрой» даже после прекращения производства по делу о банкротстве и продолжением деятельности должника ООО «УЗР ДБ» исполнительный лист в службу судебных приставов не был предъявлен.

На сайте УФССП по РБ отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УЗР ДБ» в пользу ООО «Уфапромстрой».

Таким образом, согласно позиции ответчиком, истцами пропущен срок давности предъявления требований к директору ООО «УЗР ДБ» ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества вне рамок дела о банкротстве.

Ответчики также отметили, что все требования кредиторов возникли в ходе хозяйственной деятельности ООО «УЗР ДБ» по выполнению функций генерального подряда при строительстве ЖК «Миловский парк».

 Исполнительные листы директору ФИО1 от ранее освобождённого от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника не были переданы.

Также, кредиторы в ходе конкурсного производства, в рамках проводимых собраний кредиторов надлежащим образом извещались конкурсным управляющим о ходе процедуры банкротства, выполняемых им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

От истцов по данному делу, кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УЗР ДБ», жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности не поступали.

На основании изложенного ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума ВС N 53 от 21.12.2017 г. Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В рассматриваемом случае моментом осведомлённости заинтересованных лиц о невозможности погашения должником - юридическим лицом кредиторской задолженности, в том числе установленной в рамках дела №А07-25506/2017 является Определение суда о прекращении производства по делу от 03.03.2021 г.

Поскольку в суд истец ООО "АверсМедиа" обратился 27.09.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке иска в адрес суда), а ООО «УфаПромСтрой» - 10.10.2023 г., трехлетний срок исковой давности обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности истцами не пропущен.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

Согласно иску одним из доводов истца является то, что действия, бездействие бывшего руководителя должника ФИО1, привели к убыткам общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Возможность предъявления кредиторами требований о привлечении руководителей обществ к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 53.1 ГК РФ возможна в случае, если юридическое лицо является недействующим (исключенным/ликвидированным).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» является действующим. 

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения Пленума № 53 от 21.12.2017, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11- 61.23 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

 Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-25506/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 г. принято заявление ООО Строительно-монтажный комплекс «Каркас» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) производство по делу № А07-25506/2017 о признании ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В рамках дела № А07-25506/2017 суд указал, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд ни в течение десяти дней с даты освобождения, ни в последующий длительный период, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, также не представила в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего (исчисляемого с даты освобождения арбитражного управляющего) и непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

Процедура конкурсного производства предполагает в обязательном порядке участие конкурсного управляющего. В отсутствие такого лица проведение процедуры невозможно по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен был быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, суд в рамках дела №А07-25506/17 пришел к выводу, что производство по делу о признании ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве общества «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для привлечения директора ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.14 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-4033/22 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу № А07-4033/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено  на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Между тем требования истцов в рамках дела № А07-4033/2022  не были признаны обоснованными, не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд отмечает, что истцами не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, создающих презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

Указанные истцами обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по взысканию денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств совокупности установленных действующим законодательством условий для ее наступления.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления N 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд также отмечает, что неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) также не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. При наличии признаков банкротства истец вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с данным требованием.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должником.

Правовые основания для привлечения ответчиков ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» и ФИО1 к солидарной ответственности также отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность должника и контролирующих его лиц отвечать по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истцов и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АверсМедиа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>),  ФИО1 о взыскании солидарно в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности 2 825 866, 63 руб.   отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН 

<

***>), ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 523 410, 42 руб., 227 050, 01 руб. процентов в размере 36 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АверсМедиа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 129 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 936 руб.

Исполнительные листа на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   И.Н. Нурисламова