ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9858/2024

г. Красноярск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024 №2, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2024 года по делу № А33-9858/2024, 

 

установил:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Красноярского края» о взыскании задолженности по контракту № 11/23 от 27.01.2023 (на оказание услуг по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет для нужд социально значимых объектов в Красноярском крае) за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 в размере 33 049 284,75 руб. и неустойки за период с 12.03.2024 по 20.03.2024 в размере 158 636,57 руб., с начислением неустойки на дату вынесения решения и последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.

Определением от 04.04.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-9858/2024 исковые требования удовлетворены, с краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» взыскано 33 049 284 руб. 75 коп. – задолженности по оплате услуг, 1 762 628 руб. 52 коп. – неустойки за период с 12.03.2024 по 19.06.2024, неустойку по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 33 049 284 руб. 75 коп., начиная с 20.06.2024, по день фактической оплаты задолженности, а также 189 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий Красноярского края» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 762 628,52 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявлений в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что контракт от 27.01.2023 прекратил свое действие и его финансирование из бюджета прекращено 31.07.2023, соответственно, применение условий контракта к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, заказчик по при получении услуг без контракта действовал правомерно; обязательств по оплате услуг не нарушал, так как оплата могла быть осуществлена только на основании судебного решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 762 628,52 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный контракт, по которому истец являлся исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

Общая цена контракта составила 49 921 104,04 руб. При этом контрактом предусмотрено было поэтапное оказание услуг согласно графику. Каждый эта представлял собой календарный месяц. Цена каждого отдельного этапа оказания услуг определена в размере 8 333 333,34 руб. Источником финансирования является бюджет Красноярского края (пункты 2.1, 2.5 контракта).

По условиям контракта оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты приемки оказанных услуг по этапу. В течение 3 рабочих дней исполнитель услуг формирует документ о приемке, а заказчик в последующем в течение 20 рабочих дней осуществляет приемку услуг (пункты 2.2, 5.1-5.2 контракта).

Срок действия контракта окончился 31.07.2023. Соглашением от 07.09.2023 стороны расторгли контракт. Однако после этого истец продолжал оказывать услуги на основании пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с положениями указанного пункта истец направил в адрес ответчика письмо от 21.02.2024 с требованием об оплате услуг, оказанных в августе-ноябре 2023 г. Письмом от 12.03.2024 ответчик подтвердил, что услуги были оказаны в указанный период. Однако, по мнению, ответчика оплата в данном случае ввиду оказания услуг в отсутствие действующего контракта возможна только на основании судебного решения. В результате ответчик оплату не произвел, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, срок действия которого истек 31.07.2023. Завершение отношений оформлено подписанием соглашения о расторжении контракта, но истец на основании пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) продолжил оказывать услуги в августе-ноябре 2023 года.

При этом ответчик не оспаривал факт, объём и качество оказанных услуг, соглашаясь, по сути, с обоснованностью правопритязания истца по взысканию долга.

В настоящем деле оказание услуги за рамками прекращенного по истечению срока действия договору означает лишь, что между сторонами фактически продолжились договорные отношения равносильно тому положению, при котором договор был бы продлен. Возникающие в связи с этим обязательства равнозначны обязательствам из ранее заключенного договора. В этом случае между сторонами возникают обязательства также как и тогда, когда между ними изначально был заключен контракт. К отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, между сторонами фактически продолжались договорные отношения, заключенный контракт относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг. Ответчик факт получения данных актов не оспаривает, возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг также представлены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному контракту составляет 33 049 284 руб. 75 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому общество независимо от волеизъявления сторон, не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного контракта или по истечении срока его действия.

Сведений о том, что в адрес общества поступал отказ от услуг ввиду отсутствия заключенного контракта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, истечение срока действия контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг связи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание в пункте 4 статьи 51.1 Закона о связи на возможность взыскания долга в судебном порядке не означает, что обязательство по оплате фактически оказанных услуг возникает только после принятия судебного акта по этому вопросу, а отсутствие упоминания о возможности привлечь заказчика к ответственности за нарушение данного обязательства не лишает исполнителя требовать оплаты неустойки.

Как следствие, истец произвел расчет неустойки на сумму долга в соответствии с условиями контракта и нормами Закона о контрактной системе за период с 12.03.2024 по 20.03.2024, применив ключевую ставку Банка России в размере 1/300 от 16%. Размер неустойки определен в сумме 158 636,57 руб.

Истец произвел расчет неустойки на сумму долга в соответствии с условиями контракта и норм Закона о контрактной системе за период с 12.03.2024 по 20.03.2024, применив ключевую ставку Банка России в размере 1/300 от 16%. 

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о том, что методологически и арифметически расчет произведен верно (33 049 284,75 х 16% / 300 х 9). Начало периода начисления неустойка также определено обоснованно, поскольку по состоянию на 12.03.2024 по условиям контракта ответчик уже находился в состоянии просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора период просрочки известен в целях обеспечения правовой определенности суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по состоянию на дату разрешения спора (19.06.2024). Ее размер за период с 12.03.2024 по 19.06.2024 (100 дней) составил 1 762 628,52 руб. (33 049 284,75 х 16% / 300 х 100).

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным. 

Ссылка ответчика на прекращение срока контракта и его финансирование, подлежит отклонению, поскольку не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017»; пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2024 года по делу № А33-9858/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

В.В. Радзиховская