АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-11445/2017                                                     

 

«03» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 908 277 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.07.2015);

от ответчика: не явились, извещены;

 

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (далее – ответчик) 1908277,70руб., в том числе 1820473,73руб. основной долг и 87803,97руб. пеня.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Из искового заявления следует:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 05А от 11.03.2016  поставки товаров.

В соответствии с условиями данного договора истец передал товар ответчику по товарным накладным: № 8602 от 28.02.2017 на сумму 1157952,86руб., № 8604 от 28.02.2017 на сумму 3447руб., № 11790 от 16.03.2017 на сумму 194612,62руб., № 14464 от 30.03.2017 на сумму 227840,90руб.. № 17432 от 13.04.2017 на сумму 386620,35руб., всего на сумму 1970473,73руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 150000руб.

В нарушение условий договора поставки ответчик не оплатил поставленный товар в установленные сроки в полном объеме

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства истец обратился в арбитражный суд.

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

 В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Передача товара истцом ответчику на сумму 1970473,73руб. подтверждена указанными товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью ответчика.

Возражений относительно количества и стоимости полученного от истца товара ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 1820473,73руб. долга, ссылаясь на погашение ответчиком долга в сумме 150000руб. 14.06.2017.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 1820473,73руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договора поставки истец установил для ответчика отсрочку по уплате товара в 60 календарных дней за днем передачи товара на условиях коммерческого кредита со ставкой 0%.

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени согласно представленному расчету:

сумму 78740,80 руб. по товарной накладной: № 8602 от 28.02.2017 на сумму 1157952,86руб. за период с 30.04.2017 по 02.06.2017 (34 дня);

сумму 234,40руб. по товарной накладной: № 8604 от 28.02.2017 на сумму 3447руб. за период с 30.04.2017 по 02.06.2017 (34 дня);

сумму 7006,05руб.  по товарной накладной: № 11790 от 16.03.2017 на сумму 194612,62руб. за период с 16.05.2017 по 02.06.2017 (18 дней);

сумму 1822,72руб.  по товарной накладной: № 14464 от 30.03.2017 на сумму 227840,90руб. за период с 30.05.2017 по 02.06.2017 (4 дня).

Проверив расчет, арбитражный суд установил, что в части исчисления пени за просрочку оплаты товара по товарным накладным № 11790 от 16.03.2017 на сумму 194612,62руб. и № 14464 от 30.03.2017 на сумму 227840,90руб. истцом не учтены требования  статьи 193 ГК РФ - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По товарной накладной № 11790 от 16.03.2017 на сумму 194612,62руб. срок 60 дней истекал 15.05.2016 – воскресенье.

Соответственно, ответчик имел право исполнить обязательство 16.05.2016.

При указанных обстоятельствах просрочку следовало считать с 17.05.2017 по 02.06.2017 (17 дней) , что составило 6616,83руб. пени.

По товарной накладной № 14464 от 30.03.2017 на сумму 227840,90руб. срок 60 дней истекал 29.05.2016 – воскресенье.

Соответственно, ответчик имел право исполнить обязательство 30.05.2016.

При указанных обстоятельствах просрочку следовало считать с 31.05.2017 по 02.06.2017 (3 дня), что составило 1367,05руб. пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 86959,08руб. пени.

В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям  (статья 110 АПК РФ).

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1939501руб.39коп., в том числе 1820473руб.73коп.  основной долг, 86959руб.08коп. пеня и 32068руб.58коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.        

 

 

               Судья                                                                    С.В. Протасов