883/2018-44359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года Дело № А56-74406/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая  компания «Жилищный сервис» Швецова А.В. (доверенность от 01.06.2018   № 25),  

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Жилищный сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Лебедева И.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018  (судьи Казарян К.Г., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-74406/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилой квартал», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект  Большой П.С., дом 77, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1147847143322,  ИНН 7813587290 (далее – истец, Управляющая компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с  ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис»,  место нахождения: 194902, Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, дом 226,  ОГРН 1037804003929, ИНН 7802149375 (далее – ответчик, Общество), передать  техническую и прочую документацию на многоквартирный дом, расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 59, корпус 2, литера А  (далее – МКД), а именно:  

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие  сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт здания) - пункт  24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  

ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность» (далее – Правила № 491);  

2. Документы (акты) о приеме результатов работ - пункт 24 Правил № 491;  

3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения  в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома  (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного  дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего  имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным  требованиям - пункт 24 Правил № 491;  

4. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного  земельного кадастра - пункт 26 Правил № 491;  

5. Выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных  правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом - пункт 26  Правил № 491;  

6. Предписания проверяющих организаций - Государственной жилищной  инспекцией (ГЖИ), МЧС, Роспотребнадзора, ресурсоснабжающих организаций;  

7. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме,  установленной федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,  градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;  

8. Карточки поквартирного учета граждан формы «А» и «Б»;  

9. Акт повторного допуска УУТЭ, оригинал проект УУТЭ, паспортов  приборов: СПТ и ТПТ, имитаторы расходомеров - встроенная часть здания;  жилая часть - акт повторного допуска УУТЭ, паспорта для приборов: ВСГ-25 и  КТПТР, имитаторы расходомеров;  

10. Паспорт энергоэффективности. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018,  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу  новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, до 16.07.2015 управление  спорным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной  ответственностью «Агентство Юг» (далее – ООО «Агентство Юг»), которое  11.08.2015 передало Обществу часть технической документации на  многоквартирный дом, что подтверждается описью от 11.08.2015. Общество в  досудебном порядке передало Управляющей организации документацию, ранее  полученную от ООО «Агентство Юг», и дополнительную документацию, то есть  исполнило обязанность, установленную пунктами 19-21 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416  

«О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами» (далее – постановление № 416), что подтверждается актом  от 04.10.2017.  

Управляющая компания надлежащим образом извещена о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.  

До начала судебного заседания Управляющая компания представила  письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,  которое удовлетворено судом кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Управляющая компания  зарегистрирована в качестве юридического лица 21.04.2014, основным видом ее  деятельности является управление недвижимым имуществом, управление  эксплуатацией жилого фонда.  

Администрацией Московского района Санкт-Петербурга был проведен  конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома 59, корпус  2, литера А по улице Орджоникидзе Санкт-Петербурга.  

Победителем конкурса признана Управляющая компания. 

На основании протокола от 08.06.2017 № 5 конкурса по отбору  управляющей организации многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, улица Орджоникидзе, дом 59, корпус 2, литера А, истец  осуществляет управление многоквартирным домом.  

Решением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга  от 18.09.2017 внесены изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга,  в соответствии с которыми многоквартирный дом 59, корпус 2, литера А по  улице Орджоникидзе Санкт- Петербурга включен в реестр лицензий истца.  

Управляющая компания 05.07.2017 направила Обществу письмо   № 02-248/17 о предоставлении всей технической и прочей документации на  дом, что подтверждается квитанцией с описью об отправке.  

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 19.09.2017   № 02-399/17 с требованием о передаче технической и иной документации на  многоквартирный дом.  

Непредставление Обществом истребуемой документации послужило  основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 161 и  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами  постановления № 416 и Правил № 491, удовлетворили иск. При этом суды  отметили, что отсутствие или утрата технической и иной документации на жилой  дом не является основанием для прекращения обязанности по ее передаче.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация  за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным  домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и  иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной  управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан,  любому собственнику помещения в таком доме.  

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать,  хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и  иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с  управлением общим имуществом.  

В пункте 24 Правил № 491 приведен перечень технической документации  на многоквартирный дом, а в пункте 26 - иные связанные с управлением  многоквартирным домом документы (открытый перечень).  

Суды первой и апелляционной инстанции признали за Управляющей  компанией право требовать у Общества передачи документации, необходимой  для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего  имущества МКД.  

При этом, отклоняя возражения Общества об отсутствии у него  истребуемой документации ввиду не передачи ее ООО «Агентство Юг», суды  исходили из того, что в целях нормального управления МКД Общество в силу  закона должно было располагать необходимыми документами.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами,  поскольку судами не учтено следующее.  

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом  организации технической документации на многоквартирный дом или иных  документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в  Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая  организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего  уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их  по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками  помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21  постановления № 416).  

Таким образом, по смыслу пункта 21 Правил № 416 техническая  документация подлежит восстановлению при ее утрате только лицом, которому  такая документация передавалась в установленном порядке.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016   № 303-ЭС16-3028 (дело № А51-35762/2014).  

С учетом указанной нормы, а также исходя из буквального толкования  части 10 статьи 162 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора установлению  

подлежит факт передачи соответствующей документации на МКД лицу,  у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него  в настоящее время, поскольку обязанность по восстановлению отсутствующей  технической документации, никогда не передававшейся для управления МКД,  и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление  жилым домом, законом прямо не предусмотрена.  

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, сославшись  на непредставление ответчиком отзыва на иск, руководствуясь частью 3.1  статьи 70 АПК РФ, удовлетворил иск.  

Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество представило  отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих его возражения:  опись документации на МКД, переданной ему ООО «Агентство «Юг»,  от 11.08.2015; акт передачи документации на МКД Управляющей организации  от 04.10.2017 (том дела 1, листы 48-60).  

При этом Общество указывало, что наличие у ранее управлявшей  многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и  передаче новой управляющей организации технической документации на  многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает  только в случае, если такая документация ей передавалась и она ее утратила.  Общество передало Управляющей компании всю имеющуюся у него  документацию, а техническая и иная документация на многоквартирный дом у  него отсутствует по причине того, что у него изначально не имелась и ему не  передавалась.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, уклонился от оценки  представленных Обществом доказательств и заявленных им возражений.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при  рассмотрении дела не устанавливался факт передачи Обществу и наличия у  него истребуемой документации, а также необходимость ее изготовления в  связи с отсутствием у Общества. Оценка описи от 11.08.2015 и акту от  04.10.2017 судами двух инстанций не дана.  

Поскольку судами не исследованы обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела,  выводы судов по указанным обстоятельствам в судебных актах отсутствуют, суд  кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о наличии у Общества обязанности по передаче  спорной технической документации как сделанный по недостаточно  исследованным доказательствам.  

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную  оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов  первой и апелляционной инстанций.  

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могут быть  устранены только при новом рассмотрении дела.  

Ввиду заявления Обществом доводов, оценка которых может  существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, принятые  судами по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене, а дело  

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежит установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, после чего на основании полного и всестороннего  исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и  взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение, а также распределить  судебные расходы по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А56-74406/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.В. Пастухова  Судьи В.К. Серова  

С.Ю. Щуринова