ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1609/2023

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу № А05-1609/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оберег» (адрес: 165262, Архангельская область, рабочий 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Оберег», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (адрес: 164270, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гидроресурс»), администрации Плесецкого муниципального округа  Архангельской области (адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) и Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о признании недействительным соглашения о передаче в пользование имущества для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению, организациям на территории муниципального образования «Обозерское» от 26.10.2021, заключенного муниципальным образованием «Обозерское» в лице администрации муниципального образования «Обозерское» и ООО «Гидроресурс», при участии в деле заместителя прокурора Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2023по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным соглашение от 26.10.2021 о передаче в пользование имущества для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод населению, организациям на территории муниципального образования «Обозерское»; отказал в удовлетворении исковых требований к администрации.

ООО «Гидроресурс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Оберег» поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в котором заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Указанное ходатайство подписано генеральным директором общества ФИО2, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2023 № ЮЭ9965-23-160822556.

ООО «Гидроресурс» ходатайством от 20.11.2023 считает необходимым удовлетворить ходатайство истца об отказе от иска и прекратить производство по делу.  

Исследовав доказательства по делу, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом – генеральным директором общества.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд  разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с иском в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2023 № 436766.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. 

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом отказа от заявленных требований и прекращением производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в суд первой инстанций в сумме 3 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО «Гидроресурс» за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.10.2023 № 221, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, частью 1 статьи 265, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу № А05-1609/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оберег» от иска. 

Производство по делу № А05-1609/2023 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» (адрес: 165262, Архангельская область, рабочий 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 436766.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (адрес: 164270, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2023 № 221.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова