ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-10577/2023

27.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Пятигорск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – представитель ФИО1 (доверенность от 27.06.2023 № 23/24), от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № МИ/208/24), в отсутствие представителей ООО «МакроСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «ВторЭкоТрейд» (ИНН 

<

***>), АО «Тандер» (ИНН 

<

***>), ООО «Эльфпласт» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2024 по делу № А63-10577/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления от 24.04.2023 по делу № 026/01/10-469/2022, а также постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 № 026/04/14.31-1209/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МакроСтройИнвест»; ООО «ВторЭкоТрейд»; АО «Тандер»; ООО «Эльфпласт»; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6 (далее – третьи лица, абоненты).

Решением суда 29.08.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договора.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Полагает, что не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. Управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворены ходатайства Управления и Общества об участии своих представителей в судебном заседании посредством веб-конференции.

От Управления, АО «Тандер» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, выводы суда правомерны и законны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Отказ регионального оператора от пролонгации договоров является формальным основанием для изменения ранее действовавших договоров. По существу, такие действия регионального оператора направлены на навязывание абонентам невыгодных для них условий договора путем ненадлежащего исполнения региональным оператором действующего договора и искусственного создания в одностороннем порядке условий для его изменения путем заключения нового подобного договора. Действия по изменению способа расчета количества образуемых отходов, а равно расторжение договора на оказание услуг по обращению с твердыми ТКО в одностороннем порядке и предложение заключить новый договор с условиями нормативного расчета являются незаконными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию жалобы, представитель Управления поддержала позицию отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ООО «МакроСтройИнвест», ООО «ВторЭкоТрейд», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и Общество заключили соглашение от 08.05.2018 № 2-46 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО7, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027.

Общество с ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «МакроСтройИнвест», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 заключило договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.01.2020 № Ю-030948, от 19.12.2019 № Ю-026155, от 25.01.2020 № Ю-032260, от 21.01.2020 № Ю-31027, от 21.01.2020 № И-025781, от 20.01.2020 № И-026688, от 01.02.2020 № И-033147, от 07.07.2020 № И-039167, в которых сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). В течение ноября 2022 года в адрес указанных абонентов Общество направило уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, сославшись на пункт 29 ранее заключенных договоров, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. Общество также предложило каждому из вышеуказанных абонентов заключить новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием способа учета ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО.

Потребители услуг, не согласившись с предложениями Общества, обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия последнего по факту навязывания невыгодных условий по договору, поскольку общество в одностороннем порядке отказалось от продления срока действия ранее заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, при заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления.

Согласно составленному Управлением аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приобщенному к материалам дела, Общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории городов: Железноводск, Ессентуки, Пятигорск, в станицах: Незлобной (Георгиевский район) и Суворовской (Предгорный район); поселке Санамер (Предгорный район), Винсадском сельсовете (Предгорный район), поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб Управление выдало Обществу предупреждение от 16.01.2023 № 1 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей услуг уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; отзыве уведомлений, направленных в адрес заявителей, о не пролонгации (не продлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; продолжении исполнения договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованных сторонами; направлении заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 предупреждения.

Срок исполнения предупреждения – до 01.02.2022. О выполнении предупреждения сообщить в Управление в течение трех дней с момента исполнения.

В установленный срок данное предупреждение не было исполнено.

В отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-469/2023.

По итогам рассмотрения дела комиссией Управления принято решение от 24.04.2023 по делу № 026/01/10-469/2022, Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. Обществу выдано предписание от 24.04.2023 об устранении выявленных нарушений.

Выявленные в ходе рассмотрения дела № 026/01/10-469/2023 обстоятельства, послужили основанием для принятия Управлением постановления от 26.06.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650000р.

Не согласившись с данными решением, предписанием и постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156. Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505. В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), не урегулирован.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Общество является региональным оператором в сфере ТКО, который имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров Общества с ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «МакроСтройИнвест», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 условия которых предусматривали применения способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, т. е. в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. Согласно пунктам 41 указанных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Условиями договоров не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке. Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с третьими лицами, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Уведомления Общества, направленные в адрес абонентов, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления.

С учетом изложенного, одностороннее расторжение со стороны регионального оператора заключенных с абонентами договоров, о котором фактически свидетельствует волеизъявление Общества, отраженное в уведомлениях о не пролонгации (не продлении) заключенных договоров, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Действия Общества, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров, и фактический отказ от продления договоров на прежних условиях, при наличии возражений от абонентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В условиях, когда потребитель обязан приобрести товар (заказать услугу) у конкретного продавца, как это имеет место в случае с услугами регионального оператора, принцип свободы договора перестает работать: у продавца появляется власть диктовать покупателю свои условия реализации товара, на которые покупатель будет вынужден согласиться ввиду невозможности отказа от услуг продавца. Поэтому для субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, законодательством о защите конкуренции установлены определенные ограничения в части возможности реализации своих прав. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ такому субъекту запрещается навязывать контрагенту условия, невыгодные для него. В данном случае навязывание невыгодных условий заключается в том, что Общество своими односторонними действиями принуждало контрагентов к изменению порядка определения объемов ТКО, который ранее был согласован путем заключения двусторонней сделки (договора на оказание услуг по обращению с ТКО), и против изменения которого контрагенты (третьи лица) возражали.

Отказ от возобновления на новый срок договоров, заключенных с потребителями, не преследовал цель прекращения оказания услуг по обращению с ТКО (это следует как из писем-уведомлений, направленных в адрес контрагентов (третьих лиц), так и из других документов, направленных в Управление). Действия Общества, формально выраженные в отказе от пролонгации договоров (с одновременным предложением заключить договоры на новых условиях), были направлены на достижение цели изменить условия договоров в части применяемого при расчетах за оказываемые услуги способа учета ТКО.

В ходе рассмотрения дела Управлением дана оценка действиям регионального оператора, направленным на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров и понуждение потребителей на заключение новых договоров, предусматривающих применение иного способа учета ТКО. Общество, как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, в связи с наличием возражений контрагентов имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий, однако данным правом не воспользовалось, прекратив с января 2023 года выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы, тем самым понуждая потребителей принять спорные условия договора в условиях невозможности оплаты услуг без указанных документов.

Таким образом, используя свое доминирующее положение, Общество, несмотря на возражения абонентов, совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке. При этом региональный оператор осознавал, что в случае неподписания контрагентами нового договора для них будут действовать условия Типового договора, предусматривающие учет объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, тем самым в любом случае цель регионального оператора по изменению условий договора в части применяемого способа учета ТКО будет достигнута. Именно эти действия, то есть попытки разрешить гражданско-правовой спор силовыми методами в обход процедур, предписанных законом, были признаны в рамках настоящего дела нарушением антимонопольного законодательства.

Довод жалобы о том, что Управление вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор, подлежит отклонению. Из содержания договоров, подписанных региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае Общество как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий – изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако Общество не воспользовалось этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, Общество проигнорировало возражения абонентов, как будто они согласились с предложенными условиями. С учетом изложенного Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решение и предписание Управления от 24.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-469/2022 являются законными, предписанные меры соразмерны и исполнимы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части. Отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания Управления незаконными, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Управления от 26.06.2023 № 026/04/14.31-1209/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем одностороннего изменения условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с абонентами.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об ущемлении интересов абонентов в результате злоупотребления доминирующим положением Общества на товарном рынке и указывают на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Каждое действие по одностороннему расторжению заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем с целью изменения способа учета ТКО, минуя возражения потребителей, совершено в разное время, в отношении разных абонентов и договоров, и со значительным временным интервалом, является самостоятельным незаконным действием, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 по делу № А63-692/2023.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, исчислен Управлением согласно примечаниям 4 к статье 14.31 КоАП и составил 650000р.

Произведенный административным органом расчет штрафа, приведенный в постановлении о привлечении к ответственности, проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным. Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Доводов о неправомерности произведенного антимонопольным органом расчета Обществом не приведено.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2024 по делу № А63-10577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.