АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 25 октября 2017 года 

Дело №А55-22943/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области 

В составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2017 года дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 445354, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Бристорф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 445020, 

<

...>, о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от должника – не явился; 

от уполномоченного органа – представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2017; 

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бристорф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 389 000 руб. основного долга, 5 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бристорф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Заявитель участие представителя в заседание суда не обеспечил, от него поступило ходатайство от 18.10.2017 о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя и уточненное заявление, в котором просит суд признать общество с ограниченной ответственностью «Бристорф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Должник в судебное заседание не явился, заявил ходатайство от 18.10.2017 о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, позицию по заявлению изложил в письменном отзыве, в котором ссылается на невозможность восстановления платежеспособности должника и просит признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении должника конкурсное производство.   

Представитель ФНС России не возражал против признания общества с ограниченной ответственностью «Бристорф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку указанное заявление не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его следует принять.

  Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит заявленные требования кредитора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «С-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бристорф», ссылаясь на наличие задолженности в размере 389 000 руб. основного долга, 5 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно документам, представленным в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Бристорф» находится в стадии ликвидации. 

Указанный факт подтвержден содержанием сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 22.08.2017 (л.д. 20). 

Из совокупности указанных документов следует, что запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2017 на основании решения единственного участника. 

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04. 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). 

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 22.08.2017, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Бристорф» 19.06.2017 принято решение о ликвидации должника, руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначена ФИО3. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Требование заявителя к должнику в размере 389 000 руб. основного долга, 5 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основано на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу № А55-13296/2017 (л.д. 16).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены.

Совместно с отзывом на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ликвидатором представлены в материалы дела: промежуточный ликвидационный баланс, списки кредиторской и дебиторской задолженности, из которых следует, что дебиторская задолженность составляет 1 181 030 руб., кредиторская задолженность - 2 953 297 руб. 58 коп. (л.д. 83-105).

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: 

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; 

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Бристорф» на дату рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение единственного участника данного общества о его ликвидации от 19.06.2017, о назначении ликвидатора никем не оспорено и судом недействительным не признано, учитывая, что наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтверждено судебным приказом арбитражного суда, суд считает, что имеются все основания для признания общества с ограниченной ответственностью «Бристорф» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года №305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует утвердить ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с должника в пользу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 188, частью 1 статьи 259, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 45, 124, 126, 127, 224-226 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Самарской области 

                                      РЕШИЛ:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Бристорф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 445020, 

<

...>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бристорф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 445020, 

<

...>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить ФИО4 члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер 17160, почтовый адрес: 107031, 

<

...>, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бристорф».

4. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бристорф» в размере 389 000 руб. долга и 5390 руб. расходов по государственной пошлине.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристорф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

6. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 16 марта 2018 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 406.

8. Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

9. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1