ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44210/2020

Дело № А40-18939/20

г.Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОСА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-18939/20 по иску

 АО «МСП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МОСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 699 166 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №570/д;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСА» о взыскании задолженности в размере 1 655 140 рублей – суммы, выплаченной по банковской гарантии от 29.08.2017 № 11Э-С-26756/17;  44 026,72 рублей – неустойка по Договору о предоставлении банковской гарантии за период с 21.09.2019 по 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-18939/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в отношении ООО «МОСА» определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-71183/20 введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с этим с даты введена наблюдения требования к ответчику подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве, согласно нормам части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк», далее – Банк, Гарант) на основании Согласия Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (АО «МСП Банк», далее – Должник, Принципат) от 14.08.2017 №11Э-Т-26756/17 (далее - Согласие) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов №№ 223-ФЗ и 44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк», была выдана банковская гарантия от 29.08.2017 № 11Э-С-26756/17 (далее – Гарантия), со следующими условиями:

- 1 908 698 руб. 50 коп. сумма банковской гарантии; дата начала действия гарантии - 29.08.2017; дата окончания действия гарантии - 02.08.2019; Бенефициар - Акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 

<

***>), обеспечиваемое обязательство - Исполнение обязательств Реестровый номер конкурса 31604253114, размещенного на официальном сайте госзакупок http://www.zakupki.gov.ru Контракт № 01-20161018 от 16 января 2017, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР АО «Связьтранснефть» 2017 г.: 18-ТПР-003-00292 «Система селекторной и диспетчерской связи. Техническое перевооружение.

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства, от Бенефициара Гаранту поступило требование от 29.07.2019 №СТН-01-12-16/13 о выплате суммы по Гарантии.

Требование Бенефициара было признано надлежащим и сумма по Гарантии в размере 1 655 140 рублей была выплачена Бенефициару 08.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 44 от 08.08.2019.

В связи с этим Банк 13.08.2019 направил Должнику требование от 09.08.2018 № 32/6877 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, однако, согласно доводам истца, задолженность составляет 1 655 140 руб. и до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил взаимодействия субъектов МСП с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов №№ 223-ФЗ и 44-ФЗ (далее - Правила), Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 3 дней с даты получения требования. В случае нарушения указанной обязанности, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной Гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными пунктами Правил и ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истцом начислена неустойка за период с 21.09.2019 по 30.12.2019 в размере 44 026 руб. 72 коп. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком регрессных требований по Генеральному соглашению и Договору, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, размер задолженности истцом определен правильно, расчет неустойки, представленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым заявленные в рамках настоящего дела требования должны рассматриваться в деле № А56-71183/20 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С рассматриваемым иском АО «МСП Банк» обратилось в арбитражный суд 03.02.2020.

Наблюдение в отношении ответчика введено 05.02.2020 (резолютивная часть определения от 17.02.2020 по делу № А56-71183/20).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу АО «МСП Банк» заявлено не было.

С учетом изложенного иск АО «МСП Банк» к ООО «МОСА» о взыскании денежных средств, выплаченных по спорной банковской гарантии в порядке регресса, подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-18939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МОСА» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова