ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 (резолютивная часть)

№ 09АП-50923/2023 

№ 09АП-50924/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-187846/18

26.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юридическое бюро «ЦКР», конкурсного управляющего ООО «Кредо Эстейт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления об установлении размера процентов по вознаграждению ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо Эстейт», 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 должник ООО «Кредо Эстейт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

11.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Юридическое бюро «ЦКР» об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 установлен размер процентов по вознаграждению ФИО2, являющегося конкурсным управляющим ООО «Кредо Эстейт» в размере 43 043 051,40 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды лишь установили сам факт реализации имущества (оставления его за залоговым кредитором), перечисления денежных средств на специальный счет должника и частичного погашения залоговых требований, отсутствие жалоб на действие конкурсного управляющего, однако, не учли и не исследовали роль арбитражного управляющего и результат его действий по реализации имущества должника.

При этом судами не учтено, что выявление имущества должника, его сохранность, проведение инвентаризации являются обязанностью конкурсного управляющего, за исполнение которых ему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения.

Судами не дана оценка доводам Банка о том, что после получения денежных средств в связи оставлением предмета залога залогодержателем конкурсным управляющим долгое время не перечислялись денежные средства уполномоченному органу как кредитору второй очереди, также конкурсным управляющим не производится соответствующее распределение денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, не производится гашение недоимки по обязательным платежам в бюджет, в том числе, в связи с реализацией предмета залога, что увеличивает текущие платежи.

После нового рассмотрения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 установлен размер процентов по вознаграждению ФИО2, являющегося конкурсным управляющим ООО «Кредо Эстейт», в размере 7 000 000 руб. за счет имущества должника; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическое бюро «ЦКР» и конкурсный управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, заявление ООО «Юридическое бюро «ЦКР» удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 20.6 Закона о банкротстве без учета актуальной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 5 мая 2023 года № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019; неправильно применил ст. 20.6 Закона о банкротстве без учета актуальной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 22 мая 2023 № 307-ЭС20-10517 (5) по делу №А56-73667/2018; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, прямо противоречат обстоятельствам дела (документам в материалах дела), также суд посчитал установленными ничем недоказанные обстоятельства; не исследовал и не оценил доказательства, представленные заявителем и конкурсным управляющим, которые полностью опровергают возражения Банка; не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; снизил размер вознаграждения в более чем 6 раз до 7 млн. руб.

Представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Протокольным определением было отказано в приобщении отзыва на апелляционные жалобы в связи с отсутствием доказательств направления отзыва в адрес апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку из доводы апелляционных жалобы сводятся к несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в пределах доводов апелляционных жалоб.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 должник ООО «Кредо Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) по делу № МО-187846/18-8-218«Б» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банк «Возрождение» (ПАО) (далее Банк, Кредитор в общем размере 2341 453 975,01 руб., из которых 2 158 118 512,56 руб. — основной долг, 782 726 388,64 — проценты, 609 07381 руб. комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) по делу № А40-187846/18-8-218«Б» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 96 334 508,28 руб. — проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества Должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу № А40-187846/18-8-218«Б» в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, часть требований Банка в размере 150 000 000 руб., ранее включенных в реестр требований должника, указана как не обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге Банка.

По результатам проведения повторных торгов по продаже имущества должника (в том числе находящегося в залоге Банка) торги была признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Повторные торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (адрес электронной площадки в сети Интернет: http://nistp.ru/), код торгов 14041-ОАОФ, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) №5426656 от 04.09.2020, сообщение в газете «Коммерсантъ» №77033438988 от 05.09.2020. Результаты повторных торгов опубликованы в ЕФРСБ (сообщение в №5600352 от 14.10.2020), в газете «Коммерсантъ» №77ОЗЗ48ЗО18 от 24.10.2020. для проведения указанных торгов конкурсным управляющим привлекалась специализированная организация ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (на основании Договора поручения по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «Кредо Эстейт» от 25.06.2020).

Реализуя право, предоставленное п. 41. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк оставил за собой имущество (нежилые помещения), являющиеся предметом залога по его требованиям, с оценкой имущества в сумму на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 1 007 651 125 рублей (п. 3 Соглашения от 02.12.2020 №б/н об оставлении Банком «Возрождение» (ПАО) заложенного ему ООО «Кредо Эстейт» имущества (предмета залога) за собой и приобретении Банком «Возрождение» (ПАО) незаложенного ему имущества ООО «Кредо Эстейт», которые совместно являлись предметом торгов, сообщение о проведении которых было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2020 за № 5426656; п. 1.2. Акта от 02.12.2020 приема-передачи помещений и Движимого имущества по Соглашению).

Имущество передано Банку по Акту приема-передачи от 02.12.2020. 

Право собственности Банка на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 24.12.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Банк во исполнение требований п. 4.1., а также п.п. 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 51 138 871,65 рублей, из которых: 

- 530 896,54 рублей составили расходы на реализацию помещений на торгах (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве); 

- 50 356 011,42 рублей составили денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим должника и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве); 

- 251 963,69 рублей составили денежные средства для погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, которые уплачиваются залогодержателем в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения данных требований (абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Перечисление указанной суммы подтверждается копией выписки по счету должника в Банке ВТБ за период с 01.06.2020 по 04.12.2020, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 3 037 788 483,29 руб., из них 2 887 788 483 29 руб. — как обеспеченные залогом имущества Должника.

Таким образом, в связи с оставлением Банком за собой залогового имущества, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим ФИО2 были погашены залоговые требования Банка на сумму 956 512 253,35 руб. (33,12 % от общей суммы требований Банка, включенной в реестр требований кредиторов должника и обеспеченной залогом, что составляет более 25%, но менее 50% от общей суммы требований залогового кредитора).

Впоследствии, 29.09.2020 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Юридическое бюро «ЦКР» (цессионарием) был заключен договор уступки требований (цессии), по которому управляющий уступил, а цессионарий принял все будущие права (требования) (в полном объеме) по выплате цеденту, как конкурсному управляющему должника, вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в виде процентов за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, причитающихся цеденту на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве, включая пункты 3.1., 13 и 15 указанной статьи.

В связи с изложенным, ООО «Юридическое бюро «ЦКР» обратилось в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 44 792 688,96 руб. (с учетом уточнений).

Банк просил снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нерезультативность первых и повторных торгов, что, по мнению Банка, свидетельствует о неэффективности действий конкурсного управляющего при реализации имущества должника (в том числе предмета залога по требованиям Банка). Банк считает, что в рассматриваемой ситуации должны быть применены по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных банков в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и касающиеся ситуации получения конкурсным управляющим вознаграждения по процентам в случае принятия налоговым органом имущества должника в качестве отступного.

Подход к установлению размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судебной правоприменительной практикой уточнен в силу их природы. Наличие нарушений в действиях арбитражного управляющего уже не является единственным основанием для снижения размера процентов по вознаграждению по сравнению с тем, как их размер определяется законом. Поскольку данная часть вознаграждения носит стимулирующий характер, ее размер должен зависеть от реального существенного вклада арбитражного управляющего в достижение положительного результата процедуры банкротства.

Предметом заявления ООО «Юридическое бюро «ЦКР» являлось установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не по результатам завершения конкурсного производства должника, а по результатам завершения конкретной процедуры реализации заложенного имущества должника, в ходе которой заложенное имущество было принято конкурсным кредитором, требования которого были обеспечены залогом, в счет гашения части обеспеченных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» и ст. 409 ГК РФ «Отступное» принятие кредитором в рамках дела о банкротстве должника заложенного имущества в качестве гашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, является одним из способов прекращения обязательства принятием отступного в порядке, регламентированным специальными нормами законодательства о банкротстве. 

В связи с чем Банк полагает возможным применение по аналогии разъяснений, содержащихся в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в рамках настоящего обособленного спора - в части констатации обстоятельства, что принятие залоговым кредитором заложенного имущества на баланс по результатам торгов является следствием нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника и должно влиять на размер получаемой им стимулирующей части вознаграждения даже в отсутствие установленных фактов ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязанностей.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Юридическое бюро «ЦКР» об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, учитывая указания суда кассационной инстанции, удовлетворил указанное заявление в части, установив размер процентов по вознаграждению ФИО2 в размере 7 000 000 руб. и отказал в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, учитывая указания суда кассационной инстанции, соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении кредиторами доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма залоговых требований Банка, погашенных в результате оставления Банком за собой предмета залога, составила 956 512 253,35 рублей. Указанная сумма составляет 33,12 % от общей суммы требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника и обеспеченных залогом имущества должника (2 887 788 483,29 руб.).

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения от двадцати пяти и до пятидесяти включительно процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

ООО «Юридическое бюро «ЦКР», ссылаясь на п. 13 ст. 26 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, изложенные в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, просило установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 за погашение залоговых требований Банка в результате реализации предмета залога в размере четыре с половиной процента от общей суммы удовлетворенных залоговых требований Банка, а именно в размере 44 792 688,96 рублей.

В настоящем обособленном споре заявитель просит определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в результате принятых мер по реализации заложенного имущества, а не по результатам завершения всей процедуры конкурсного производства должника. Размер вознаграждения определяется в данном случае согласно требованиям Закона о банкротстве от цены реализации заложенного имущества должника. 

Следовательно, согласно сформированному судебной практикой подходу, результативность действий конкурсного управляющего, его личный вклад необходимо оценивать не применительно ко всей процедуре конкурсного производства должника, которая до настоящего времени еще не завершена, а применительно к конкретной процедуре реализации заложенного имущества и действий конкурсного управляющего по распределению вырученных в результате денежных средств, поскольку целью процедуры реализации заложенного имущества должника является не факт отчуждения имущества третьему лицу, а его реализация по максимальной возможной цене и последующее гашения требований залоговых и не залоговых кредиторов за счет полученной выручки.

Однако, в данном случае заложенное имущество не было приобретено покупателем в ходе торгов. Требования залогового кредитора не были погашены денежными средствами, вырученными от продажи предмета залога, а были погашены предоставлением предмета залога в качестве отступного. 

Таким образом, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации торгов заложенным имуществом в данном случае были неэффективными.

Так, 15.06.2020 комитетом кредиторов должника утверждается положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

19.06.2020 конкурсным управляющим осуществляется публикация соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Условия утвержденного положения не оспариваются конкурсным управляющим, иными заинтересованными лицами.

Конкурсным управляющим проводятся первые и повторные торги, которые признаются несостоятельными, о чем размещаются соответствующие публикации в ЕФРСБ 13.08.2020 и 14.10.2020.

В связи с признанием торгов не состоявшимися, Банк реализует право, предоставленное ему п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и оставляет заложенное имущество за собой, подписывая соглашение о передаче имущества и акт от 02.12.2020. Право собственности на имущество регистрируется за Банком 24.12.2020.

Поскольку целью проведения процедуры реализации заложенного имущества должника является не реализация залога как самоцель, а максимально возможное гашение требований кредиторов в результате реализации залога, необходимо рассмотреть эффективность действий конкурсного управляющего.

Требования остальных кредиторов, имеющих в соответствии с положениями Закона о банкротстве, право претендовать на получение исполнения за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, будет осуществляться за счет средств, перечисленных Банком при оставлении заложенного имущества за собой.

Денежные средства были перечислены залоговым кредитором на специальный счет должника 20.11.2020 в размере 51 138 871,65 руб.

Только 03.08.2021 конкурсным управляющим было выставлено к специальному счету должника платежное поручение о гашении требований второй очереди реестра требований кредиторов в размере 251 963,69 руб.

Доказательств гашения задолженности по оплате услуг привлеченных лиц в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве, за счет средств, перечисленных залоговым кредитором, не представлено.

Размер расходов в пределах лимитов, указанный самим конкурсным управляющим в заявлении об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, составляет 3 062 903,80 руб. Всего в настоящее время уже понесено расходов на сумму 2 968 217 руб.

Арбитражным судом г. Москвы определением от 30.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц как необоснованного.

В результате принятия на баланс заложенного имущества должника в реестре требований кредиторов погашены требования Банка в размере 33,12% от суммы требований кредиторов данной очереди.

Требования второй очереди реестра требований кредиторов погашены на 100%. Остаются непогашенными требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вопреки решениям Банка как мажоритарного кредитора не приступает к погашению реестра требований кредиторов; решения о пропорциональном погашении неоднократно принимались на собраниях кредиторов (19.03.21, 13.08.21), решения не оспорены и не исполнены конкурсным управляющим.

Вместе с тем, на основном и специальном счетах должника в настоящее время аккумулировано более 200 млн. денежных средств, поступивших от оставления Банком заложенного имущества за собой и выручки от аренды заложенного имущества.

Во исполнение агентского договора №2/КЭ от 01.07.2018 между ООО «Кредо Эстейт» (далее - «должник») и ООО «Арт Плаза» (далее - «агент») агентом были перечислены в конкурсную массу должника доходы от аренды имущества должника, находящегося в залоге Банка, за период с июля 2018 по декабрь 2020 всего 204 816 809,66 руб. а именно:

1) 747 250,15 руб. - 30.08.2019 на основной расчетный счет должника; 

2) 20 000 000 руб. - 21.02.2020 на основной расчетный счет должника; 

3) 4 800 000 руб. - 13.04.2020 на основной расчетный счет должника; 

4) 144 332 376,46 руб. - 23.11.2020 на специальный залоговый счет должника; 

5) 35 037 183,05 руб. - 16.11.2021 за период октябрь - декабрь 2020 года.

Таким образом, последний перевод выручки от аренды заложенного имущества был произведен агентом 16.11.2021 года.

05.09.2022 конкурсным управляющим перечислены Банку 38 880 834,73 руб. распределенных доходов от аренды заложенного имущества по результатам рассмотрения обособленного спора о распределении выручки от аренды заложенного имущества.

В отношении именно данного размера указанной суммы у конкурсного управляющего изначально отсутствовали какие-либо возражения, никаких препятствий к перечислению данной суммы изначально не существовало. Перечисленные средства являются выручкой от аренды той части залога, в отношении которой Банк вправе претендовать на получение части выручки как залоговый кредитор.

Однако, соответствующая выплата в неоспариваемой им части была произведена спустя почти год после получения последнего платежа от агента.

Кроме того, в результате необоснованных действий конкурсного управляющего была накоплена пеня должником по налогу на имущество и НДС в период как минимум с даты поступления последнего платежа от аренды помещений в конкурсную массу в декабре 2020 года и по май 2023 года, т.е. практически 2,5 года.

После уплаты всех текущих долгов по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, о которых к настоящему времени сообщил конкурсный управляющий, в конкурсной массе остается до настоящего времени нераспределенной денежная сумма порядка 30 млн. руб. по подсчетам Банка, которая подлежит распределению уже в общем порядке между конкурсными кредиторами, и к распределению которой конкурсный управляющий до сих пор не приступил.

Также остаются зарезервированными 44 млн.руб. денежных средств, которые заявитель просит определить как проценты по вознаграждению.

Кроме того, судами уже ранее указывалось конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «Кредо Эстейт» на необоснованное затягивание сроков исполнения принятых на себя обязанностей.

Об эффективности мероприятий конкурсного управляющего по обеспечению «инвестиционной привлекательности» предмета залога также свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-58925/22 по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ответчику: АО «БМ-Банк» о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию.

В судебных актах по делу и в строительно-технической экспертизе указано, что недвижимое имущество Банком было получено о конкурсного управляющего с нерешенными проблемами технической инвентаризации; имущество требует приведения в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Учитывая отсутствие какого-либо реального личного вклада конкурсного управляющего в результат процедуры реализации заложенного имущества и при этом необоснованное затягивание им сроков гашения требований конкурсных и текущих кредиторов за счет перечисленных залоговым кредитором денежных средств, необоснованное накопление налоговых пеней на сумму свыше 30 млн.руб., наличие не решенных конкурсным управляющим проблем градостроительного и строительного характера у недвижимого имущества, принятого Банком на баланс, признание за его правопреемником права на получение процентов по вознаграждению 44 792 688,96 руб. при наличии непогашенных требований кредиторов третьей очереди на сумму более 1 млрд. рублей не отвечает целям процедуры банкротства должника, принципу добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение или ограничен в этом праве, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически утонялся от осуществления своих полномочий (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит снижению до 7 000 000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы обособленного спора и выяснены все значимые обстоятельства. При принятии решения выполнены указания Арбитражного суда Московского округа и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, учтена правоприменительная позиция, содержащаяся в судебных актах Верховного суда РФ по схожим спорам, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2022 №305-ЭС22-1346 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019.

Доводы апеллянтов о том, что приведенные разъяснения справедливы лишь для случаев оставления залоговым кредитором имущества должника, не реализованного в ходе публичных торгов как неликвидного, несостоятельны, поскольку судом дана оценка и общим доводам об обязанностях конкурсного управляющего при проведении инвентаризации, сохранности и реализации имущества должника; о связанности конкурсного управляющего условиями положения о торгах заложенным имуществом, утвержденными залоговым кредитором; о соотношении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего к размеру остающихся не погашенными требований конкурсных кредиторов и проч. доводам, не имеющим прямой зависимости от реализацией имущества должника в ходе публичных торгов.

Доводы апеллянтов о том, что в результате принятия Банком заложенного имущества на баланс они были лишены возможности провести торги путем публичного предложения – несостоятельны с точки зрения оценки эффективности и результативности действий конкурсного управляющего. Единственной целью проведения торгов имуществом должника является получение максимально возможной цены за имущество при минимально возможном сроке реализации. Проведение публичного предложения, т.е. реализация имущества должника по меньшей цене с увеличением срока реализации данной цели не отвечает.

Все вышеприведенные выводы суда первой инстанции также подтверждаются Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019, в котором изложена правовая позиция по вопросу установления размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в зависимости от его личного вклада в реализацию залога, даже в случае продажи заложенного имущества на первых торгах покупателю, т.е. еще до возникновения ситуации, когда предмет залога оставляет за собой залоговый кредитор.

Ссылки конкурсного управляющего при этом на препятствия в уплате текущей задолженности по налогам в связи с наличием спора с Банком по распределению выручки от аренды несостоятельны.

Спор касался доходов от аренды только в отношении большего по площади помещения №1, кад.ном. 77:01:0005019:1645. Никакого спора, препятствующего уплате текущих налогов в отношении помещения 2 из выручки от его аренды, не существовало, преимущественное право залогового кредитора в отношении этой части денежных средств конкурсной массы должника отсутствовало.

Расчеты с Банком по результатам спора по распределению выручки от аренды были произведены конкурсным управляющим 20.09.2022, т.е. ранее на полгода уплаты текущих налогов.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что налоговый орган уклонялся от предоставления ему реквизитов для оплаты текущей задолженности с даты поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Не было препятствий и для уплаты текущей задолженности по налогам и в отношении большего по площади помещения – денежных средств было достаточно в конкурсной массе, а от своих возражений в этой части Банк отказался в ходе рассмотрения спора о распределении выручки от аренды еще в письменных пояснениях от 07.04.2022.

Таким образом, в результате необоснованных действий конкурсного управляющего была накоплена пеня должником по налогу на имущество и НДС в период как минимум с даты поступления последнего платежа от аренды помещений в конкурсную массу в декабре 2020 года и по май 2023 года, т.е. практически 2,5 года.

До настоящего времени сведений о гашении пеней и штрафов конкурсным управляющим не представлено.

Далее, даже после уплаты всех текущих долгов по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, о которых к настоящему времени сообщил конкурсный управляющий, в конкурсной массе остается до настоящего времени нераспределенной денежная сумма порядка 30 млн. руб. по подсчетам Банка, которая подлежит распределению уже в общем порядке между конкурсными кредиторами, и к распределению которой конкурсный управляющий до сих пор не приступил, несмотря на неоднократные обращения Банка.

Также остаются зарезервированными 44 млн.руб. денежных средств, которые заявитель просит определить как проценты по вознаграждению, против чего возражает Банк, полагая необходимым существенно снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и большую часть из указанных средств также направить на гашение реестровых требований.

Судами уже ранее указывалось конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «Кредо Эстейт» на необоснованное затягивание сроков исполнения принятых на себя обязанностей (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что «Банк был заинтересован в необоснованном и преимущественном получении денежных средств от аренды заложенного имущества» и «недобросовестности действий Банка (был создан центр прибыли и центр убытков)» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве должника от 27.07.2023 отказано в привлечении Банка к субсидиарной ответственности по долгам должника в составе группы лиц; не установлены обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Не установлены факты преимущественного гашения агентом ООО «Арт Плаза» за счет выручки от аренды имущества должника требований кредиторов. Аккумулированная агентом выручка от аренды за период банкротства перечислена в конкурсную массу должника.

Содержащаяся в п. 2 апелляционной жалобы конкурсного управляющего ссылка на разъяснения, указанные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 307-ЭС20-10517(5) по делу №А56-73667/2018 неприменима к настоящему обособленному спору: определением Верховного суда РФ разрешался спор об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам а) всей процедуры банкротства, а не реализации предмета залога; б) должником являлся застройщик и применялись специальные положения о банкротстве застройщиков; в) спецификой погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве застройщика является погашение требований участников строительства посредством передачи им жилых помещений, а не путем денежных выплат.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобам, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова