ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102408/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от  АНО «Хоккейный клуб «ХИМИК» (ОГРНИП 1105000003503, ИНН 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности. от 25.09.17

 от ГУ - УПФР РФ № 22 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от  ИФНС России по г. Воскресенску Московской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев апелляционную жалобу    Автономной некоммерческой организации «ХК «Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-102408/18, принятое судьей Левкиной О.В,

по заявлению Автономной некоммерческой организации ««Хоккейный клуб «ХИМИК» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «ХИМИК» (далее – АНО «Хоккейный клуб «ХИМИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик   Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 22 по г. Москве и Московской области  (далее -  ГУ - УПФР РФ № 22)  с заявлением: о признании недействительным решения фонда от 05.09.2018 № 060V10180003397 о привлечении страхователя к ответственности.(л.д. 4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-102408/18 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 77-79).

Не согласившись с указанным судебным актом,  АНО «Хоккейный клуб «ХИМИК»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела  заинтересованным лицом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование страхователя, АНО «ХК Химик», за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 13.08.2018 № 060V10180003397, вынесено решение от 05.09.2018 № 060V10180003397 о привлечении страхователя к ответственности, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить 79 338,68 руб. недоимки по страховым взносам, 8 691,90 руб. пеней, начислено 15 867,73 руб. штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов на основании части 1 статьи 47 Закона № 212- ФЗ. 

Инспекцией в адрес организации выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.02.2019 № 6197 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании указанного решения. 

Основанием для доначисления сумм взносов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности послужили выводы проверяющих о том, что организация производила доплату до среднего заработка спортсменам по пособиям по временной нетрудоспособности, не облагая данные выплаты страховыми взносами в общеустановленном порядке.

 По мнению заявителя, данные доплаты, произведенные в силу закона, а именно положений статьи 348.10 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», являются видом государственного пособия, и, в силу ст. 20.02 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), не подлежат включению в облагаемую взносами базу.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не  представлены доказательства  незаконности решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию. 

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникает с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. Размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (спортивная травма) определен Законом № 125-ФЗ, и выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

 Статей 348.10 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан в период временной нетрудоспособности спортсмена, вызванной спортивной травмой, полученной им при исполнении обязанностей по трудовому договору, за счет собственных средств производить ему доплату к пособию по временной нетрудоспособности до размера среднего заработка в случае, когда размер указанного пособия ниже среднего заработка спортсмена и разница между размером указанного пособия и размером среднего заработка не покрывается страховыми выплатами по дополнительному страхованию спортсмена, осуществляемому работодателем. 

Названные выплаты работодатель производит за счет собственных средств на основании закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении. 

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4922/11, законодательное закрепление положения о том, что за работником-спортсменом в упомянутом случае сохраняется средний заработок, означает, что фактически трудоустроенному спортсмену в период его нетрудоспособности, вызванной спортивной травмой, полученной им при исполнении обязанностей по трудовому договору, выплачивается заработная плата. 

При таких обстоятельствах, такая выплата спортсмену не отвечает понятию государственного пособия по критерию источника выплаты, а также не входит в систему государственных пособий в Российской Федерации. 

Выплата среднего заработка работнику работодателем в связи с наличием предусмотренных 348.10 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами. 

Указанная правовая позиция применительно к иным случаям законодательного закрепления обязанности доплаты до среднего заработка закреплена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 104/14. 

Согласно статье 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях. 

Поскольку средний заработок, сохраняемый за работником-спортсменом на период его временной нетрудоспособности, вызванной спортивной травмой, полученной им при исполнении обязанностей по трудовому договору, не поименован в перечне необлагаемых страховыми взносами выплат, спорные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-102408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «ХИМИК»  в доход Федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова