АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5615/2020

г. Владивосток

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.04.2011, адрес: 690022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройтрест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.10.2008, адрес: 690039, 

<

...>)

о взыскании 488 509 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2019, паспорт, диплом ВСГ 4037049.

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (далее – истец, ООО "Инженер Сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройтрест" (далее -  ответчик, ООО "Примстройтрест") о взыскании 485 596 рублей 03 копейки  основного долга, 2 913 рублей 60 копеек пени по договору подряда от 07.11.2018 № МП-811/19294. Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по делу, не явился, иск не оспорил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

          Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.

          Принимая во внимание, что   ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

          В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.06.2020, по окончании которого заседание продолжено в  отсутствии ответчика.

          Ответчик просил суд не рассматривать заявление о взыскании  судебных расходов.

          Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          07.11.2018 между ООО «Примстройтрест» (заказчик) и ООО «Инженер Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № МП-811/19294, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в течение 132 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты и предоставления материалов и оборудования заказчиком, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 2017-06-15 ПС и СОУЭ «Система пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре» по адресу: 

<

...> (Административное здание ПАО «ДЭК») согласно спецификации к рабочему проекту заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (далее - договор).

Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.05.2019, составила 924 337 рублей 92 копейки.

Согласно условиям пункта 2.2. договора заказчик производит предварительную оплату стоимости работ в размере 50% (438 741 рублей 89 копеек).

В соответствии с пунктом 2.3. договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, исполнительную документацию.

Пунктом 2.4. договора установлено, окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 5 дней с момента выставления подрядчиком счета, включая срок устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, после окончания исполнения работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ и исполнительную документацию. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать и возвратить его подрядчику, или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки. Отсутствие подписанного акта или отказа от приемки в течение указанного срока автоматически означает приемку по данному акту. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ, сторонами составляет двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, при обнаружении недостатков в выполненных работах, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение десяти дней.

Дополнительным соглашением от 17.01.2019 № 1 стороны согласовали  проведение дополнительных работ стоимостью  130 655 рублей 06 копеек, и установили, что  цена подлежащих выполнению по договору работ  увеличивается на  указанную сумму.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2019 № 3, общая стоимость работ составила  924 337 рублей 92 копейки.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором  стоимостью, что подтверждается актами  выполненных работ, представленными в материалах дела. Истец передал документацию заказчику по акту от 15.05.2019 № ИСФР-000456, от заказчика поступили замечания по оформлению исполнительной документации (письмо от 19.06.2019). 

Подрядчик неоднократно устранял замечания и повторно направлял ответчику акты и исполнительную документацию (письма: от 14.05.2019, 05.07.2019, от 29.08.2019, от 05.09.2019, 26.09.2019). 

Последнее  письмо было принято ответчиком 30.09.2019, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме от 26.09.2019, имеющимся в материалах дела.

Письмом от 10.01.2020 ответчик уведомил истца об отказе от  договора подряда в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, отказался от подписания актов выполненных работ, обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 485 596 рублей 03 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.       

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.                                                                        Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал  приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела,  не оспорены ответчиком, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Письмами от 24.05.2019 № 05-76, от 19.06.2019 № 06-89, от 25.07.2019 № 07-108, от 04.09.2019 № 09-118, от 03.10.2019 № 10-129, от  ответчик потребовал устранить недочеты в предоставленной исполнительной документации с требованием о приведении исполнительной документации в соответствие с  выполненными работами.

Мотивированного отказа в принятии выполненных работ, как и возражений по их качеству  указанные письма не содержат.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Кроме того,  судом учтено, что исправленная документация  была предоставлена истцом ответчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 10.01.2020 № ИИ-32/19, имеющееся в материалах дела.

  Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  суд  полагает требования  истца о взыскании 485 596 рублей 03 копейки  основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  2 913 рублей 60 копеек пени, начисленной  за период с 20.01.2020 по 19.03.2020.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы по договору (пункт 2.1.) за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена пеня за нарушение срока выполнения работ, установленного договором с учетом предельного размера ответственности.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании  пени удовлетворяется судом в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примстройтрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" 485 596 рублей 03 копейки  основного долга,   2 913 рублей 60 копеек пени и 12 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.