Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8852/2023

город Мурманск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025. Полный текст решения изготовлен 10.03.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Старостина, д. 59, корп. 2, кв. 47, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (пр. Кольский, д. 55, офис 205, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 264 280,67 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 135 607 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб Плюс» (ул. Свердлова, д. 35, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, при участии в судебном заседании: от                           ИП ФИО1 – представителя по доверенности ФИО3, от ООО «Кирагарант»  – генерального директора ФИО4, представителя по доверенности ФИО5, от третьих лиц – не участвовали,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант» (далее – истец по встречному иску, общество, ООО «Кирагарант») агентского вознаграждения в рамках агентского договора на организацию участия в торгах в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 10.11.2022 № 2-11/2022 (далее – агентский договор) в размере 129 999,50 руб., неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате поставки стройматериалов за ООО «Кирагарант» в размере 31 214 руб., остатка задолженности по договору беспроцентного займа от 18.04.2023 в размере 14 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 36 225 руб. – на сумму 45 000 руб. за период с 03.05.2023 по 10.10.2023, 17 424,90 руб. – на сумму 84 999,50 руб. за период с 31.08.2023 по 10.10.2023, 25 127,27 руб. – на сумму 31 214 руб. за период с 03.05.2023 по 10.10.2023, 10 290 руб. – на сумму 14 000 руб. за период с 20.09.2023 по 13.02.2024, всего – 264 280,67 руб., а также неустойки до дня фактической уплаты денежных средств на сумму долга  в размере 161 213,50 руб. – начиная с 11.10.2023, на сумму долга в размере 14 000 руб. – начиная с 14.02.2024 (с учетом уточнений от 08.02.2024 и от 23.04.2024). 

В обоснование заявленных требований предприниматель сослалась на нарушение обществом обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, невозврат суммы долга.

Определением суда от 17.10.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 08.12.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО «Кирагарант» в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения первоначального иска возражало, указав на неисполнение предпринимателем обязательств по договору, последним не был проведен анализ проектно-сметной документации по закупке № ИМЗ-2020-001325 от 10.02.2023, в связи с чем контракт по указанной закупке был расторгнут по причине несоответствия исполнительной (проектной) документации техническому заданию, вследствие чего исполнение контракта стало невозможным. По протоколу № ИМЗ-2022-021405 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственность «Новый стиль», что подтверждает факт того, что предприниматель по данной закупке не совершал какие-либо действия, связанные с организацией участия ООО «Кирагарант» в торгах. В нарушение пункта 2.1.4. агентского договора ИП ФИО1 не была получена усиленная электронная подпись, в связи с чем обществу в лице директора приходилось лично совершать все необходимые действия, связанные с проведением торгов с применением своей личной электронной подписи, в том числе по закупкам от 14.12.2022 № ИМЗ-1022-021397 и № ИМЗ-2022-021405. Кроме того, по мере исполнения договора предпринимателем в адрес общества не направлялись отчеты, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем нет оснований считать, что услуги оказаны надлежащим образом, и, соответственно, нет оснований для оплаты агентского вознаграждения. При этом единственным документом, подтверждающим выполнение работ, является отчет агента, к которому должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат достаточной информации, позволяющей конкретизировать действия, совершенные истцом в интересах ответчика. Акты выполненных работ были направлены для подписания обществу уже после подачи первоначального иска в суд, что является недопустимым доказательством. Оплата поставки стройматериалов в размере 31 214 руб. осуществлялась не в рамках закупок в соответствии с агентским договором, кроме того, в материалы дела не представлены подтверждающие данный факт документы. Предоставление беспроцентного займа также не относится к предмету агентского договора. Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем представленные в материалы дела платежные поручения не являются соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств. Считает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия была направлена по адресу, указанному в агентском договоре, а не по юридическому адресу общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб Плюс» (далее – ООО «Сервисснаб Плюс») и ФИО2 (далее – ФИО2).

13.12.2024 ООО «Кирагарант» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 607 руб.

В обосновании встречного иска Общество сослалось на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате строительных материалов, поставленных в целях исполнения контракта № 2023-001963. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ИП ФИО1 представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором, не согласившись с заявленными требованиями, указала, что в марте 2023 года строительный материал для выполнения работ по контракту с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением № 12 (далее - МБДОУ          № 12) не закупался. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ № 07/23-1 от 12.07.2023, УПД № 07/23-1 от 12.07.2023, счет на оплату № 07/23-1 от 12.07.2023, акт сверки на 27.04.2024, претензия были направлены в адрес предпринимателя только 30 апреля 2024 года, то есть, по истечении более 1 года с момента заявляемых событий. Отметила, что из объяснений заведующей МБДОУ № 12 следует, что в период с мая по июнь 2023 года работы на объекте не велись, доказательств оплаты указанной суммы ООО «Сервисснаб Плюс» по поручению ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Кирагарант»  допрошен свидетель ФИО6 (подрядчик выполнявший отделочные работы здания МБДОУ № 12).

Третьи лица извещены надлежащим образом, представителей с судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор № 2-11/2022 (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией участия Принципала в торгах в форме конкурса/аукциона/запроса коммерческих предложений и в иной форме, проводимых для закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011    № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» (далее - закупки), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала.

Права и обязанности сторон определены сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с подпунктами 2.1.1. – 2.1.14. Агент принял на себя следующие обязательства:

- провести анализ актуальных заявок в сфере закупок с целью определения профильных для Принципала предложений,

         - проверить соответствие Принципала тем требованиям, которые предъявляет к участникам закупок действующее законодательство Российской Федерации,

         - осуществить регистрацию Принципала в Едином реестре участников закупок на портале ЕИС,

         - получить усиленную квалифицированную электронную подпись для подписи электронных документов от имени Принципала (в случае проведения торгов в электронной форме),

         -  провести анализ конкурсной (тендерной) документации и проекта контракта заказчика с целью оценки возможности успешного прохождения Принципалом всех этапов закупочного процесса в Госзакупках и способности эффективно исполнить условия соответствующего государственного контракта; подписывать, направлять запросы на получение разъяснений положений документации о проведении торгов,

- составлять, согласовывать с Принципалом, подписывать и подавать заказчику и/или организатору торгов всю необходимую документацию, в том числе заявки на участие в закупке, предложения о цене контракта, окончательные предложения, а также изменять и отзывать их по предварительному согласованию с Принципалом,

         - совершить предусмотренные процедурой торгов действия по обеспечению заявки на участие в закупке и/или обеспечению исполнения государственного контракта, а также подавать заявление от имени Принципала на возврат обеспечения, в случае если организатор торгов отклонил заявку или в ходе торгов победил другой участник,

- участвовать в торгах от имени Принципала,

         - регулярно информировать Принципала о результатах проведения торгов,

          - подписывать контракт, заключаемый по результатам проведения торгов, протоколы разногласий, дополнительные соглашения к государственному контракту,

          - вести переговоры и заключать от имени, за счет и в интересах Принципала договоры, соглашения, необходимые для участия в торгах, и исполнять иные юридические и фактические действия в рамках настоящего поручения в соответствии с указаниями Принципала,

 - сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения,

          - нести ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему Принципалом для исполнения настоящего Договора,

 - при прекращении настоящего Договора без промедления возвратить Принципалу доверенность, срок действия которой не истек, и ЭЦП.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение Агента составляет 5 % от итоговой суммы выигранного аукциона, зафиксированной в итоговом протоколе торгов.

Контракт, неисполненный по вине Принципала, не освобождает его от выплаты вознаграждения Агенту (пункт 3.2 агентского договора).

Пунктом 4.3 агентского договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока уплаты вознаграждения и (или) срока возмещения произведенных Агентом расходов на исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 агентского договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по факсу или электронной почте, доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 7.3 агентского договора). 

В качестве доказательства исполнения агентского договора со стороны Агента истцом представлены копии протоколов подведения итогов по малым закупкам от 28.11.2022 № ИМЗ-2022-019995, от 09.12.2022 № ИМЗ-2022-021047, от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021397, от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021405, от 10.02.2023 № ИМЗ-2023-001325.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 999,50 руб., в том числе по следующим закупкам:

- от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021397 – в размере 22 500 руб.; 

- от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021405 – в размере 22 500 руб.;

- от 10.02.2023 № ИМЗ-2023-001325 – в размере 84 999,50 руб. 

Также в рамках сложившихся между сторонами отношений, 18.04.2023 предприниматель предоставил обществу беспроцентный денежный заем в размере 24 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кирагарант».

Заем общество вернуло предпринимателю частично в сумме 10 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 14 000 руб.

Кроме того, 31.03.2023 ИП ФИО1 оплатила счет от 03.03.2023 № 282 на сумму 31 214 руб., выставленный ООО «Сервисснаб Плюс» обществу, на поставку строительных материалов для проведения работ.

Вместе с тем, указанные расходы предпринимателя по оплате поставки стройматериалов обществом не возвращены.

Направленная в адрес ООО «Кирагарант» претензия от 04.09.2023 исх. № 45-09/2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата обществом задолженности послужила основанием для обращения   истца по первоначальному иску в суд о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты долга.

В свою очередь, общество со ссылкой на заключенный между ИП ФИО1 и МБДОУ № 12 контракт № 2023-001963 по выполнению работ по отделке стен на путях эвакуации, декоративно отделочными противопожарными материалами, обратилось в суд со встречным иском, в котором потребовало вернуть денежные средства за поставленные предпринимателю в целях исполнения вышеуказанного контракта строительные материалы на сумму 135 607 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.    

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия договора от 10.11.2022 № 2-11/2022 и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению положения ГК РФ об агентском договоре.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Факт оказания предусмотренных агентским договором услуг установлен судом и подтвержден материалами дела. 

При этом, доводы общества судом не принимаются в связи со следующим.

Акты выполненных работ направлялись ответчику вместе с претензией 04.09.2023, а также были направлены бухгалтеру ООО «Кирагарант» по электронной почте 19.10.2023. Отказ от подписания актов выполненных работ в отсутствие доказательств направления в адрес ИП ФИО1 претензий по качеству и объему оказанных услуг, не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных агентским договором в части оплаты услуг и не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения истцом работ по агентскому договору.

Ссылки ответчика на отсутствие в деле доказательств оказания услуг в связи с непредставлением отчетов агента, судом отклоняются, поскольку в договоре стороны не предусмотрели обязательный способ направления или предоставления принципалу отчетов агента и подтверждающих расходы документов. Кроме того, согласно пункту 2.4.3 агентского договора Принципал вправе требовать от Агента представления отчетов о проделанной работе. Вместе с тем, данные требования в адрес Агента не поступали. Доказательств того, что в спорный период агентский договор был расторгнут или в него вносись какие-либо изменения, также признание его недействительным, в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ранее оплата агентского вознаграждения по закупкам от 28.11.2022 № ИМЗ-2022-019995, от 09.12.2022             № ИМЗ-2022-021047 производилась обществом в отсутствие отчетов Агента (платежное поручение № 2 от 09.01.2023).

Представленными в материалы дела доказательствами (сведениями о регистрации на электронной торговой площадке, подтверждение аккредитации на электронной торговой площадке, наличием прямого доступа к личному кабинету  поставщика, где в качестве контактной информации указаны адрес электронной почты предпринимателя и номер телефона, принадлежащий супругу предпринимателя (принадлежность адреса электронной почты и номера телефона истцу по первоначальному иску обществом не оспаривается)) подтверждается факт совершения предпринимателем действий по исполнению агентского договора.

Применение электронной подписи директора ООО «Карагарант», а не Агента, в совокупности с содержанием актов выполненных работ, а также расторжение 08.09.2023 контракта по закупке № ИМЗ-2020-001325 от 10.02.2023 не свидетельствуют о неисполнении Агентом принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого агентского договора.

Исходя из буквального толкования условий спорного агентского договора, с учетом его предмета и особенностей, а также конкретных обстоятельств, суд полагает, что результатом его исполнения являются действия связанные с организацией участия Принципала в торгах в форме: конкурса / аукциона /запроса коммерческих предложений и в иной форме, проводимых для закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а конечной целью - приобретение Принципалом по результатам данных торгов права на заключение государственных контрактов.

При этом суд полагает, что выплата вознаграждения агенту не может быть поставлена в зависимость от желания Принципала заключать по результатам торгов государственные контракты.

Тем более в агентском договоре факт оказания спорных услуг не поставлен в зависимость от признания Принципала победителем или единственным участником электронных торгов с указанием наименования организации принципала либо фамилии представителя, на которого оформлена доверенность, в протоколе, опубликованном на электронной площадке. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтвержден протоколами подведения итогов по малым закупкам от 28.11.2022 № ИМЗ-2022-019995, от 09.12.2022 № ИМЗ-2022-021047, от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021397, от 14.12.2022 № ИМЗ-2022-021405, от 10.02.2023 № ИМЗ-2023-001325, в которых содержится информация, подтверждающая участие Принципала в электронных торгах.

Ссылка ответчика на то, что претензия была направлена по адресу, указанному в агентском договоре, а не по юридическому адресу ответчика, судом не принимается, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика изменен 05.10.2023, тогда как претензия была направлена ответчику 04.09.2023.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются намерения общества добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. К моменту рассмотрения первоначального иска тридцатидневный срок от даты первого определения суда также является истекшим.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика агентского вознаграждения в рамках агентского договора в размере 129 999,50 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения соответствует условиям агентского договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по счетам и актам от 03.05.2023 № 670 и от 31.08.2023 № 1538.

В рассматриваемом случае в агентском договоре порядок уплаты агентского вознаграждения не конкретизирован.

Согласно статье 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что акты выполненных работ были направлены ответчику вместе с претензией 04.09.2023. Данные документы, согласно сведениям, размещенным на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» сайта www.pochta.ru, ответчиком не получены (19.09.2023 – «неудачная попытка вручения»). Следовательно, с учетом статьи 1006 ГК РФ неустойка должна начисляться с 27.09.2023.

Таким образом, неустойка в указанной части является обоснованной по праву и по размеру на общую сумму 9 099,97 руб., в том числе в части начисления неустойки по дату уплаты задолженности.

Оснований для освобождения общества от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера (в порядке статьи 333 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела судом не установлено, обществом такие основания не заявлены. 

В части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате поставки стройматериалов за                           ООО «Кирагарант» в размере 31 214 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт перечисления предпринимателем ООО «Сервисснаб Плюс» денежных средств в размере 31 214 руб. в счет оплаты поставки стройматериалов за ООО «Кирагарант» подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, исполнение предпринимателем обязательств за общество, посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица является неосновательным обогащением за счет предпринимателя.

Довод ООО «Кирагарант», что изменение исковых требований в части взыскания 31 214 руб. как неосновательного обогащения, не допускается, поскольку является, предъявлением нового требования, судом отклоняется.

Положениями статьи 49 АПК РФ установлено, что прерогативой истца является право формулирования исковых требований, которая представлена ему в силу прямого указания в законе. В рассматриваемом случае измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в части заявленного требования, принимая во внимание, что ООО «Кирагарант» возврат денежных средств не произвело, документы, подтверждающие наличие между предпринимателем и обществом каких-либо договорных отношений суду не представлено, основания для удержания перечисленных ИП ФИО1 денежных средств у общества не имеется, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 31 214 получены обществом неосновательно, в связи с чем, они подлежит возврату предпринимателю.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки на указанную сумму в соответствии с условиями агентского договора.

Вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения заявлено не в рамках агентского договора, в связи с чем начисление неустойки, предусмотренной спорным агентским договорам, является неправомерным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

По расчету суда размер процентов составил 233,46 руб. за период просрочки с 20.09.2023 (с учетом направления претензии обществу) по 10.10.2023, а также подлежат взысканию проценты, начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В части требования истца по первоначальному иску о взыскании остатка задолженности по договору беспроцентного займа от 18.04.2023 в размере 14 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств заключения между сторонами договора займа от 18.04.2023 материалы дела не содержат. 

Указание в платежных поручениях в качестве назначений платежа на выдачу и возврат беспроцентного займа само по себе не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами. Платежные поручения, относящиеся к документам первичной бухгалтерской отчетности, удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы и подтверждают совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя, не свидетельствуя при этом о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, остаток задолженности в размере 14 000 руб. является неосновательным обогащением ООО «Кирагарант» и подлежит взысканию в пользу предпринимателя.

Довод общества о том, что задолженность в размере 14 000 руб. включена в платеж по квитанции на сумму 29 145 от 10.05.2023 на имя супруга истца по первоначальному иску, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В подтверждение указанного довода обществом представлена квитанция по операции от 10.05.2023 на сумму 29 145 руб., в которой отсутствует назначение платежа. Указанная квитанция содержит сведения: тип операции «перевод с карты по СБП», плательщик «Кудрявцев Владимир Михайлович», получатель «Дмитрий Е», сумма «29 000.00 RUB» (т. 2 л.д. 89).

Вместе с тем, по мнению суда, представленная квитанция не подтверждает факт возврата обществом денежных средств в сумме 14 000 руб., поскольку   транзакция совершена между иными лицами, не являющимися участниками спорных правоотношений, также содержит иную сумму, из содержания которой невозможно установить назначение платежа.

Доказательств того, что ФИО2, принимая денежные средства в размере 29 145 руб., действовал от имени и в интересах супруги, а последняя дала согласие на возврат денежных средств в сумме 14 000 руб. третьему лицу, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) несостоятельна, поскольку пункт 1 статьи 45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Тем более, что в данном случае, ООО «Кирагарант» не привело доказательства того, что спорные денежные средства были направлены на нужды семьи.

Требование истца о начислении на сумму 14 000 руб. неустойки предусмотренной спорным агентским договором, суд считает неправомерным, поскольку рассматриваемое требование не вытекает из указанного договора.

В рассматриваемом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер процентов в указанной части составил 836,58 руб. за период просрочки с 20.09.2023 (с учетом направления претензии ответчику) по 13.02.2024, а также подлежат взысканию проценты, начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Требование по встречному иску о взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за поставленные строительные материалы на сумму 135 607 руб., суд считает неподлежащим удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что обществом в целях выполнения предпринимателем работ по контракту, заключенному между ИП ФИО1 и МБДОУ № 12, в период с 03.03.2023 по 19.05.2023 силам ООО «Кирагарант» были поставлены строительные материалы на общую сумму 214 535 руб. из которых ИП ФИО1 были оплачены материалы на сумму 31 214 руб.

В качестве доказательств имеющихся у предпринимателя перед истцом по встречному иску обязательств, обществом представлен подписанные им в одностороннем порядке: договор подряда № СМР-03/23-1 от 03.03.2023 заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Кирагарант» (Подрядчик) на выполнение работ по отделке стен на путях эвакуации (лестничные клетки и коридоры) декоративно-отделочными противопожарными материалами  в МБДОУ № 12; счет – фактура № 11 от 10.05.2023 выставленная обществом в адрес предпринимателя на сумму 135 607 руб., а также счет - фактура № 479 от 10.05.2023 на сумму 135 607 руб. и счет – фактура № 226 от 03.03.2023 на сумму 31 214 руб. выставленные ООО «Сервисснаб Плюс» в адрес общества, подписанные и скрепленные печатями сторон.

03.03.2023 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и МБДОУ № 12 (Заказчик) заключен контракт № 2023-001963 по выполнению работ по отделки стен на путях эвакуации (лестничные клетки и коридоры) декоративно-отделочными противопожарными материалами (далее – Контракт № 2023-001963). 

Представленным в материалы дела Контрактом № 2023-001963, дополнительным соглашением к нему, перепиской состоявшейся в спорный период между предпринимателем (в том числе с  ФИО2 в мессенджере WhatsApp) и МБДОУ № 12, объяснениями от 13.04.2024, от 16.05.2024 заведующей МБДОУ № 12, данными в рамках проведения МО МВД России «Оленегорский» проверки по заявлению директора ООО «Кирагарант» подтверждаются правоотношения сложившиеся между предпринимателем и МБДОУ № 12.

Платежное поручение № 245 от 31.03.2023 подтверждает оплату предпринимателем счета № 282 от 03.03.2023 за поставку стройматериалов за ООО «Кирагарант», но не свидетельствует, что эти строительные материалы предназначались в рамках заключенных предпринимателем контрактов.

11.02.2025 вызванный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что в апреле-мае 2023 года на основании договора заключенного между ним и ООО «Кирагарант» производил работы в МБДОУ № 12 расположенном по адресу: 

<

...>, указал, что общество в целях выполнения работ на объекте поставляло строительные материалы.

Оценив показания свидетеля на основании статьи 71 АПК РФ суд относится к ним критически, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента описываемых событий (около двух лет), поскольку факт произведения каких-либо работ и поставка строительных материалов в мае 2023 года на объект МБДОУ № 12 не свидетельствует о возникших у предпринимателя обязательствах по счету – фактуре № 11 от 10.05.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что строительные материалы на сумму 135 607 руб. были закуплены и поставлены обществом для нужд предпринимателя.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 895 от 05.10.2023 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 305 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 812,33 руб. 

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Кирагарант» за рассмотрение встречного иска, остается на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в общей сумме 175 213,50 руб., неустойку в размере 9 099,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 070,04 руб., всего – 185 383,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 812,33 руб.

Неустойку начислять на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 129 999,50 руб., с 11.10.2023 исходя из 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 31 214 руб., начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 14 000 руб., начиная с 14.02.2024 по день фактической оплаты в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб., уплаченную по платежному поручению № 895 от 05.10.2023.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина