АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-7345/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Панна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190020, г. Санкт-Петербург, вн. Тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, ул. Бумажная, д. 3, Литера А, пом. 1-Н, оф. 402)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 197341, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г., муниципальный округ, Комендантский аэродром, пр-т Коломяжский, д. 33, к.2, литера А, пом. 71-Н, пом. 7.)

о взыскании 525 136 руб. 50 коп.

 

при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Панна» (далее – истец, ООО «Панна») обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнений от 23.03.2023) 525 136 руб. 50 коп., в том числе 125 136 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды № 3 от 20.08.2022 за период с 20.08.2022 по 20.09.2022, 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды № 3 от 20.08.2022 за период с 20.08.2022 по 20.09.2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТ» (далее – ООО «БУЛЛИТ»).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.06.2023 ответчик представил дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание 27.07.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между ООО «БУЛЛИТ» (Принципал) и ООО «Панна» (Агент) был заключен агентский договор № 15/10/21 (л.д.16-18 т.1), согласно которому Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: закупку сырья для производства продукции из древесины; продажу готовой продукции из древесины; вправе с письменного согласия Принципала передавать в аренду движимое и недвижимое имущество в пользование или в субаренду третьим лицам; представлять интересы и вести дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, арбитражном суде, следственных органах, прокуратуре, службе судебных приставов, органах МВД, у мирового судьи, в налоговых органах, в Пенсионном фонде РФ; иные действия, в интересах Принципала, связанные с выполнением поручений, а Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.    

Согласно пункту 1.4 агентского договора № 15/10/21 от 15.10.2021 по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

20.08.2022 между ООО «Панна» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 3 (л.д.8-11 т.1), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующие объекты недвижимости:

- Производственный цех с загрузочной рампой общей площадью 3 954,3 кв.м., назначение - нежилое, адрес: Новгородская область, Маловишерский район, Маловишерское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 53:08:0010153:247;

- Котельно-сушилъный комплекс общей площадью 1002,7 кв.м., назначение -деревообрабатывающее предприятие, адрес: Новгородская область, Маловишерский район, Маловишерское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 53:08:0010153:242;

- земельный участок площадью 19 285 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, кадастровый номер: 53:08:0010153:44, адрес: Новгородская область, Маловишерский р-н, Маловишерское городское поселение, г. Малая Вишера, 

а Арендатор обязался принять объекты недвижимости и уплатить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды № 3 от 20.08.2022 договор заключается Арендодателем, выступающим в соответствии с положениями агентского договора № 15/10/21 от 15.10.2021 от своего имени, но за счет Принципала ООО «БУЛЛИТ». При этом Объекты принадлежат Принципалу на праве собственности.

Согласно пункту 2.2 договора аренды № 3 от 20.08.2022 арендная плата составляет в первый месяц аренды 600 000 руб. в месяц, в последующем Арендная плата согласуется Арендатором и Арендодателем, не позднее 7 (семи) календарных дней до даты платежа, Дополнительным соглашением к Договору Аренды № 3, которое будет являться неотъемлемой частью договора Аренды № 3.

Арендная плата не включает оплату вывоза ТКО и потребленной Арендатором электроэнергии. Арендатор обязан компенсировать расходы Арендодателя по оплате электроснабжения Объектов (переменная часть арендной платы) (пункт 2.3 договора аренды № 3 от 20.08.2022).

В силу пункта 2.4 договора аренды № 3 от 20.08.2022 арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы (вывоза ТКО и потребленной Арендатором электроэнергии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и подтверждающих документов (копий счетов энергоснабжающей организации на основании показаний прибора учета электроэнергии) от Арендодателя.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи (пункт 2.5 договора аренды № 3 от 20.08.2022).

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды № 3 от 20.08.2022, передано истцом ответчику по Акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 20.08.2022 (л.д.11 т.1).

Кроме того, 20.08.2022 между ООО «Панна» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 3 (л.д.12-14 т.1), согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, размещенное в производственном цехе по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Маловишерское городское поселение, 

<

...> (далее - имущество), вместе со всеми принадлежностями и необходимой для эксплуатации документацией. Перечень передаваемого имущества приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды № 3 от 20.08.2022 арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц.

Указанное в договоре субаренды № 3 от 20.08.2022 имущество, передано истцом ответчику по Акту приема-передачи в аренду движимого имущества от 20.08.2022 (л.д.15 т.1).

При этом суд полагает, что указание в данном акте в качестве субарендатора общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТИМБЕР», является опечаткой, поскольку перечень имущества соответствует перечню имущества, указанному в приложении № 1 к договору субаренды от 20.08.2022. Данный акт подписан ИП ФИО1 и скреплен его печатью. О фальсификации Акта приема-передачи в аренду движимого имущества от 20.08.2022 суду не заявлено.

Двусторонним Актом № 46 от 30.09.2022 (л.д.88 т.1) стороны согласовали размер арендной платы по договору аренды № 3 от 20.08.2022 за период с 20.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Двусторонним Актом № 47 от 30.09.2022 (л.д.89 т.1) стороны согласовали размер арендной платы по договору субаренды № 3 от 20.08.2022 за период с 20.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 400 000 руб. 00 коп. 

Двусторонним Актом № 48 от 30.09.2022 (л.д.90 т.1) стороны согласовали размер компенсации за коммунальные услуги по договору арены № 3 от 20.08.2022 за период с 20.08.2022 по 20.09.2022  в сумме 411 160 руб. 00 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что по спорным договорам, согласно представленному расчету (л.д.112-113 т.1), с учетом платежей, произведенных Предпринимателем в адрес ООО «Панна» (л.д.98-100 т.2) и акта взаимозачета № 1 от 31.10.2022 (л.д.92 т.1),  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 525 136 руб. 50 коп., в том числе 125 136 руб. 50 коп. по договору аренды № 3 от 20.08.2022 за период с 20.08.2022 по 20.09.2022, 400 000 руб. 00 коп. по договору субаренды № 3 от 20.08.2022 за период с 20.08.2022 по 20.09.2022. Размер задолженности подтвержден двусторонним Актом сверки от 31.10.2022 (л.д.19 т.1).

В сентябре 2022 года стороны пришли к соглашению о расторжении договоров аренды и субаренды. Арендованное недвижимое имущество передано истцу ответчиком по Акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 20.09.2022 (л.д.87 т.1). Оформление возврата движимого имущества сторонами не производилось.

07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (получена ответчиком 08.11.2022 (л.д.20 т.1) об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве и дополнительных письменные возражениях ответчик указал, что ООО «Панна» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку имущество, переданное в аренду по договору аренды № 3 от 20.08.2022, принадлежит ООО «БУЛЛИТ», а условия агентского договора № 15/10/21 от 15.10.2021, не предоставляют ООО «Панна» право выступать истцом в спорах, возникающих в отношении такого имущества. Акт № 48 от 30.09.2022 и Акт сверки от 31.10.2022 подписаны ответчиком под давлением, под угрозой недопуска в помещение. Пользование ответчиком арендуемым имуществом в спорный период ответчик не отрицает, однако не согласен с размером исковых требований. Полагает, что истцом не представлены доказательства размера задолженности за потребленную электроэнергию, не учтено письмо от 14.11.2022 и  платежи, произведенные по  договору субаренды движимого имущества № 3 от 20.08.2022.

В судебном заседании 11.05.2023 представители ответчика представили заявление о фальсификации доказательств и просили признать акт возврата по договору аренды, датированный 20.09.2022 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу. 

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что по договору аренды № 3 от 20.08.2022 сторонами установлена арендная плата в размере 600 000 руб. за период с 20.08.2022 по 20.09.2022, что подтверждается двусторонним актом № 46 от 30.09.2022 (л.д.88 т.1). Актом № 48 от 30.09.2022 (л.д.90 т.1) стороны установили размер компенсации за коммунальные услуги по договору аренды № 3 от 20.08.2022 в сумме 411 160 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д.98-100 т.2) об оплате платежей по договору аренды № 3 от 20.08.2022, в том числе:

- № 6 от 16.09.2022 на сумму 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору аренды № 3 от 20.08.2022»;

- № 10 от 23.09.2022 на сумму 114 791 руб. 50 коп. с назначением платежа: «оплата по счету № 37 от 15.09.2022, компенсация за коммунальные услуги за сентябрь»;

- № 15 от 10.10.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету № 38 от 15.09.2022, компенсация за коммунальные услуги за сентябрь (электроэнергия 40%)»;

- № 16 от 11.10.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету № 38 от 15.09.2022, компенсация за коммунальные услуги за сентябрь (электроэнергия 40 %)»;

- № 17 от 13.10.2022 на сумму 159 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету № 38 от 15.09.2022, компенсации за коммунальные услуги за сентябрь (электроэнергия 40 %). Итого по платежным поручениям ИП ФИО1 перечислил в адрес ООО «Панна» 763 761 руб. 50 коп., в том числе 350 000 руб. в счет фиксированной части арендной платы и 413 761 руб. 50 коп. в счет повременной части арендной платы по договору № 3 от 20.08.2022.

При расчете задолженности по договору аренды № 3 от 20.08.2022 истец учел акт взаимозачета № 1 от 31.10.2022 на сумму 122 262 руб. 00 коп. (л.д.92 т.1).

Итого, задолженность по договору аренды № 3 от 20.08.2022 по расчету истца составила 125 136 руб. 50 коп. (1 011 160 руб. 00 коп. (600 000 руб. 00 коп. основная часть арендной платы + 411 160 руб. 00 коп. переменная часть арендной платы) -  763 761 руб. 50 коп. (уплаченных платежными поручениями) – 122 262 руб. 00 коп. (по акту взаимозачета).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 14.11.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Панна» уведомление об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 6 от 16.09.2022; № 10 от 23.09.2022; № 15 от 10.10.2022; № 16 от 11.10.2022; № 17 от 13.10.2022 и учете данных платежей в качестве оплаты по договору субаренды № 3 от 20.08.2022 (л.д.6 т.2). 

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях от 11.06.2023 (л.д.97 т.2) ответчик указывал, что в Акте взаимозачета № 1 от 31.10.2022 допущена ошибка, зачет производился по договору субаренды № 3 от 20.08.2022.

Таким образом, денежные средства в общем размере 886 013 руб. 50 коп. должны быть учтены в качестве оплаты по договору субаренды № 3 от 20.08.2022.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для принятия позиции ответчика в связи со следующим.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота.

Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

В настоящем деле уведомление об изменении назначения платежа в платежных поручениях направлено ответчиком в адрес истца 14.11.2022, после получения досудебной претензии (08.11.2022).

Общий размер обязательств ответчика перед истцом по договору субаренды № 3 от 20.08.2022 составляет 400 000 руб., тогда как в письме от 14.11.2022 ответчик просил изменить назначение платежей на общую сумму 886 013 руб. 50 коп.

Следовательно, такое изменение нельзя отнести к бухгалтерской описке (ошибке) и следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Доводы ответчика об ошибке в Акте взаимозачета № 1 от 31.10.2022, судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Доказательства признания зачета между сторонами на сумму 122 262 руб. 00 коп., оформленного Актом взаимозачета № 1 от 31.10.2022, недействительной сделкой, суду не представлены.

Доводы ответчика о подписании ответчиком документов под давлением, под угрозой недопуска в помещение, судом также отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил достоверные и убедительные доказательства того, что истец при подписании спорных документов намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении ответчика (статьи 71, 64, 67, 68 АПК РФ). Оснований полагать, что насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона знала об этом обстоятельстве, судом также не установлено.

В судебном заседании 11.05.2023 представители ответчика представили заявление о фальсификации доказательств и просили признать Акт возврата по договору аренды, датированный 20.09.2022 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу. В обоснование заявления о фальсификации доказательств, представители ответчика пояснили, что в материалах дела содержится представленная представителем истца ФИО2 копия Акта возврата по договору аренды, датированная 20.09.2022. Поскольку ИП ФИО1 Акт возврата 20.09.2022 не подписывал, а подписывал Акт приема-передачи, который похож нижней частью документа на документ, представленный истцом, подлинник акта от 20.09.2022 истец по запросу суда не представляет, то данный документ является сфальсифицированным, поскольку имеет пороки формы документа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно истребовал у истца подлинник Акта возврата 20.09.2022.

Однако такой документ истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого отсутствует оригинал.

Таким образом, суд полагает, что копия Акта возврата от 20.09.2022, представленная истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, признание судом Акта возврата от 20.09.2022 ненадлежащим доказательством по делу, в настоящем случае не несет доказательственной нагрузки, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела факт пользования арендованным имуществом в заявленный период времени не отрицал. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору аренды № 3 от 20.08.2022 в размере 125 136 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО «Панна» является ненадлежащим истцом по делу в части взыскания задолженности по договору аренды № 3 от 20.08.2022, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором № 15/10/21 от 15.10.2021, заключенным между ООО «БУЛЛИТ» (Принципал) и ООО «Панна» (Агент), предусмотрено, что агент принял на себя обязательства действовать от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.1 договора).

В силу пункту 1.4 агентского договора № 15/10/21 от 15.10.2021 по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В абзаце втором статьи 1005 ГК РФ указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор аренды № 3 от 20.08.2022 заключен ООО «Панна» (как Арендодателем) от своего имени.

Письмом от 19.08.2022 (л.д.62 т.1) ООО «БУЛЛИТ» уведомило ООО «Панна» о согласии на заключение договоров аренды с ИП ФИО1 в г.Малая Вишера Новгородской области.

Таким образом, ООО Панна» является надлежащим истцом по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды № 3 от 22.08.2022 в размере 125 136 руб. 50 коп.

Также, поскольку судом не принято во внимание письмо от 14.11.2022 об изменении назначения платежа, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору субаренды в размере 400 000 руб.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 525 136 руб. 50 коп.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 503 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  525 136 руб. 50 коп. задолженности, а также 13 503 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

Соколова Е.А.