Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6 

<

...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7700/2024

город Брянск

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Берег», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис», г. Брянск, о взыскании 223 459 руб. 17 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), ФИО3 (паспорт) 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Берег» (далее – истец, ТСН «Берег») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Метаком- Сервис») о взыскании ущерба в сумме 223 459 руб. 17 коп.  

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по проведенной экспертизе, а также вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал возможным рассмотреть дело по существу исковых требований, кроме того не усматривал необходимости в вызове эксперта.  

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания ч.5 ст.158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.  

При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.  

В настоящем случае оснований для отложения судебного разбирательства не имеется в связи с возражениями представителя истца и наличием достаточных доказательств и пояснений сторон для рассмотрения дела по существу.  

Кроме того, по смыслу абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству стороны спора, является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае арбитражный суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.  

Ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, а также отложении судебного разбирательства отклонены судом.  

Кроме того, представитель ТСН «Берег» просил признать заключение АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 03.03.2025 № 03-07/25 недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.  

В свою очередь представитель ответчика, возражая против указанного ходатайства, просил исключить из числа доказательств Акт визуального и (или) измерительного контроля от 08.05.2024 № 08/05, а также технический отчет № 225227 от 08.05.2024 подготовленный ООО «ЭТЛ».  

Оценивая доводы и возражения заявленных сторонами ходатайств, суд руководствуется следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.  

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).  

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.  

В целях проверки доказательств также может использоваться предусмотренный законом механизм заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Признанное таковым доказательство автоматически утрачивает свою юридическую силу.  

Следовательно, порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный ст. 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ.  

В связи с изложенным, с учётом взаимных возражений сторон, а также отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, ходатайство ТСН «Берег» и ходатайство ООО «Метаком-Сервис» об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов подлежат отклонению.  

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

27.01.2020 между ТСН «Берег» (Заказчик), ООО «Метаком-сервис» (Исполнитель) и ООО «Региональный информационно - Расчетный Центр» (Агент) был подписан договор № ТО-01/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию запорно-переговорных устройств, установленных в многоквартирном доме заказчика по адресу 

<

...> (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.01.2020 стороны договорились о сотрудничестве с целью обеспечения услуги по техническому обслуживанию запорно-переговорных устройств (далее по тексту - ЗПУ) «Заказчика», действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту -МКД), в дальнейшем именуемых «Абонентами», по адресу: 

<

...> (Приложение № 1).  

В рамках договора «Исполнитель» производит техническое обслуживание панели домофона, коммутатора, контроллера, электромагнитного замка, якоря электромагнитного замка, кнопки «Выход», блока питания (в том числе штепсельной вилки), трубки квартирной переговорной, магистрального и/или абонентского кабеля, а «Заказчик» - своевременный расчет с «Исполнителем» через «Агента». «Агент» перечисляет на специальный банковский счет «Исполнителя» денежные средства, полученные от «Абонентов» за услуги по техническому обслуживанию ЗПУ, путем выделения стоимости работ по техническому обслуживанию ЗПУ, под наименованием «Техническое обслуживание домофона», из денежных средств, поступивших от населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги. (п. 1.1.1-1.1.3 договора).  

Права и обязанности Сторон определены разделом 2 договора. 

Согласно п. 2.1.7. договора исполнитель обязан производить техническое обслуживание (согласно регламенту - Приложение № 2 к настоящему Договору) с составлением ежеквартального акта выполненных работ, за подписью «Исполнителя» и «Заказчика». В случае отказа «Заказчика» подписать акт выполненных работ «Заказчик»  

обязан предоставить «Исполнителю» в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированный отказ в его подписании.  

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы регламентные работы по техническому обслуживанию и периодичность их проведения.  

06.03.2024 в подъездах № 2, № 3 и № 4 МКД по адресу: 

<

...> произошёл пожар.  

По факту произошедшего пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза, подготовлено заключение № 053/67 от 22.04.2024, в котором установлено, что пожар произошел по причине аварийного режима работы на участке питающего провода блока питания БП-2У, размещенного внутри металлического ящика с электрооборудованием системы ограниченного доступа ООО «Метаком-сервис».  

Для устранения последствий вышеуказанного пожара ТСН «Берег» были приобретены строительные материалы, а также проведены восстановительные работы, сумма затрат составила 192 672 руб. 17 коп.  

Кроме того, 09.04.2024 между ТСН «Берег» (Заказчик) и ООО «Метаком-сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЮЛ-04/24 по восстановлению домофонной сети.  

Стоимость работ по договору подряда № ЮЛ-04/24 составила 29 399 руб.  

ТСН «Берег» указывает на то, что 06.05.2024 вновь произошло возгорание в подъезде № 4 дома 38 по ул. ФИО7.  

Полагая, что возгорания 06.03.2024 и 06.05.2024 произошли в результате действий ответчика, который ненадлежащим образом производил техническое обслуживание ЗПУ в МКД по ул. ФИО7, 38, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на устранение последствий возгораний.  

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы документы и доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:  

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);  

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Вышеуказанные по смыслу разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которым кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Обращаясь с настоящим иском, истец связывает возникновение убытков с произошедшими в МКД № 38 по ул. ФИО7 в г. Брянске пожарами, причиной возникновения которых, по мнению истца, является ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по техническому обслуживанию оборудования (ЗПУ).  

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что обязательства по договору № ТО-01/20 от 27.01.2020 с момента его заключения выполняются ООО «Метаком-сервис» надлежащим образом, что подтверждается журналом учета заявок жителей дома, а также отсутствием взаимных претензий сторон в рамках его исполнения.  

В материалы дела представлено заключение экспертов № 053/67, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области.  

Согласно данному исследованию, очаг пожара, произошедшего 06.03.2024, находился внутри металлического ящика с электрооборудованием системы ограниченного доступа фирмы «Метаком» непосредственно над этажным электрощитом подъезда № 4. Очаги пожара в подъездах № 2 и № 3 являются вторичными и возникли вследствие развития электрического пожароопасного аварийного режима работы и распространения аварийных явлений по слаботочным системам электрооборудования подъездных систем замочно-переговорного устройства.  

Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов (изоляционных покровов электроприводов, полимерных материалов электрооборудования и т.д.) в очаге пожара вследствие тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке питающего провода блока питания БП-2У, размещенного внутри металлического ящика с электрооборудованием системы ограниченного доступа фирмы «Метаком» непосредственно над этажным электрощитом подъезда № 4.  

Экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области отмечено, что на участке питающего провода блока питания БП-2У электрооборудования подъездной системы замочно-переговорного устройства, размещенного в металлическом ящике над этажным электрическим щитом на первом этаже четвертого подъезда, произошло короткое замыкание. В ограниченном пространстве металлического ящика электрооборудования подъездной системы замочно-переговорного устройства проводники слаботочных систем электрооборудования, подключенные к коммутаторам сетевым и координатным, по всей видимости, соприкасались с питающим проводом блока питания БП-2У.  

При коротком замыкании на участке питающего провода блока питания БП-2У вследствие воздействия опасных факторов короткого замыкания (разлета расплавленных частиц металла, воздействия электрической дуги и т.п.) воздействию сверхтока подверглись и проводники слаботочных систем электрооборудования, подключенные к коммутаторам сетевым и координатным. Вследствие того, что в общую сеть, т.е. в состав общего замочно-переговорного устройства входит электрооборудование всех подъездных систем и систем на двух калитках въездных ворог, всё данное электрооборудование подверглось воздействию сверхтока короткого замыкания. Первичное возгорание  

происходило именно в зоне коммутационных соединений проводов слаботочных систем с коммутаторами. Горючими материалами здесь явились полимерные материалы электрических элементов и материалы печатных плат (выполненные из стеклотекстолита, гетинакса и т.д.), покрытых защитным лаком с горючими материалами оборудования самих плат - конденсаторы, диоды, резисторы и т.д., а также изоляционное покрытие электропроводов (ПВХ). Вследствие протекания электрического аварийного режима работы по электрической цепи слаботочных систем электрооборудования возникли вторичные очаги в третьем и во втором подъездах.  

На фрагментах питающего провода блока питания имеются следы короткого замыкания, произошедшего в условиях до пожара (в нормальных условиях окружающей среды, т.е. с естественным (нормальным) содержанием кислорода в воздухе).  

Термические повреждения корпусов блоков питания возникли вследствие внешнего теплового воздействия. Локальный прожог печатной платы коммутатора мог произойти при воздействии электрической дуги, либо искровых разрядов в зоне больших переходных сопротивлений.  

Таким образом, экспертизой, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области, установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов вследствие тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке питающего провода блока питания БП-2У (короткого замыкания).  

При этом экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области особо отмечено, что пожарно-технический эксперт устанавливает, так называемую, непосредственную причину пожара. Ее иначе называют технической причиной пожара. Он не вправе делать правовую оценку действий тех или иных лиц.  

Под технической (непосредственной) причиной пожара принято понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него какого-либо источника зажигания. Таким образом, решение вопроса о непосредственной (технической) причине пожара заключается в установлении источника зажигания или пожароопасного процесса, приведшего к возникновению горения.  

С учетом изложенного, в рамках проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  

лаборатория» по Брянской области пожарно-технической экспертизы не устанавливалось, в результате чего возникло короткое замыкание, повлекшее последующее возгорание.  

В этой связи ООО «Метаком-сервис» заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы.  

Определением суда от 06.03.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО4 и ФИО5.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Через какой автомат защиты подключался блок питания БП-2У к сети переменного тока 220В в каждом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?  

2. Имеется ли причинная связь между возникновением потенциала электрического тока 220В на входной двери 4 подъезда МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и образованием аварийного режима работы в слаботочной сети/оборудования домофонов с дальнейшим возникновением пожара?  

3. Срабатывала ли защита от короткого замыкания на входе и от перегрузки на выходе самого блока питания БП-2У?  

4. Если домофонное оборудование перешло в аварийный режим и из-за наличия сверхтока произошло возгорание, то что именно вызвало сверхтоки?  

03.07.2025 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 03-07/25. 

Из заключения АНО «Коллегия Судебных Экспертов» следует, что объектом исследования судебной экспертизы являлось пострадавшее от пожара здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Для выявления фактических данных, связанных с местом расположения первоначального возгорания и причиной пожара, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра установлено, что вещная обстановка после пожара была полностью изменена, т.е. все было восстановлено и заменено на новое оборудование, в связи с чем дальнейшее исследование проведено по предоставленным материалам.  

В рамках проводимого исследования экспертами были исследованы материалы дела А09-7700/2024, в т.ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 26.04.2024 г.; рапорт об обнаружении признаков преступления 06.03.2024 г.; донесение о пожаре 06.04.2024 г.; протокол осмотра места происшествия 06.03.2024 г.; схемы места пожара 06.03.2024 г.; ответ главного инженера ФИО6 ООО «Метаком»; акт № 2 от 06 марта 2024 г. «о последствиях возгорания в местах общего пользования (подъезды) по адресу: 

<

...>»; схема подключения и коммутации  

принципиальная домофонного оборудования (объект: ФИО7 38 - 2 калитки, 4 подъезда; схема принципиальная монтажная размещения оборудования и кабельных трасс (объект: ФИО7 38-2 калитки, 4 подъезда); акт технического состояния от «08» мая 2024 г; технический отчет № 225277 по испытанию электрооборудования от 08 мая 2024, фотоматериалы с места пожара, результаты инструментального исследования электропроводников, объекты исследования (оборудование и электропроводники с места пожара).  

Экспертами АНО «Коллегия Судебных Экспертов» отмечено, что каждому возникновению пожара предшествует какое-то событие или обстоятельство, которое в определенных условиях способствует возгоранию. В этой связи при исследовании учитывалась и сопоставлялась обстановка до пожара (характеристика помещений, агрегатное состояние материалов, находившихся в зоне пожара; наличие электропроводки и ее техническое состояние; наименование производившихся работ и т. д.), а также анализировались все возможные взаимодействия горючих материалов с предполагаемым источником зажигания.  

Из заключения следует, что первоначальное горение возникло в коммутаторах слаботочной системы «Метаком».  

На основании предоставленных схем подключения экспертами определено, что оборудование «Метаком» запитывалось от блоков питания БП-2У.  

Для проверки предоставленных на исследование с места пожара блоков питания БП-2У экспертами был независимо приобретён аналогичный блок и разобран, а также были проведены замеры сопротивления обмоток трансформаторов как нового так и предоставленных блоков, а также плавких вставок (предохранителей), результаты замеров приведены в фотоматериалах на страницах 23 -26 заключения (т.4 л.д.54-57).  

Проведенное экспертами исследование показало, что обмотки трансформаторов блоков питания БП-2У домофонной системы «Метаком», изъятых с места пожара, целые без пробоев и оплавлений и соответствуют по параметрам сопротивления нового блока питания, плавкие вставки целые, что также подтверждает, что в обмотках не было короткого замыкания.  

При этом эксперты обратили внимание, что термические оплавления корпусов блоков питания характерны для внешнего воздействия пожара. Соответственно, эксперты пришли к выводу о том, что каких либо аварийных режимов работы (перегрузка на вторичной линии, короткое замыкание на первичной обмотке) в данных блоках не было и они не могли быть источником зажигания.  

Также эксперты отметили, что не представляется возможным установить фактически через какие устройства защиты были подключены БП-2У к сети переменного тока 220В в каждом подъезде, так как на момент осмотра все оборудование было демонтировано, а за место него установлено новое.  

Вместе с тем, в ходе исследования эксперты пришли к выводу, что возгорание коммутаторов (конденсаторов установленных в них) произошло из-за попадания электрического тока, значительно превышавшего номинальное значение на слаботочную линию домофонной системы «Метаком».  

Согласно предоставленным материалам с места пожара из щитового ящика «Метаком» 4-го подъезда был изъят блок питания с остатками питающего провода со следами оплавлении токоведущих жил характерных для воздействия электрической дуги.  

Согласно выполненного сотрудниками ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области инструментального исследования электропроводников указано, что на фрагментах питающего провода блока питания из четвертого подъезда имеются следы короткого замыкания, произошедшего в условиях до пожара (в нормальных условиях окружающей среды, т.е. с естественным (нормальным) содержанием кислорода в воздухе).  

Короткое замыкание — это экстренная аварийная ситуация, возникающая во время работы электрической сети в результате соединения двух точек электрической цепи с разными потенциалами, что приводит к протеканию большого тока через малое сопротивление. В результате этого ток может значительно увеличиться, что вызывает перегрев и повреждение оборудования.  

В рамках заключения экспертами АНО «Коллегия Судебных Экспертов» подробно описаны основные причины короткого замыкания (КЗ), среди которых: повреждение и износ изоляции, механические повреждения, загрязнение и влага, неправильное подключение и монтаж, перегрузка сети, перенапряжения в электрической цепи.  

При этом в заключении АНО «Коллегия Судебных Экспертов» установлено, что в данном случае КЗ на питающем проводе БП-2У произошло в закрытом металлическом ящике «Метаком», в связи с чем эксперты исключили следующие факторы его возникновения:  

- перегрузка сети, так как нагрузка постоянная не превышающая допустимой; 

- неправильное подключение и монтаж, так как в данном случае КЗ происходит сразу после подключении электросети;  

- загрязнение и влага, так как провод располагался в сухом закрытом ящике в подъезде;  

- механические повреждения, так как в данном случае КЗ происходит практически сразу после подключении электросети.  

По результатам исследования эксперты АНО «Коллегия Судебных Экспертов» пришли к выводу, что единственным фактором, который мог вызвать КЗ питающего провода БП-2У, является перенапряжение, которое могло возникнуть в результате попадания на вторичную обмотку трансформатора блока питания тока извне.  

Экспертами отмечено, что короткое замыкание не появляется на практически новом оборудовании (питающем проводе), так как в данном случае изоляционный покров провода должен был потерять свои свойства, что происходит при естественном старении или при сильном нагреве проводника при перегрузке (что в данном случае исключено) либо при перенапряжении сети, что соответствует данной обстановке. В данном случае динамика развития пожара характерна для более долговременного воздействия тока сверх номинального значения.  

Экспертами АНО «Коллегия Судебных Экспертов» указано, что в данном случае характер повреждений оборудования и электропроводников домофонной системы свидетельствует о том, что на слаботочную сеть в подъезде № 4 дома 38 (в частности на сети ведущие к коммутаторам и блоку питания (согласно предоставленной монтажной схемы имеется прямое соединение с магнитным замком на подъездной двери)) попал ток выше номинального значения, вследствие чего произошло воспламенение радиодеталей печатных плат коммутаторов домофоной системы «Метаком» и проплавление изоляционного покрова питающего провода блока питания БП-2У в результате кратного перенапряжения на первичной обмотке трансформатора (подача тока сверх номинального значения через вторичные обмотки трансформатора) и, как следствие, короткое замыкание.  

По результатам исследования, проведенного АНО «Коллегия Судебных Экспертов», эксперты пришли к следующим выводам:  

Установить через какой автомат защиты подключался блок питания БП-2У к сети переменного тока 220В в каждом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> экспертным путем не представляется возможным, так как на момент осмотра все оборудование домофонной системы «Метаком-Сервис» было демонтировано и установлено новое, однако при условии, что непосредственно данные блоки не были подключены через устройства защиты, то при возникновения аварийного режима работы сработали бы автоматы защиты в ВРУ.  

В данном случае просматривается прямая причинная связь между возникновением потенциала электрического тока 220В на входной двери 4 подъезда МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и образованием аварийного режима работы в слаботочной сети оборудования домофонов с дальнейшим возникновением пожара. Определить фактическое место попадания тока сверх номинального не представляется возможным, так как на момент осмотра все оборудование домофонной системы «Метаком-Сервис» было демонтировано и установлено новое. Можно лишь с уверенностью утверждать, что короткое замыкание на питающем проводе блока питания БП-2У в подъезде № 4 явилось последствием аварийного режима в слаботочной электросети, а не причиной.  

Признаков срабатывания защиты от короткого замыкания на входе и от перегрузки на выходе самого блока питания БП-2У не установлено.  

В данном случае аварийный режим работы слаботочной системы домофонной системы возник в результате попадания на нее тока, значительно превышающего номинальное значение, от возникновения потенциала электрического тока на входной двери 4 подъезда МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, экспертами АНО «Коллегия Судебных Экспертов» сделан вывод о том, что причиной возникновения короткого замыкания явилось попадание на слаботочную сеть в подъезде № 4 дома 38 тока, значительно превышающего номинальное значение.  

Истец с представленным АНО «Коллегия Судебных Экспертов» заключением не согласился, представил в суд заключение специалиста № 014Э-08/25 по результатам экспертного исследования обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов от 03.03.2025 № 03-07/25.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

В силу общих правил ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Экспертное заключение от 03.03.2025 № 03-07/25 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.  

При этом указание в заключении специалиста № 014Э-08/25 на отсутствие поручения руководителем экспертного учреждения производства экспертизы конкретным экспертам, является несостоятельным, поскольку в силу положений ч.1 ст.83 АПК РФ соответствующее поручение дается руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, т.е. в случае проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.  

В данном случае экспертиза проводилась в негосударственной экспертной организации, в связи с чем поручение на производство экспертизы экспертам ФИО4, и ФИО5 было дано судом в определении от 06.03.2025 о назначении экспертизы.  

 Возражения истца относительно квалификации экспертов, проводивших экспертизу, отклоняются судом, поскольку указанные возражения не были заявлены при назначении экспертизы по данному делу. Подтверждающие образование и квалификацию экспертов документы были представлены в материалы дела, с которыми истец в установленном порядке был ознакомлен, при этом отводов экспертам заявлено не было.  

Указание истца на имеющиеся в заключении № 03-07/25 опечатки в части указания дат проведения экспертизы представляются суду безотносительными к выводам, изложенным в рамках проведённого исследования.  

Возможные недостатки в оформлении заключения эксперта не опровергают его достоверности и не лишают указанный документ доказательственного значения.  

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает  

независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.  

Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Изложенные истцом возражения по экспертному заключению не принимаются судом. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.  

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено.  

Ссылка истца на заключение специалиста ООО «НПО Экспертиза» № 014Э-08/25 на судебную экспертизу, судом также отклоняется, поскольку представляет собой рецензию, по сути, мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим специалистом, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.  

Само же по себе мнение другого исследователя не исключает доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, если судебное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в обоснованности последнего.  

Представленная истцом рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения судебного эксперта, составленное по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса.  

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть  

опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Однако ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ТСН «Берег» не заявлено.  

Несогласие ТСН «Берег» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.  

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.  

Экспертное заключение оценено судом и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено.  

ООО «Метаком-Сервис» представлен в материалы дела акт технического состояния от 08.05.2024 (т.1 л.д.133), из которого усматривается, что работники ООО «Метаком-Сервис» прибыли 08.05.2024 на объект для проведения проверки технического состояния оборудования комиссией в составе: представитель ТСН ФИО8, от представителя ТСН – электрик, представители ООО «Метаком-Сервис» - технический директор ФИО9, радиомеханик ФИО10, технический специалист ФИО11, представители ООО «Метаком» - главный энергетик ФИО12, инженер ТО ФИО13  

Из указанного акта усматривается, что была проведена проверка постороннего напряжения на двери. В ходе проверки установлено, что при включении наружного освещения на двери появляется «фаза». При проверке «на лампу» данной фазы и ближайшего металлического радиатора отопления – «лампа светится».  

По результатам проверки было сделано заключение, что найденное постороннее напряжение на двери при включении наружного освещения могло являться источником постороннего тока/напряжения, могущего привести к возгоранию.  

Данный акт подписан представителями ООО «Метаком-Сервис» - техническим директором ФИО9, радиомехаником ФИО10, техническим специалистом ФИО11, представителями ООО «Метаком» - главным энергетиком ФИО12, инженером ТО ФИО13  

ТСН «Берег» данный акт не подписало, а также выразило несогласие с данным актом и установленными в ходе проверочных мероприятий обстоятельств выявления постороннего напряжения на двери при включении наружного освещения.  

В свою очередь ТСН «Берег» ссылается на технический отчет ООО «ЭТЛ» от 08.05.2024, согласно которому оборудование – домофон подъезда № 4 соответствует нормативным требованиям, электрический потенциал (источник ток/напряжения) не обнаружен (т1 л.д.87-95).  

Таким образом, в материалы дела представлены акт технического состояния от 08.05.2024 и технический отчет от 08.05.2024, в которых содержатся противоположные выводы относительно наличия на спорном оборудовании постороннего тока/напряжения.  

При оценке указанных документов суд исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой на основании всестороннего обследования установлено, что аварийный режим работы домофонной системы возник в результате попадания на нее тока, значительно превышающего номинальное значение, от возникновения потенциала электрического тока на входной двери 4 подъезда МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постороннее напряжение попадало на домофонное оборудование вследствие каких-либо действий ответчика по ее обслуживанию.  

В данном случае судом установлено, что между сторонами заключен договор № ТО-01/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию запорно-переговорных устройств товарищества по адресу 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.01.2020 «Стороны» договорились о сотрудничестве с целью обеспечения услуги по техническому обслуживанию запорно-переговорных устройств (далее по тексту - ЗПУ) «Заказчика», действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту -МКД), в дальнейшем именуемых «Абонентами», по адресу: 

<

...> (Приложение № 1), согласно п. 2.1.7. которого договора исполнитель обязан производить техническое  

обслуживание (согласно регламенту - Приложение № 2 к настоящему Договору) с составлением ежеквартального акта выполненных работ, за подписью «Исполнителя» и «Заказчика».  

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.  

Напротив, ответчиком в материалы дела представлена выписка из Журнала учета заявок (т. 1 л.д. 128-132), из которой следует, что в период действия договора ответчик исправно выполнял заявки жителей дома обслуживаемого истцом (адрес: 

<

...>) по текущему ремонту оборудования, при этом у сторон договора отсутствовали какие-либо претензии друг к другу, на протяжении действия договора производилась оплата за оказанные ответчиком услуги. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

При этом ссылка ТСН «Берег» на отсутствие актов выполненных работ в данном случае значение не имеет, поскольку между сторонами сложился определенный порядок взаимоотношений в рамках договора. Каких-либо претензий относительно сложившегося порядка, в том числе в части неоформления актов выполненных работ, со стороны истца не заявлялось.  

Кроме того, между ТСН «Берег» (заказчик) и ООО «Метаком-сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЮЛ-04/24 от 09.04.2024, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению домофонной сети, согласно смете (Приложение № 1 к Договору) на объекте: территория многоквартирного жилого дома по адресу г .Брянск, ул.ФИО7, д,38, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.  

Сроки выполнения работ по договору: с 10.04.2024 по 10.05.2024 г.(п. 2.1 договора).  

Согласно разделу 3 договора подряда работы выполняются по расценкам, указанным в смете (Приложении № 1 к Договору). Общая цена (стоимость) работ, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 29 399 руб., НДС не облагается.  

Согласно п 3.2 договора оплата производится в размере 100 % предоплаты по смете в течение 7 календарных дней с даты заключения договора.  

Права и обязанности сторон определены разделом 4 договора. Подрядчик обязуется выполнить своими силами работы, указанные в п. 1.1. Договора, в  

предусмотренные Договором сроки, а заказчик Принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями Договора Подрядчиком работы. (п. п. 4.1.1, 4.2.2 договора)  

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что работы в рамках договора были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора, в случае если в ходе проведения приемки выполненных Работ будут выявлены недостатки и/или дефекты, Стороны составляют и подписывают Акт о недостатках и дефектах, в котором указывается характер таких недостатков, а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения. При этом Подрядчик обязан своими силами и без увеличения общей стоимости Работ устранить выявленные недостатки и/или дефекты для обеспечения надлежащего качества работ и сдачи их Заказчику.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками/дефектами, какие-либо претензии в адрес подрядчика не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В рассматриваемом случае в рамках проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что аварийный режим работы слаботочной системы домофонной системы возник в результате попадания на нее тока значительно превышающего номинальное значение, от возникновения потенциала электрического тока на входной двери 4 подъезда МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При этом определить фактическое место попадания тока сверх номинального не представляется возможным, так как на момент осмотра все оборудование домофонной системы «Метаком-Сервис» было демонтировано и установлено новое.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью определить, что аварийный режим работы домофонной системы в виде короткого замыкания был обусловлен какими-либо действиями ответчика в рамках заключенных с истцом договоров.  

Суд полагает, что обращаясь с настоящим иском, ТСН «Берег» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, предполагающей, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств, в том числе действий либо бездействия самого истца.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в отношении ООО «Метаком-Сервис», поскольку доказательств с очевидностью  

свидетельствующих о том, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в заявленном размере в материалы дела не представлено.  

Кроме того ТСН «Берег» было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 25.07.2024.  

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика спорных сумм, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче иска в суд истец уплатил 6 822 руб. по платежному поручению № 112 от 26.07.2024 и 647 руб. по платежному поручению № 127 от 26.08.2024  

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов», ориентировочная стоимость судебной экспертизы определена в размере 80 000 руб., обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Метаком- Сервис».  

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату экспертизы в сумме 85 000 руб. (платежное поручение № 384 от 27.09.2024) (т. 1 л.д. 146).  

Определением суда от 01.09.2025 удовлетворено ходатайство АНО «Коллегия Судебных Экспертов» об увеличении стоимости экспертизы до 178 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.  

Определением суда от 28.08.2025 на счет АНО «Коллегия Судебных Экспертов» перечислено 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.  

Учитывая, что в исковых требованиях ТСН «Берег» отказано, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на экспертизу, относятся на истца.  

В этой связи с ТСН «Берег» в пользу ООО «Метаком-Сервис» надлежит взыскать 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 98 000 руб. в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» за проведение экспертизы.  

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Берег» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Берег» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Коллегия Судебных Экспертов» 98 000 руб. за экспертизу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метаком-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 5 000 руб., внесенных на оплату экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ И.С.Кокотова