АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2023 Дело № А41-5593/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина при участии в заседании: от ПАО «Туполев»: ФИО1 д. от 30.03.23 

от АО «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы»:  ФИО2 д. от 12.04.23  

рассмотрев 05 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «ОКБ «Аэрокосмические системы»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023г.,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023г.  

по делу № А41-5593/23 по иску ПАО «Туполев» к АО «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО ТУПОЛЕВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АО ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  АЭРОКОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ о взыскании неустойки по контракту   № 1822187320031412208004084/02 от 09.10.2019 в размере 1 994 504 руб. 72 коп.,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 310 031 руб. 05 коп.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований ввиду оплаты  неустойки в размере 1994504, 72 руб., просил взыскать только проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 3 310 031 руб. 05 коп.  

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по  делу № А41-5593/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой АО «ОКБ «Аэрокосмические системы», в которой  заявитель со ссылкой на необоснованность, незаконность судебных актов,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор № 13324 от  24.06.2019, по условиям которого ответчик обязуется изготавливать и поставлять, а  истец принимать и оплачивать товар.  

Во исполнение вышеуказанного договора между истцом и ответчиком  заключен контракт № 1822187320031412208004084/2 от 09.10.2019.  

Истцом произведена оплата товара в части авансирования надлежащим  образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями, однако поставка ответчиком осуществлена частично, в связи с чем  истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара и проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 3 310 031 руб. 05 коп.  

Оплата неустойки произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела по  существу, в связи с чем истцом был уточнен предмет исковых требований, и  рассмотрению подлежало требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 454, 486, 488, 506, 509, 516,  823 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора", определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 (дело №  А12-50782/2016), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом  требований, исходя из того, что стороны предусмотрели одним из условий  договора обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве  платы за коммерческий кредит (п. 10.3, 10.4 договора). Ответчик при заключении  настоящего договора знал о том, что предусмотренный договором аванс является  коммерческим кредитом, который по своей правовой природе не является мерой  гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а является  

платой за пользование авансом, в связи с чем оснований для отказа в  удовлетворении требований суд не усмотрел. При этом суд обратил внимание на то,  что в момент заключения договора ответчик не оспаривал указанные его  положения.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть  расценено в качестве меры ответственности за нарушение сроков поставки,  поскольку являются платой за правомерное пользование денежными средствами,  на то, что условие договора о начислении коммерческого кредита является  притворным, прикрывающим соглашение о неустойке, на недопустимость  применения двойной меры ответственности.  

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование  коммерческим кредитом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за  пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг  от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, а  являются самостоятельными обязательствами, что не противоречит главе 25 ГК  РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с  учетом существа спора. Суд апелляционной инстанции также указал, что  предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а  представляет собой плату за пользование денежными средствами. При таких  обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом, поскольку оно было основано на законе, а  также исходя из условий заключенного сторонами договора.  

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции  относительно отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых  условий договора в качестве притворных в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку в  предмет доказывания по делам о признании притворных сделок  недействительными входят факт заключения сделки, действительное  волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства  заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям, чего  в настоящем случае не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023г. по  делу № А41-5593/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Гречишкин