АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-14259/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «28» марта 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «30» марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «БТП») к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная-подпись.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Электронная-подпись.ру») о взыскании задолженности по лицензионному договору №14/22/13-И от 18.02.2013 по основному долгу в размере 123 600 рублей, неустойки в размере 153 634 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом с использованием электронной почты письмом от 28.12.2017;

от ответчика: представитель по доверенности Л.М.Арса. 

ООО «БТП» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Электронная-подпись.ру» о взыскании задолженности по лицензионному договору №14/22/13-И от 18.02.2013 по основному долгу в размере 123 600 рублей, неустойки в размере 153 634 рублей.

ООО «БТП» в судебное разбирательство не явилось и не представило дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому требованию.  ООО «БТП» ходатайствовало перед арбитражным судом о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Электронная-подпись.ру» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и прилагаемых документах. Отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами приобщен судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву между ООО «БТП» и обществом с ограниченной ответственностью «Быстрые бизнес сообщения» был заключен лицензионный договор №14/22/13-И от 18.02.2013, согласно которому лицензиар передает лицензиату за вознаграждение право использовать (простую (неисключительную) лицензию) программы ЭВМ «Фабрика закупок» (программный продукт) в пределах, предусмотренных договором. Правопреемником по указанному договору является ООО «Электронная-подпись.ру». Ответчик полагает, что им в полном объеме было оплачено предоставленное право использовать (простую (неисключительную) лицензию) программы ЭВМ «Фабрика закупок» (программный продукт), что подтверждается платежными поручениями, при этом сумма вознаграждения составила 155 220 рублей. Согласно позиции ООО «Электронная-подпись.ру», акты представленные истцом в материалы судебного дела не направлялись в адрес ответчика и указанные услуги не оказывались истцом; представленный ООО «БТП» акт сверки, а также акты полномочным представителем ответчика не подписаны. ООО «Электронная-подпись.ру» сообщило суду, что претензия ООО «БТП» от 17.08.2016 исх. №205/14 ответчиком не была получена. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований ООО «БТП».

Суд, в определении от 14.03.2018, обязал истца в срок не позднее трех дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Тульской области документы, подтверждающие направление претензии от 17.08.2016 исх. №205/14 в адрес ответчика.

ООО «БТП» не представлено документов, подтверждающих направление претензии от 17.08.2016 исх. №205/14 в адрес ООО «Электронная-подпись.ру».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Электронная-подпись.ру» пояснил суду, что настаивает на рассмотрении судебного дела по существу, поскольку у стороны не имеется намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БТП» и обществом с ограниченной ответственностью «Быстрые бизнес сообщения» (далее – ООО «ББС») заключен лицензионный договор №14/22/13-И от 18.03.2013 (далее – договор №14/22/13-И), по условиям которого лицензиар передает лицензиату за вознаграждение право использования (простую (неисключительную) лицензию) программы для ЭВМ «Фабрика закупок» (далее - программный продукт) в пределах, предусмотренных договором.

Согласно условиям пункта 2.1. договора №14/22/13-И лицензиар гарантирует, что обладает исключительным правом на программный продукт (в том числе с любыми включенными в него текстами, дополнительными программами и другими объектами авторского права), в том числе правом на распоряжение любыми копиями программного продукта и сопровождающими программный продукт материалами. Программный продукт защищается законодательством Российской Федерации и международными соглашениями об авторских правах.

По условиям пункта 3.1. договора №14/22/13-И лицензиар предоставляет лицензиату следующие права: запуск и инсталляция программного продукта; право использовать программный продукт под фирменными наименованиями, товарными знаками, другими средствами индивидуализации лицензиара; право на договорных условиях (по сублицензионному договору (Приложение №1 - форма сублицензионного договора) предоставить право использования (простую (неисключительную) лицензию) программного продукта третьим лицам (конечным пользователям, осуществляющим функциональное использование) в пределах тех прав и способов использования, которые предоставлены по настоящему договору лицензиату (без права передачи права использования способами, предусмотренными пунктами 3.1.2., 3.1.3 договора. Стоимость передачи права использования (простой (неисключительной) лицензии) регулируется лицензиаром (Приложение №3 к договору) с соблюдением правил работы с третьими лицами (конечными пользователями, осуществляющими функциональное использование); право на обновление программного продукта, получаемые автоматически через интернет.

Согласно условиям пункта 3.3. договора №14/22/13-И права, определенные договором, переходят к лицензиату с момента оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.4. договора.

По условиям пункта 5.4. договора №14/22/13-И вознаграждение лицензиару за предоставление неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» в исполнении «Старт» и «Стандарт» (Приложение №2 к договору) выплачивается авансовым платежом в размере 100% стоимости неисключительных прав на использование программного продукта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления лицензиаром счета по запросу лицензиата. 

При этом согласно пункта 5.5. договора №14/22/13-И вознаграждение лицензиару за предоставление неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» в иных исполнениях, предусмотренных приложением №2 договора выплачивается по факту реализации в течение 5(пяти) рабочих дней с момента выставления счета лицензиаром на основании отчета лицензиата за вычетом суммы вознаграждения, оплаченной за предоставление исключительных прав на использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» в исполнении «Старт» или «Стандарт» в соответствии с пунктом 5.4. договора. Каждый понедельник лицензиат предоставляет лицензиару отчет об исполнениях согласно Приложению №2 к договору, реализованных в течение предшествующей недели. Отчет направляется лицензиару в электронном виде на электронную почту oper@rutp.ru с последующим направлением оригинала. Форма отчета - приложение №4 к договору.

По условиям пункта 5.6. договора №14/22/13-И лицензиар выставляет счет на основании пункта 5.5. договора еженедельно не позднее среды недели, следующей за отчетной, на основании отчета лицензиата.

В соответствии с пунктом 7.4. договора №14/22/13-И в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) лицензиатом обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.2 договора,  лицензиар вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства и (или) приостановить действие договора (простой (неисключительной) лицензии).

ООО «БТП» составлен акт оказания услуг №10855/ПК от 07.11.2013, в соответствии с которым истцом оказана услуга: «вознаграждение за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» на сумму в размере 25 500 рублей.

ООО «БТП» составлен акт оказания услуг №11720/ПК от 06.12.2013, в соответствии с которым истцом оказана услуга: «вознаграждение за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» на сумму в размере 10 500 рублей.

ООО «БТП» составлен акт оказания услуг №12264/ПК от 20.12.2013, в соответствии с которым истцом оказана услуга: «вознаграждение за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» на сумму в размере 13 500 рублей.

ООО «БТП» составлен акт оказания услуг №12785/ПК от 14.01.2014, в соответствии с которым истцом оказана услуга: «вознаграждение за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» на сумму в размере 3 500 рублей.

ООО «БТП» составлен акт оказания услуг №13893/ПК от 10.02.2014, в соответствии с которым истцом оказана услуга: «вознаграждение за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» на сумму в размере 5 300 рублей.

ООО «БТП» составлен акт оказания услуг №13997/ПК от 11.02.2014, в соответствии с которым истцом оказана услуга: «вознаграждение за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» на сумму в размере 28 800 рублей.

ООО «БТП» составлен акт оказания услуг №14777/ПК от 05.03.2014, в соответствии с которым истцом оказана услуга: «вознаграждение за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» на сумму в размере 16 100 рублей.

ООО «БТП» составлен акт оказания услуг №16044/ПК от 04.04.2014, в соответствии с которым истцом оказана услуга: «вознаграждение за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» на сумму в размере 9 000 рублей.

ООО «БТП» составлен акт оказания услуг №16922/ПК от 04.05.2014, в соответствии с которым истцом оказана услуга: «вознаграждение за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» на сумму в размере 24 100 рублей.

ООО «БТП» составлен акт оказания услуг №17964/ПК от 04.06.2014, в соответствии с которым истцом оказана услуга: «вознаграждение за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» на сумму в размере 11 300 рублей.

Вышеперечисленные акты оказания услуг не подписаны полномочным представителем ООО «Электронная-подпись.ру» (ООО «ББС»).

Документы, свидетельствующие о направлении указанных актов в адрес ООО «Электронная-подпись.ру» (ООО «ББС»), в материалах судебного дела отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.10.2017 между ООО «БТП» и ООО «Электронная-подпись.ру» ответчиком не подписан.

Согласно сведениям представленным ООО «Электронная-подпись.ру», обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме, в том числе за периоды, в отношении которых составлены акты оказания услуг.

Суд, изучив представленные ответчиком платежные поручения, признает, что только платежными поручениями №108 от 26.06.2013, №22 от 18.02.2013, №27 от 20.02.2013, №32 от 27.02.2013, №38 от 07.03.2013, №66 от 10.04.2013, №47 от 10.04.2013, №77 от 13.05.2013, №92 от 29.05.2013, №98 от 11.06.2013 ответчиком (ООО «ББС») в адрес ООО «БТП» перечислены денежные средства, в счет оплаты вознаграждения за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» в размере 116 400 рублей.

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны ООО «Электронная-подпись.ру» оплаты вознаграждения за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок» истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 7.4. договора №14/22/13-И в размере 153 634 рублей. 

Из материалов судебного дела арбитражным судом установлено, что ООО «ББС» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО «Электронная-подпись.ру», указанная информация была доведена до сведения ООО «БТП» уведомлением, представленным истцом в материалы судебного дела.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты вознаграждения за предоставление неисключительных прав за использование программы для ЭВМ «Фабрика закупок», нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор №14/22/13-И,  по условиям которого лицензиар передает лицензиату за вознаграждение право использования (простую (неисключительную) лицензию) программы для ЭВМ «Фабрика закупок» (далее - программный продукт) в пределах, предусмотренных договором, при этом порядок оплаты вознаграждения согласован сторонами в разделе 5. «Размер вознаграждения, порядок расчетов». 

Согласно материалам судебного дела, истцом на основании актов оказания услуг определен объем вознаграждения подлежащего оплате со стороны ООО «Электронная-подпись.ру» (ООО «ББС»), при этом судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчиком оплачено вознаграждение за право использования (простой (неисключительной) лицензии) программы для ЭВМ «Фабрика закупок» в размере 116 400 рублей.

Суд изучив представленные ООО «Электронная-подпись.ру» платежные поручения №12 от 31.01.2013, №33 от 27.02.2013, №37 от 07.03.2013, отклоняет указанные документы, как документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору №14/22/13-И, поскольку вышеперечисленные платежные документы не содержат ссылки на оплату по исследуемому судом договору (содержат указание на другой договор, не содержат указание на конкретный договоров).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Электронная-подпись.ру» не были исполнены обязательства перед ООО «БТП» в размере 7 200 рублей.

Тем не менее, суд признает подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца, поскольку признает обоснованным заявление ООО «Электронная-подпись.ру» об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований. 

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акты оказания услуг, представленные истцом в материалы судебного дела, датированы 2013 годом и 2014 годом, при этом последней датой составления акта оказания услуг является 04.06.2014 (иные акты оказания услуг датированы периодами, предшествующими указанной дате), с учетом порядка оплаты, предусмотренного сторонами в пунктах 5.4.-5.6. договора №14/22/13-И вознаграждение подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета лицензиаром.

Суд, полагает, что суммы вознаграждения, отраженные в вышеперечисленных актах оказания услуг, подлежали оплате в указанный срок, а именно не позднее 5 дней с момента выставления счета, который выставляется лицензиаром еженедельно не позднее среды недели, следующей за отчетной. 

Следовательно, вознаграждение по акту оказания услуг №17964/ПК от 04.06.2014 должно было быть оплачено не позднее 20.06.2014, вознаграждение в отношении иных актов оказания услуг, должно было быть оплачено в более ранние периоды.

ООО «БТП» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением 15.12.2017 (с использованием доставки почтовой службой: передано в отделение связи 15.12.2017), при этом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований в отношении всей суммы задолженности истек 21.06.2017.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд признает подлежащими оставлению без удовлетворения требования ООО «БТП» о взыскании задолженности по договору №14/22/13-И  в размере 123 600 рублей. 

Пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд признает подлежащими оставлению без удовлетворения требования ООО «БТП» о взыскании нестойки в размере 153 634 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «БТП» оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей отнести на истца общество с ограниченной ответственностью «БТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Д.М.Лукинова