ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6304/2021

г. ФИО5

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

-представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2021;

-представителя ответчика – Козловских М.Е., действующей на основании доверенности от 30.12.2021

-представителя АО «ФИО5 ский Машиностроительный завод 1 Мая» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2021

-представителя Прокуратуры ФИО5 ской области – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма «Маяковская»на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 23.12.2021 по делу № А28-6304/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма «Маяковская» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора: акционерное общество «ФИО5 ский Машиностроительный завод 1 Мая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО5 ской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма «Маяковская» (далее – Общество, ООО СЗ фирма «Маяковская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с учетом уточнений с требованием о признании незаконным отказа Администрации города ФИО5 (далее – Администрация г. ФИО5, Администрация) в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 18.05.2021 № 3303-19-11. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «ФИО5 ский Машиностроительный завод 1 Мая» (далее – АО «КМЗ 1 Мая»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО5 ской области.

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 23.12.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

ООО СЗ фирма «Маяковская» с указанным решением Арбитражного суда ФИО5 ской области не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает в жалобе на отсутствие у Администрации законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, а именно на: наличие действующего проезда к проектируемому объекту и отсутствие необходимости в устройстве съезда с улицы Лепсе; на возможность размещения проектируемого объекта в пределах приаэродромной территории аэродрома ФИО5 (Победилово); на соблюдение в проектной документации требований пожарной безопасности на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана земельного участка; на соответствие проектной документации условиям размещения объекта капитального строительства, предусмотренным градостроительным планом земельного участка.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация г. ФИО5 представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает содержащиеся в ней доводы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

АО «КМЗ 1 Мая» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Прокуратуры ФИО5 ской области от 03.02.2022 о привлечении последней к участью в деле на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, представитель Прокуратуры ФИО5 ской области поддержал указанное выше ходатайство.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. На основании указанной нормы АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд допустил к участию в настоящем деле Прокуратуру ФИО5 ской области.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство было отложено, в порядке статьи 158 АПК РФ, до 13 час. 00 мин. 13.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022, представители сторон и третьего лица- АО «КМЗ 1 Мая», поддержали занятые по делу позиции, представитель Прокуратуры ФИО5 ской области подержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО5 ской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда ФИО5 ской области от 23.12.2021 по делу № А28-6304/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 11.05.2021 в Администрацию г. ФИО5 поступило заявление ООО СЗ фирма «Маяковская» от 07.05.2021 о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Лепсе в г. ФИО5 е» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000187:80. Вместе с заявлением Обществом были представлены документы, необходимые для получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), в том числе, градостроительный план земельного участка, проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. 

Письмом от 18.05.2021 № 3303-19-11 Администрация г. ФИО5 сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: 

1. Несоответствие материалов, содержащихся в проектной документации, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU43306000-12173 выразившееся в следующем:

-отсутствуют технические условия на устройство съезда с ул. Лепсе и на отвод поверхностных вод и благоустройство от МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5»;   

-земельный участок с кадастровым номером 43:40:000187:80 полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории -приаэродромной территории аэродрома ФИО5 (Победилово), а именно в границах зоны А подзоны 7, подзоны 5 и подзоны 3 приаэродромной территории. В представленной проектной документации отсутствует обоснование о возможности размещения запроектированного объекта в границах указанной зоны. 

2. На схеме планировочной организации земельного участка (графическая часть) не отображены этапы строительства объекта и элементы благоустройства. Кроме того, на схеме отображено местоположение планируемых знаков дорожного движения, однако отсутствует соответствующее согласование такого размещения. 

3. В проекте отсутствуют обоснование размещения парковок автомобилей без учета противопожарного расстояния до проектируемого жилого дома, а также обоснование принятой ширины проезда для пожарной техники со стороны ул. Лепсе менее 4,2 м. 

4. В проекте отсутствует обоснование (информация) о возможности обеспечения существующими объектами социальной инфраструктуры, попадающими в нормативные радиусы обслуживания объекта, а также обоснование путей подходов учащихся к общеобразовательным школам с начальными классами при пересечении проезжей части магистральной улицы Лепсе. 

5. Согласно информации, поступившей в Администрацию города ФИО5, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО5 ской области от 09.04.2021 № 06-19/3867 на основании вновь разработанного проекта санитарно-защитной зоны предприятия АО «ФИО5 ский машзавод 1 Мая», направленного для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, в санитарно-защитную зону данного предприятия включается, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000187:80. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Кроме того, в письме Администрации от 18.05.2021 указывается также на наличие в графической части проектной документации неточности по наименованию объекта, а также на то, что срок, на который испрашивается разрешение на строительство, не соответствует предусмотренной проектом продолжительности строительства.

Не согласившись с решением Администрации г. ФИО5 от 18.05.2021 об отказе в выдаче разрешения на строительство, ООО СЗ фирма «Маяковская», обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с заявлением о признании его незаконным, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда от 23.12.2021 было отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, Прокуратуры ФИО5 ской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО СЗ фирма «Маяковская»  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Оспариваемое решение Администрации г. ФИО5 от 18.05.2021 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. 

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Администрации от 18.05.2021, суд первой инстанции указал, что поскольку перечисленные в пунктах 1 – 5 данного решения основания для отказа в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения на строительство нашли подтверждение при рассмотрении дела, такое разрешение не могло быть выдано. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и привели к принятию неправильного решения по настоящему делу в связи со следующим. 

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

По смыслу положений части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Названная норма содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 данной статьи.

        В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления вправе принять решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в следующих случаях: 

1) при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; 

        2) при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

        Каких-либо иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, приведенные выше положения статьи 51 ГрК РФ исчерпывающим образом определяют полномочия компетентного органа местного самоуправления по рассмотрению поступившего заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе пределы проверки представленной застройщиком проектной документации и основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

         В частности, системное толкование положений пункта 3 части 7 и пунктов 1-2 части 11 статьи 51 ГрК РФ позволяет прийти к выводу о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, вправе требовать от заявителя представления в составе проектной документации и осуществлять проверку на предмет соответствия нормативно установленным требованиям и ограничениям только тех материалов проектной документации, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 3 части 7 ГрК РФ, а именно: 1) пояснительную записку; 2) схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; 3) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; 4) проект организации строительства объекта капитального строительства.

         Соответственно, поскольку обязанность представления застройщиком иных, кроме перечисленных выше, материалов проектной документации пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрена, орган местного самоуправления не вправе истребовать эти иные материалы и проводить их проверку в порядке части 11 статьи 51 ГрК РФ. Иное толкование приведенных норм будет противоречить установленному частью 10 статьи 51 ГрК РФ запрету на требование представления документов, не указанных в части 7 данной статьи.

         С учетом приведенного толкования положений частей 7 и 11 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ применительно к материалам проектной документации могут служить:

         1) непредставление какого-либо из материалов (документов), перечисленных в пункте 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ;

         2) несоответствие какого-либо из представленных материалов (документов), перечисленных в пункте 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

         Оценив на основе названных положений статьи 51 ГрК РФ с учетом приведенного их толкования оспариваемое решение Администрации г. ФИО5 от 18.05.2021 № 3303-19-11 (далее-решение от 18.05.2021) об отказе в выдаче ООО СЗ фирма «Маяковская» разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Лепсе в г. ФИО5 е» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000187:80, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии данного решения указанным положениям в связи  со следующим.

        Оценивая законность решения от 18.05.2021 в целом, следует отметить, что  в нарушение положений части 13 статьи 51 ГрК РФ ни в одном из пяти пунктов данного решения не указано, каким именно нормам части 7 ГрК РФ, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее-Положение № 87) или иным нормативным правовым актам не соответствуют представленные Обществом и проверенные Администрацией материалы проектной документации.

        Применительно к конкретным, указанным в решении от 18.05.2021 основаниям отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        1. По отсутствию технических условий на устройство съезда с улицы Лепсе и на отвод поверхностных вод и благоустройство от МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО5».

        В решении от 18.05.2021 не указано, в каком именно разделе проектной документации, из числа перечисленных в пункте 3 части 7 ГрК РФ и допустимых к проверке Администрацией, не отражена соответствующая информация, и каким именно требованиям Положения № 87 или иного нормативного правового акта не соответствует отсутствие технических условий на устройство съезда. При этом Общество, оспаривая указанное основание отказа в выдаче разрешения на строительство, ссылается на наличие существующего проезда к проектируемому им объекту капитального строительства.

        2. По расположению земельного участка с кадастровым номером 43:40:000187:80, в отношении которого Обществом испрашивается разрешение на строительство, в границах зон с особыми условиями использования территории -приаэродромной территории аэродрома ФИО5 (Победилово).

        В пункте 5 Градостроительного плана названного земельного участка № RU 4330600012173 (далее-ГПЗУ) действительно содержится указание на то, что данный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории-приаэродромной территории ОАО «Аэропорт Победилово» и в границах  полосы воздушного подхода. Вместе с тем в ГПЗУ не установлен запрет на размещение в пределах данной зоны многоквартирных жилых домов. В решении от 18.05.2021 также отсутствует ссылка на положения какого-либо нормативного правового акта, устанавливающего ограничение или запрет на размещение жилых домов в обозначенной зоне и соответственно на несоблюдение такого ограничения или запрета в материалах проектной документации, представленной ООО СЗ фирма «Маяковская». При этом Общество в обоснование возможности строительства жилого дома на указанном выше земельном участке ссылается на Приказ Росавиации от 29.08.2019 № 681-П.                     

3. По неотражению на схеме планировочной организации земельного участка (графической части) этапов строительства объекта и элементов благоустройства, отсутствию согласования размещения планируемых знаков дорожного движения.

В решении от 18.05.2021 отсутствует указание на то, каким условиям ГПЗУ (подпункт «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ) не соответствует представленная заявителем схема планировочной организации земельного участка, а в части отсутствия согласования размещения дорожных знаков-еще и требованиям пункта 12 Положения № 87. При этом Общество обращает внимание на то, что им в Администрацию была представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, содержащейся в ГПЗУ.   

4. По отсутствию в проекте обоснования размещения парковок автомобилей без учета противопожарного расстояния до проектируемого жилого дома, а также обоснования принятой ширины проезда для пожарной техники со стороны ул. Лепсе менее 4,2 м.

        В решении от 18.05.2021 не указано, в каком именно разделе проектной документации, из числа перечисленных в пункте 3 части 7 ГрК РФ и допустимых к проверке Администрацией, не отражена соответствующая информация, и каким именно требованиям Положения № 87 или иного нормативного правового акта, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, не соответствует отсутствие такой информации. В соответствии с пунктом 26 Положения № 87 сведения о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности подлежат отражению в разделе 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Однако согласно пункту 3 части 7 ГрК РФ данный раздел проектной документации не подлежит представлению в составе документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

        5. По отсутствию в проекте обоснования (информации) о возможности обеспечения существующими объектами социальной инфраструктуры, попадающими в нормативные радиусы обслуживания объекта, а также обоснования путей подходов учащихся к общеобразовательным школам с начальными классами при пересечении проезжей части магистральной улицы Лепсе.

        В решении от 18.05.2021 не указано, в каком именно разделе проектной документации, из числа перечисленных в пункте 3 части 7 ГрК РФ и допустимых к проверке Администрацией, не отражена соответствующая информация, и каким именно требованиям Положения № 87 или иного нормативного правового акта не соответствует отсутствие такой информации.

        При этом необходимо отметить, что Положение № 87 не устанавливает обязанность по планированию в проектной документации на строительство конкретного объекта капитального строительства мероприятий, направленных на обеспечение населения прилегающей к данному объекту территории, объектами социальной инфраструктуры и обоснованию путей подходов учащихся к общеобразовательным школам с начальными классами. Положением № 87 разработка соответствующих разделов проектной документации не предусмотрена.     

        6. По расположению земельного участка с кадастровым номером 43:40:000187:80 в пределах границ санитарно-защитной зоны и недопустимости размещения в данной зоне жилых домов.

        В пункте 5 ГПЗУ действительно содержится указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000187:80, в отношении которого Обществом испрашивается разрешение на строительство, частично (площадью 2136 кв. м.) расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны от группы предприятий.    

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что само по себе частичное расположение указанного земельного участка общей площадью 7792 кв.м. в пределах санитарно-защитной зоны, имеющей ориентировочные границы, без установления точных координат размещения на данном земельном участке проектируемого объекта в привязке к границам обозначенной санитарно-защитной зоны не может служить достаточным основанием для отказа в выдаче Обществу испрашиваемого им разрешения на строительство. Между тем, как следует из содержания пункта 5 оспариваемого решения от 18.05.2021 указанные обстоятельства Администрацией при проверке представленных заявителем для получения разрешения на строительство документов не устанавливались.

Указание в решении от 18.05.2021 на наличие в графической части представленной Обществом проектной документации неточности по наименованию объекта, а также на то, что срок, на который испрашивается разрешение на строительство, не соответствует предусмотренной проектом продолжительности строительства, в силу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ не могло послужить основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации г. ФИО5 от 18.05.2021 № 3303-19-11 об отказе в выдаче ООО СЗ фирма «Маяковская» разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Лепсе в г. ФИО5 е» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000187:80 не соответствует приведенным выше положениям статьи 51 ГрК РФ, создает заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В этой связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма «Маяковская» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 23.12.2021 по делу № А28-6304/2021 отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт о признании решения Администрации г. ФИО5 от 18.05.2021 № 3303-19-11 незаконным.

Принимая во внимание, что Администрация г. ФИО5 при вынесении оспариваемого решения не полностью установила все фактические обстоятельства, которые могут повлиять на решение вопроса о возможности выдачи заявителю испрашиваемого им разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложить на Администрацию г. ФИО5 обязанность в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма «Маяковская» о выдаче разрешения на строительство от 07.05.2021 с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего постановления и принять по нему мотивированное решение в соответствии с положениями частей 7, 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с Администрации в пользу ООО СЗ фирма «Маяковская» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 17.01.2022 №875 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма «Маяковская» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 23.12.2021 по делу №А28-6304/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма «Маяковская» удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города ФИО5, изложенное в письме от 18.05.2021 №3303-19-11 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма «Маяковская» разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Лепсе в г. ФИО5 е» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000187:80.

Возложить на Администрацию города ФИО5 обязанность в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма «Маяковская» о выдаче разрешения на строительство от 07.05.2021 с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего постановления, и принять по нему мотивированное решение в соответствии с положениями частей 7, 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма «Маяковская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2022 №875.

Взыскать с Администрации города ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик фирма «Маяковская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, в том числе 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду ФИО5 ской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

 ФИО6

ФИО1