АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10303/2016

Дело № А06-6767/2015

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А06-6767/2015

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (Астраханская область, с. Икряное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (далее – ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница», Учреждение здравоохранения) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (далее – УПФР в Икрянинском районе Астраханской области, Управление пенсионного фонда) от 19.05.2015 № 04000415РВ0000133 в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 2 458 556 руб. 51 коп., штрафа в размере 491 711 руб. 31 коп., пени в размере 370 741 руб. 91 коп., штрафа в размере 213 764 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УПФР в Икрянинском районе Астраханской области от 19.05.2015 № 04000415РВ0000133 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 2 458 556 руб. 51 коп., штрафа в размере 491 711 руб. 31 коп., пени в размере 370 741 руб. 91 коп., штрафа в размере 213 764 руб. 91 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 19.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, заявленные Учреждением здравоохранения требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Управления пенсионного фонда в пользу заявителя взыскано 50 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом на оплату юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, их стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворили требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 № 1, заключенный между ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать учреждению юридическую помощь при рассмотрении дела № А06-6767/2015, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии пунктом 3.1 договора от 20.07.2015 № 1 стоимость услуг исполнителя составляет 73 082 руб. 50 коп. 

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 20.07.2015 № 1, и их оплаты ГБУЗ Астраханской области «Икрянинская районная больница» в материалы дела представлены акт выполненных работ от 20.07.2016, платежное поручение от 21.07.2016 № 2522.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, подготовленных процессуальных документов, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходили из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, объема представленных по нему доказательств и оказанных исполнителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, признали обоснованными судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Изложенные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А06-6767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиР.Р. Мухаметшин 

Л.Ф. Хабибуллин