/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17865/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А60-40043/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

 

при участии:

от истца ООО "Регионстрой": Яшин И.В., доверенность от 03.07.2017, паспорт,

от ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Ясень": Осинцев А.А. (председатель), выписка из протокола от 28.08.2016 № 2, паспорт; Глазков А.В., доверенность от 27.01.2017 № 270101, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Ясень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-40043/2017

по иску ООО "Регионстрой" (ОГРН 1169658019134, ИНН 6670432832)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ясень"  (ОГРН 1036600294939, ИНН 6606008111),

третьи лица: ООО "Уральские строительные новации" (ОГРН 1146670019770, ИНН 6670427511), ООО "Техническая компания" (ОГРН 1036602632417, ИНН 6658144267),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – истец, ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ясень» (далее – ответчик, СНТ «Ясень») о взыскании 1 086 890 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 03.09.2013, 1 980 290 руб. 84 коп. неустойки за период с 22.08.2014 по 05.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Уральские строительные новации", ООО "Техническая компания".

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 086 890 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 03.09.2013, 1 086 890 руб. 02 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 686 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 514 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 508 773 руб. 90 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начальным периодом начисления неустойки следует считать 02.12.2016 – дата подписания акта приемки газопровода низкого давления, а не 22.08.2014. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки за период с 02.12.2016 по 05.10.2017 на сумму 508 773 руб. 90 коп. По мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Считает, что есть основания для снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из социальной значимости объекта строительства – газопровода для удовлетворения личных потребительских нужд физических лиц – членов СНТ. Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств, указывает, что задолженность перед истцом возникла из-за отсутствия оплаты непосредственных потребителей газа – членов СНТ. Полагает, что судом неправомерно отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Ясень» (заказчик) и ООО «Техническая компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2013 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по сооружению надземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень» по проекту № 4051 –ГСН.

Стоимость работ по договору составляет 4 906 890 руб. 02 коп. (п. 5.1 договора).

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком  приняты работы, что подтверждают представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2014 на сумму 4 906 890 руб. 02 коп., подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

02.02.2015 ООО «Техническая компания» (цедент) и ООО «Уральские строительные новации» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 1 756 890 руб. 02 коп., возникшие к СНТ «Ясень» за выполненные работы по договору подряда на строительно-монтажные работы по сооружению наземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень» по проекту № 4051 –ГСН.

03.07.2017 ООО «Уральские строительные новации» (цедент) и ООО «Регионстрой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 1 756 890 руб. 02 коп., возникшие к СНТ «Ясень» за выполненные работы по договору подряда на строительно-монтажные работы по сооружению наземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень» по проекту № 4051 –ГСН (п. 1.1. договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал требование истца о взыскании задолженности по спорному договору.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по спорному договору в полном объеме (1 086 890 руб. 02 коп.), суд первой инстанции на основании статей 49, 170 АПК РФ принял признание ответчиком иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 382, 388, 390 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2014 по 05.10.2017. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (1 980 290 руб. 84 коп.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основной задолженности (1 086 890 руб. 02 коп.). Право на предъявление настоящего иска возникло у истца на основании договоров уступки права требования.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции начала периода начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 5.2 договора оставшуюся (после оплаты аванса) часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки этапа работ формы КС-2 и КС-3.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в материалы дела, неустойка начислена с 22.08.2014, то есть по истечении 5 банковских дней со дня подписания акта работ формы КС-2 и КС-3 (14.08.2014), что соответствует условиям договора.

Утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 02.12.2016, то есть со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, является ошибочным, поскольку данный документ не является документом, подтверждающим дату окончания строительно-монтажных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате, указанный акт является основанием для вывода о выполнении работ в соответствии с проектом и свидетельствует о приемке результата работ приемочной комиссией, состоящей, в том числе из представителей уполномоченных органов для ввода объекта газораспределительной системы в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что подписание акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы только 02.12.2016 (более двух лет после подписания акта формы КС-2) обусловлено устранением подрядчиком замечаний газораспределительное организации отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки чрезмерно высокий. Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 1 086 890 руб. 02 коп., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил ее размер до суммы основного долга.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер договорной неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений субъектов гражданского права. Также судом учтено то, что ответчик в течение длительного периода времени не принимал мер по погашению задолженности.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком по настоящему делу является садоводческое некоммерческое товарищество «Ясень», которое согласно гражданскому законодательству  является юридическим лицом, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий товарищество выступает как хозяйствующий субъект. 

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате выполненных работ. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле  членов СНТ не имеется, поскольку предметом спора является обязательства непосредственно ответчика, а не членов товарищества. Кроме того, правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняются как необоснованные.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства (22.08.2014 по 05.10.2017), применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-40043/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

И.О. Муталлиева