АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9448/2017

21 мая 2018 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вавилон * С» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155056, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вичугская мануфактура»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153021, 

<

...>),

о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании излишне уплаченных сумм, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 (доверенность от 08.05.2015 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон * С» (далее – истец, ООО «Вавилон * С») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вичугская мануфактура» (далее - ответчик, ООО ТД «Вичугская мануфактура») о возложении обязанности по соразмерному уменьшению покупной цены товара, поставленного по товарной накладной от 01.12.2016 года № 1441 и товарной накладной от 07.12.2016 года № 1462, взыскании стоимости излишне уплаченной цены за товар в размере 214 501 рублей 27 копеек и 6 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных при проведении оценки качества товара экспертной организацией. Требования иска мотивированы следующими обстоятельствами.

            30.11.2016 года сторонами был заключен договор № 24/11/2016, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар (пряжу) в количестве, ассортименте и стоимости согласно спецификаций к этому договору.

            В соответствии с условиями договора и выставленным счетом от 30.11.2016 года № 865, истец произвел в пользу ответчика перевод денежных средств в сумме 4 200 000 рублей 00 копеек в счет будущей поставки согласованного товара.

            Ответчиком, в свою очередь, произведена поставка товара, не соответствующего условиям договора по качеству, что подтверждено заключением Союза «Торгово-промышленная палата Ивановской области» в ходе проведенного по заказу истца исследования.

            В связи с этим, истец понес дополнительные затраты по переработке поставленной пряжи. Кроме того, выход готовой ткани из несортной пряжи оказался меньше, чем это было бы, если поставленный товар соответствовал условиям договора.

            Изложенные обстоятельства причинили истцу убытки в виде неполученной прибыли, размер которых им определен в сумме 214 501 рублей 27 копеек, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309-310, 465-466, 469, 474-475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением от 26.12.2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-9448/2017, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2018 года.

            На основании определения от 06.02.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 19.03.2018 года.

            В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец в лице своего представителя иск поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

            Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

            На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

            В отзыве считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

            Истцом проведена проверка качества товара без вызова представителей поставщика, а корреспонденция направлялась по адресу электронной почты, который не указан ни в договоре поставки, и никому из сотрудников ООО ТД «Вичугская мануфактура» не принадлежащему.

            Документация на бумажном носителе о результатах испытаний представлена в распоряжение ответчика после проведения этих испытаний.

            Указал на то, что в рассматриваемой ситуации поставленный товар был истцом переработан в полном объеме, что не позволило ответчику провести проверку его качества и, при необходимости, произвести замену. 

            Считал, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, а сами требования, в том виде как они сформулированы, не предусмотрены нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В данном случае эти требования не являются требованиями об уменьшении покупной цены по своей правовой природе и, поскольку нее имеется соответствующего обоснования и доказательств, сколько может стоить пряжа, испытания которой проводились. Конкретных показаний продукта в ходе проведенных испытаний не установлено.

            С учетом всех обстоятельств дела, спор подлежит разрешению исключительно с применением статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на истца обязанность по доказыванию факта возникновения убытков, наличие в действиях контрагента признаков противоправного поведения, вины в возникновении убытков у истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

            В данной ситуации все элементы указанного выше юридического состава отсутствуют, вследствие чего иск удовлетворен быть не может.

            Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что 30.11.2016 года между ООО ТД «Вичугская мануфактура» (продавцом) и ООО «Вавилон * С» (покупателем) заключен договор поставки № 24/11/2016.

            В соответствии с условиями договора (пункт 1) продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пряжа х/б) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре, а также спецификациях, приобретающих юридическую силу с даты подписания уполномоченными на то лицами сторон, либо с момента завершения обмена по факсимильной либо электронной связи сообщениями, свидетельствующими о подписании по отдельности текста договора, спецификации и согласования вышеуказанных условий.  

            Пункт 2.1 договора содержит в себе условие, что ассортимент, количество, цена, стоимость, условия оплаты и сроки поставки товара должны определяться сторонами в спецификациях, являвшихся неотъемлемой частью договора.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара устанавливалась в условных единицах. При этом, за одну условную единицу принимался один доллар США. Оплата товара должна была производиться в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

            При этом, товарная накладная должна была выставляться в рублях Российской Федерации (пункт 3.2).

            Договор подписан уполномоченными представителями сторон без протокола разногласий, в дальнейшим не изменялся, недействительным не признавался, а срок его действия, согласно пункту 9.1, определен с момента подписания до 29.11.2017 года с возможностью дальнейшей пролонгации на следующий календарный год при отсутствии на то возражений сторон.

            В соответствии со спецификацией № 1 от 30.11.2016 года, являвшейся приложением к рассматриваемому договору, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар:

            -          пряжу х/б (Nm20/1) в количестве 20 000.00 кг по цене 2,05 условных единиц общей стоимостью 19 997,95 условных единиц;

            -          пряжу х/б (Nm34) в количестве 10 000.00 кг по цене 2,45 условных единиц общей стоимостью 24 500.00 условных единиц.

            Общая стоимость поставляемого товара определена в сумме 44 497,95 долларов США (пункт 1 спецификации).

            При этом, как следует из содержания пункта 2 спецификации, партия должна была быть оплачена путем перечисления 100-процентной предварительной оплаты, а отгрузка осуществлялась после поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

            Как следует из материалов дела, ООО ТД «Вичугская мануфактура» 30.11.2016 года был выставлен в адрес покупателя счет на оплату № 856 за поставку согласованного в спецификации товара на сумму 4 272 800 рублей 00 копеек.

            Истец платежными поручениями № 1955 от 01.12.2016 года на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек и № 1965 от 01.12.2016 года на сумму 1 700 000 рублей 00 копеек произвел оплату этого счета в общем размере 4 200 000 рублей 00 копеек.

            Согласно двум товарным накладным ответчик осуществил поставку товара в следующем ассортименте и количестве:

-          по товарной накладной № 1441 от 01.12.2016 года: пряжу х/б 20/1 в количестве 17 878,300 кг на общую стоимость 2 391 043 рублей 84 копеек;

-          по товарной накладной № 1462 от 07.12.2016 года: пряжу х/б 20/1 сорт 2 в количестве 2 143,170 кг стоимостью 286 627 рублей 56 копеек и пряжу х/б 34 сорт 1 в количестве 9 819,340 кг стоимостью 1 569 130 рублей 53 копеек. Общая стоимость передаваемого товара, указанная в этой товарной накладной, составила 1 855 758 рублей 09 копеек.

В соответствии с актом ООО «Вавилон * С» приемки пряжи по качеству от 03.12.2016 года № 46, при осуществлении приемки товара по товарной накладной № 1441 от 01.12.2016 года была выявлена недостача в количестве 377,9 кг. Исходя из заявленной в этой товарной накладной цены товара за единицу веса (133 рублей 74 копеек) стоимость недопоставленного товара составила 50 473 рублей 92 копеек.

Актом внутренней проверки от 08.12.2016 года № 46а установлена недостача в поставке пряжи х/б 20/1 в количестве 6,5 кг по товарной накладной № 1462 от 07.12.2016 года, что с учетом стоимости товара за единицу веса (133 рублей 74 копеек) составила 869 рублей 31 копеек.

Согласно акту № 47 от 08.12.2016 года, недопоставка пряжи х/б 34 по товарной накладной № 1462 от 07.12.2016 года составила 86,14 кг, что с учетом стоимости товара за единицу веса (159 рублей 79 копеек) составила 13 764 рублей 31 копеек.

Общая стоимость недопоставленного по обеим товарным накладным товара составила 65 173 рублей 96 копеек. При этом, с учетом фактического объема всего поставленного товара его стоимость составила 4 181 627 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание размер произведенной истцом предварительной оплаты (4 200 000 рублей 00 копеек), поставщиком осуществлена недопоставка товара на сумму 18 372 рублей 03 копеек.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены, помимо объяснений истца и представленных письменных доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 года по делу № А17-459/2017. 

Помимо этого, как следует из вышеприведенных актов приемки пряжи по качеству, в поставленном товаре установлено его несоответствие условиям договора по качеству.

Как следует из протоколов испытаний № 058-16-0583-ИС и № 058-16-0583-ИС от 12.12.2016 года, выполненного по заявке ООО «Вавилон * С» отделом экспертизы и сертификации Союза «Торгово-Промышленная палата Ивановской области», установлено несоответствие представленной на исследование пряжи требованиям ГОСТ, ОСТ 17-362-85.

В соответствии с технологическим расчетом выхода готовой ткани из пряжи № 20, поставленной ООО ТД «Вичугская Мануфактура» по договору от 30.11.2016 года № 24/11/2016, утвержденным заместителем директора ООО «Вавилон*С» 26 12.2016 года, обрывность в ткачестве поставленной пряжи превысила норму по основе в 2,6 раза, по утку – в 15 раз. Такое превышение норм обрывности является грубым нарушением технологического процесса, ведет к снижению производительности оборудования, увеличению затрат рабочего времени, снижению норм выработки единицы продукции.

В среднем на одном ткацком станке за четыре часа выработано ткани 29 метров вместо запланированных 35 метров, соответственно в час выработка 7,25 мета вместо 8,75 метра (плановый показатель), то есть на 1,5 метра меньше.

Согласно представленному в дело расчету, реальная стоимость поставленной по товарным накладным пряжи № 20 составила 2 411 095 рублей 78 копеек, а размер излишне перечисленной ответчику оплаты – 214 501 рублей 27 копеек.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 18.08.2017 года № 66, в которой он потребовал в срок не позднее 14.09.2017 года соразмерно уменьшить цену за поставленную по товарным накладным пряжу № 20 ненадлежащего качества в размере 214 501 рублей 27 копеек, произвести возврат указанной суммы в свою пользу и возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание, что изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были, ООО «Вавилон * С» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.        

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

  Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В рассматриваемой ситуации покупатель (ООО «Вавилон * С») произвел оплату товара в размере 100 процентов его стоимости предварительно, в точном соответствии с условиями спецификации. В этом случае, согласно пункту 2 спецификации, продавец должен был осуществить отгрузку товара непосредственно после поступления оплаты на расчетный счет поставщика. 

  Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной правовой нормы).

 Согласно пункту 4.1 договора поставки от 30.11.2016 года № 24/11/2016, качество товара должно соответствовать действующим стандартам страны происхождения товара, подтверждаться сертификатом качества завода-производителя.

Пункт 4.2 договора устанавливает обязательное соответствие товара требованиям стандарта ОСТ 17-362-85.

Протоколы испытаний № 058-16-0583-ИС и № 058-16-0583-ИС от 12.12.2016 года, выполненные отделом экспертизы и сертификации Союза «Торгово-Промышленная палата Ивановской области» от 12.12.2016 года содержат в себе выводы о несоответствии представленной на исследование пряжи требованиям ГОСТ, ОСТ 17-362-85.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о поставке ему товара по спорным накладным не соответствующего условиям договора о качестве установленными и подтвержденными совокупностью представленных в дело допустимых доказательств. 

Возражения, приведенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению в силу следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 6.1 договора поставки от 30.11.2016 года стороны согласовали порядок приемки товара, согласно которому приемка товара по качеству и количеству должна производиться покупателем в соответствии с нормативными документами, указанными в пунктах 4.1-4.2 настоящего договора, а также «Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 с изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 9 данной Инструкции, приемка продукции производится в следующие сроки:

а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их;

б) продукции, поступившей в исправной таре:

по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подпункте «а» настоящего пункта;

по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 часов с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Пункты 6.2-6.4 договора от 30.11.2016 года предусматривают обязательный вызов представителя поставщика при возникновении претензий со стороны покупателя по качеству и (или) количеству товара. Претензии покупателя принимаются продавцом к рассмотрению, если они оформлены в течение пяти календарных дней с момента передачи товара, с предоставлением 100-процентного рекламируемого товара для перепроверки. Вызов представителя должен быть сделан в течение пяти рабочих дней с момента выгрузки товара на склад покупателя с предъявлением 100-процентов рекламируемого товара.

Из дела следует, что приемка товара покупателем комиссионно в составе старшего технолога, лаборанта и товароведа, подтверждением чему служат акты №№ 46, 46а и 47 от 06 и 08.12.2016 года, что не противоречит пункту 11 инструкции № П-6.    

Отмеченные недостатки в качестве переданного товара в этих актах содержатся, и впоследствии приведены в извещениях № 145 от 06.12.2016 года, № 146 от 08.12.2016 года и № 147 от 09.12.2016 года о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара, направленных продавцу посредством прикрепленного файла в форме электронного документа на электронный адрес sutyagina83@bk.ru.

Пункт 9.6 договора от 30.11.2016 года признает использование такого способа связи в качестве имеющего юридическую силу, а принадлежность ответчику данного электронного адреса не оспаривалась.

Однако, несмотря на надлежащее извещение продавца о необходимости участия в приемке товара, ответчик явку своего представителя в место совершения данных действий не обеспечил.

На основании пункта 18 Инструкции № П-6, неявка представителя продавца дает право покупателю провести приемку товара самостоятельно с составлением соответствующего акта.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о добросовестности действий истца при осуществлении приемки товара по количеству, и, соответственно, доказанности факта недопоставки товара относительно условий договора. 

Помимо этого, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 года по делу № А17-459/2017, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.  

Выводы, изложенные в протоколах испытаний № 058-16-0583-ИС и № 058-16-0583-ИС от 12.12.2016 года отдела экспертизы и сертификации Союза «Торгово-Промышленная палата Ивановской области» от 12.12.2016 года о несоответствии представленной на исследование пряжи требованиям ГОСТ, ОСТ 17-362-85, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, право по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из этого, принимая во внимание, что недостатки товара, выявленные покупателем при проведении приемки, не были заранее оговорены продавцом, истец вправе был предъявить ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно заключению эксперта № 1-03/18 от 19.03.2018 года по оценочной экспертизе продукции – хлопчатобумажной пряжи № 20/1 (50 текс), поставленной по договору поставки № 24/11/2016 от 30.11.2016 года (поставщик ООО ТД «Вичугская мануфактура»), выполненного Центром испытаний и экспертизы потребительских товаров ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет», снижение стоимости х/б пряжи № 20/1 (50 текс), поставленной по ТН № 1441 от 01.12.2016 и ТН № 1462 от 07.12.2016 (поставщик ООО ТД «Вичугская мануфактура») с учетом выявленных протоколами исследований № 058-16-0583-ИС и № 058-16-0584-ИС от 12.12.2016 недостатков, составила:

для товара по товарной накладной № 1441 – 13,3 процента;

для товара по товарной накладной № 1462 – 21,7 процента.  

Согласно представленному истцом расчету, основанному на технологическом расчете выхода готовой ткани из пряжи № 20 от 26 12.2016 года, стоимостное выражение подлежащего уценке товара определено в сумме 214 501 рублей 27 копеек, что не превышает в процентном отношении границ, установленных заключением эксперта № 1-03/18 от 19.03.2018 года.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в исследуемой области, на основе всех необходимых исходных данных, а ответчиком не оспорено и не опровергнуто. 

Исходя из этого, суд соглашается с расчетом истца и полагает, что уменьшение покупной цены в размере 214 501 рублей 27 копеек будет соответствовать принципам соразмерности и объективности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по проведению исследования товара, зафиксированные протоколами испытаний № 058-16-0583-ИС и № 058-16-0583-ИС от 12.12.2016 года, в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежат включению в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика, поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца и подтверждены документально.         

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон * С» - удовлетворить.

2.                 Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вичугская мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153021, 

<

...>) соразмерно уменьшить цену за поставленный по товарной накладной от 01.12.2016 года № 1441 и товарной накладной от 07.12.2016 года № 1462 товар ненадлежащего качества на сумму 214 501 рублей 27 копеек. 

3.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вичугская мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон * С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 155056, 

<

...>):

                   стоимость излишне уплаченной стоимости за товар в размере 214 501 рублей 27 копеек;

                   расходы по проведению исследования товара в размере 6 000 рублей 00 копеек;

                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 410 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                       Тимофеев М.Ю.