﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15823/2020

г. Красноярск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Росттех»: Куликов В.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Шохова Е.Л., представитель  по доверенности от 16.01.2021;

от третьего лица - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: Тимофеева К.В., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания»: Гусарова Е.А., представитель по доверенности от 19.03.2021;

от Прокуратуры Красноярского края: Дмитриев И.Г., прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 309841,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № А33-15823/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росттех» (далее также – заявитель, общество, ООО «Росстех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 30.03.2020 по делу № 024/01/17-2173/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее также - министерство), общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее также – ООО «КРК»), акционерное общество «Автоспецбаза». Также указанным определением от 22.05.2021 к участию в деле привлечены: Прокуратура Красноярского края (далее также - прокуратура), Красноярская природоохранная прокуратура.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 требования ООО «Росттех» удовлетворены, оспариваемое решение управления от 30.03.2020 по делу № 024/01/17-2173/2019 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление, министерство и ООО «КРК» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что у конкурсной комиссии Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее также - комиссия) отсутствует обязанность по направлению запросов в целях установления законности права пользоваться и распоряжаться транспортными средствами (мусоровозами), переданными по договорам аренды и субаренды. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения подписана судьей, не рассматривающим дело. Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с момента рассмотрения заявок конкурсной комиссией (16.07.2018) прошло уже более трех лет, что в любом случае препятствует возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что полученные прокуратурой и природоохранной прокуратурой документы не были известны конкурсной комиссии министерства в период проведения конкурсного отбора, а обязанность по истребованию у государственных органов и иных организаций дополнительных документов у комиссии отсутствовала. Кроме того, по мнению министерства, установленные прокуратурой в ходе проверки обстоятельства (отсутствие двух транспортных средств в перечне переданных по наследству автомобилей; участие переданного транспортного средства в ДТП в городе Владимир и т.д.) не опровергают факта передачи транспортных средств в аренду ООО «КРК», имеются основания сомневаться с выводах прокуратуры.

В апелляционной жалобе ООО «КРК» указано, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов решением от 30.03.2020 по делу № 024/01/17-2173/2019, а также о выборе обществом неверного способа защиты субъективного права. Кроме того, ООО «КРК» считает, что представленных им на конкурс документов в соответствии с конкурсной документацией было достаточно, конкурсная комиссия министерства не была обязана запрашивать дополнительные документы.

Обществом представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО «Росттех» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором последняя соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц – министерства и ООО «КРК» также изложили доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры также изложил возражения на апелляционные жалобы, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление обратилась прокуратура по результатам проверки обоснованности присвоения ООО «КРК» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по результатам проведения министерством конкурсного отбора лот № 300318/25833875/01 на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Также в антимонопольный орган поступило обращение Красноярской региональной общественной организации «Экологически чистый и свободный от коррупции край» о нарушениях, допущенных министерством, ООО «КРК» при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

На основании приказа управления от 12.11.2019 № 297 было возбуждено дело № 024/01/17-2173/2019 по признакам нарушения министерством части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

На территории Красноярского края проведение конкурсного отбора регионального оператора в сфере обращения с ТКО отнесено к компетенции министерства, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае утверждена приказом министерства от 23.09.2016 № 1/451-од и предусматривает функционирование Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края по обращению с ТКО.

Министерство в рамках предоставленных полномочий приказом от 09.06.2018 № 1/1132-од утвердило документацию о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края. Извещение о проведении торгов № 300318/25833875/01 размещено в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте http://torgi.gov.ru 30.03.2018.

Рассмотрев заявки участников конкурсного отбора, комиссия министерства приняла решение о соответствии поданных заявок требованиям конкурсной документации и допуске участников для участия в конкурсном отборе, что отражено в протоколе № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе от 16.07.2018.

Общее количество баллов, набранных участниками, составило: ООО «Росттех» - 45, ООО «КРК» - 52,06.

В соответствии с пунктом 73 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, победителем конкурсного отбора было признано ООО «КРК».

По результатам конкурсного отбора министерство приказом от 10.08.2018 № 1/1635-од присвоило ООО «КРК» статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края. Между министерством и ООО «КРК» 10.08.2018 заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Рассмотрев материалы дела № 024/01/17-2173/2019 антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях министерства признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, рассмотрение дела № 024/01/17-2173/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении министерства прекращено.

Заявитель, не согласившись с законностью и обоснованностью решения антимонопольного органа от 30.03.2020 по делу № 024/01/17-2173/2019, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган прекратил  рассмотрение дела № 024/01/17-2173/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении министерства в связи с выводами об отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы ООО «Росттех», удовлетворил требование о признании решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

При этом согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Частью 4 статьи 24.6 Закона об отходах установлено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881  «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» утверждены Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – Правила №881).

Согласно пункту 1 Правил № 881 указанные Правила устанавливают порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее соответственно - региональный оператор, конкурсный отбор), требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе.

На основании пункта 43 Правил № 881 конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил.

В силу пункта 9 Правил № 881 конкурсная комиссия, в числе прочего, проверяет документы и материалы, представленные в составе заявки и уведомления об участии во втором этапе на предмет достоверности сведений, содержащихся в этих документах и материалах, запрашивает дополнительную информацию, привлекает независимых экспертов в целях обеспечения экспертной оценки документации об отборе, оценки и сопоставления заявок, оценки соответствия участников конкурсного отбора требованиям, установленным документацией об отборе и настоящими Правилами.

Пункт 20 Правил № 881 предусматривает, что критериями оценки и сопоставления заявок являются: а) приведенная стоимость услуги регионального оператора; б) качество услуги регионального оператора.

В силу пункта 21 Правил № 881 критериями качества услуги регионального оператора являются: а) критерий надежности - количество допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест сбора и накопления в год; б) критерий оперативности - срок рассмотрения обращений потребителей услуги регионального оператора; в) критерий открытости - наличие сайта регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с возможностью обмена информацией с потребителями услуги посредством электронной почты; г) критерий исполнительности - срок возмещения убытков потребителям услуги при несоблюдении региональным оператором обязательств, предусмотренных нормативными правовыми актами и соглашением.

При этом пункт 22 Правил № 881 предусматривает, что в случае, предусмотренном пунктом 68 настоящих Правил, организатор конкурсного отбора вправе установить дополнительные критерии качества услуги регионального оператора, в частности критерий мощности - возможность осуществления деятельности по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в объеме не менее 10 процентов годового объема образования твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора либо наличие действующего государственного контракта на оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами, заключенного на срок более чем 10 лет.

Как следует из материалов дела, министерство в рамках предоставленных полномочий приказом от 0.06.2018 №1/1132-од утвердило документацию о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края (извещение № 300318/25833875/01 о проведении торгов размещено в сети «Интернет»).

Пункт 8.2 указанной документации предусматривает критерии конкурсного отбора, их минимальные и (или) максимальные значения и величину значимости, в том числе следующие критерии значимости: критерий мощности, данный критерий оценивается по наличию, либо отсутствию и дает 24 балла - в случае наличия возможности осуществления такой деятельности, либо наличия государственного контракта, 0 балов - в случае отсутствия возможности осуществления такой деятельности, либо отсутствия государственного контракта; критерий обеспеченности, данный критерий оценивается по наличию, либо отсутствию и дает 30 баллов - в случае владения такими объектами или наличия обязательств, 0 баллов - в случае отсутствия таких объектов или обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 8.4 документации под критерием мощности понимается возможность осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в объеме не менее 10 процентов от годового объема образования твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора либо наличие действующего государственного контракта на оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, заключенного на срок более чем на 10 лет. Оцениваются предложения заявителей, которые подтверждены документально. К заявкам лица, участвующие в конкурсном отборе, прикладывают, в том числе, документы, подтверждающие право собственности или иное законное право заявителя на использование транспортных средств, позволяющие транспортировать твердые коммунальные отходы.

Как следует из материалов дела, ООО «КРК» в составе заявки  по критерию мощности  представило пояснительную записку, согласно которой в пользовании ООО «КРК» находится 16 единиц специальной техники (мусоровозов), которые обеспечивают транспортирование 106 148 килограммов ТКО в сутки. Учитывая, что в Красноярской левобережной технологической зоне образуется 320 714 тонн ТКО в год или 878,67 тонн ТКО в сутки мусоровозы ООО «КРК» могут обеспечить транспортирование 12,1 % годового объема образуемых ТКО в Красноярской левобережной технологической зоне, при условии ежедневного вывоза. В подтверждение указанных возможностей к заявке приложены, в том числе, договор субаренды транспортных средств от 10.04.2018 № 2, заключенный между ООО «Чистый Владимир» и ООО «КРК», согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование  транспортные средства (мусоровозы) в количестве 13 единиц без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно акту приемки-передачи транспортных средств от 10.04.2018 к указанному выше договору субаренды ООО «Чистый Владимир» передало ООО «КРК» 13 транспортных средств (мусоровоз МКМ-3403, 2008 г.в., Х8915340380АА3047, г.н. Х044МО33; мусоровоз МКС-4501, 2010 г.в., Х89254501АОАА3009, г.н. Х139КМ33; мусоровоз МКС-2700, 2007, г.в., Х894865D870АА3602, г.н. Х631СН33; мусоровоз МКС-1, 2008 г.в., Х894805АD80АА3733, г.н. Р060ОР33; мусоровоз КО-449-31, 2006 г.в., Х5Н44931260000175, г.н. М831КН33; мусоровоз МКМ-3403, 2008 г.в., Х891534038ОАА3047, г.н. Х044МО33; мусоровоз МКМ-4605, 2011 г.в., Х9154605В0АА3116, г.н. Р900МН33; мусоровоз РГ-35 501433, 2011 г.в., Х89501438В0DЕ7020, г.н. Р578МН33; мусоровоз РГ-30 783430, 2011 г.в., Х89783430ВОЕХ9005, г.н. Н300МТ33; мусоровоз РГ-35 501438,2011 г.в., Х89501438В0DЕ7025, г.н. Р686МР33; мусоровоз МG1G, 2011 г.в., Х89МG1G0АВ0DF8001, г.н. М831КН33; мусоровоз 501430, 2011 г.в., Х89501430В0DЕ7013, г.н. Р833МН33; мусоровоз МКМ-4605, 2011 г.в., Х8915460580АА3117, г.н. Р903МН33).

Вместе с тем в представленных на данные транспортные средства ПТС в качестве собственников указаны, в том числе, Елесин С.А, ООО «Владимир Эко-Транс», Афонькина Я.А., Лизинговая компания «Дело», ООО «Эко-транс». Каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения ООО «Чистый Владимир» указанными транспортными средствами в составе заявки не представлено.

Также, в соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды, арендатор передает субарендатору транспортные средства с копиями свидетельств о регистрации транспортного средства и страховыми полисами ОСАГО. Однако доказательств фактической передачи свидетельств о регистрации указанных транспортных средств в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции у ООО «КРК» не запрашивались свидетельства о регистрации транспортных средств, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для результатов рассмотрения спора. При рассмотрении настоящего дела значение имеет то, реализовала ли комиссия свои правомочия по проверке факта наличия свидетельств о регистрации транспортных средств, поскольку именно комиссия должна была установить наличие или отсутствие свидетельств у ООО «КРК».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил №881 конкурсная комиссия проверяет документы и материалы, представленные в составе заявки и уведомления об участии во втором этапе на предмет достоверности сведений, содержащихся в этих документах и материалах, запрашивает дополнительную информацию, привлекает независимых экспертов в целях обеспечения экспертной оценки документации об отборе, оценки и сопоставления заявок, оценки соответствия участников конкурсного отбора требованиям, установленным документацией об отборе и настоящими Правилами.

Таким образом, из представленных ООО «КРК» в составе заявки документов усматривается очевидное несоответствие между содержанием договора субаренды от 10.04.2018 №2 и представленными копиями ПТС в части собственников транспортных средств и лица, ими распоряжающегося. Соответственно, у конкурсной комиссии имелись основания в соответствии с предоставленными подпунктом «б» пункта 9 Правил № 881 полномочиями принять меры к устранению указанных противоречий. В противном случае допускается возможность представления участниками торгов заведомо недостоверных сведений в целях победы в торгах.

Суд первой инстанции правильно указал, что закрепленная в пункте 9 Правил № 881 функция комиссии направлена на предупреждение злоупотреблений со стороны участников торгов, а, следовательно, ее исполнение является обязательным в случаях, когда имеются явные противоречия и иные сомнения в достоверности представленных документов и материалов в составе заявки.

Тот факт, что противоречия в документах носили объективный характер, комиссии следовало обратить на них внимание при рассмотрении заявки, а также принять меры, предусмотренные пунктом 9 Правил № 881, также подтверждается следующим.

Из пояснений прокуратуры и акта приемки-передачи транспортных средств от 10.04.2018 следует, что 1 транспортное средство (мусоровоз МКМ-3403, 2008 г.в., Х891534038ОАА3047, г.н. Х044МО33) по договору субаренды в акте приемки передачи было указано дважды. Следовательно, передача транспортных средств по указанному договору предполагалась в количестве 12 единиц.

В подтверждение наличия правоустанавливающих документов для передачи транспортных средств в субаренду по запросу прокуратуры ООО «Чистый Владимир» предоставило договор аренды транспортных средств от 19.09.2016, согласно которому арендодатели: ИП Елесина И.С., ИП Елесина Т.И., Елесина С.С., Елесин И.С. передают арендатору - ООО «Чистый Владимир» транспортные средства. При этом, как было ранее указано, в части ПТС в графе «Собственник» указан ИП Елесин С.А.

В ходе проверки прокуратурой на основании ответа нотариуса на запрос № 823 от 11.10.2018 и справки отдела ЗАГС администрации г. Владимира № 3220 от 23.08.2014 было установлено, что ИП Елесин С.А. умер 21.08.2014. Согласно наследственному делу № 152/2014 Елесина И.С. (жена), Елесина С.С. (дочь), Елесин И.С. (сын), Елесина Т.И. (мать) являются наследниками ИП Елесина С.А. в равных долях по ? доли. 13.04.2015 указанным выше наследникам  было выдано свидетельство о праве на наследство в доле ?  каждому на транспортные средства в количестве 15 штук.

Вместе с тем, согласно наследственному делу в унаследованное имущество не входят транспортные средства: МКС-2700 шас. ЗИЛ 432932, вин Х894865ЭВ70АА3602, г.н. Х631СН 33, 2007 г.в.; транспортное средство МG1G вин номер Х89МG1G0АВ0DF8001, г.н. Р833 МН 33, 2011 г.в.

Согласно информации, полученной ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру, транспортное средство с VIN номером Х89501430В0DЕ7013, указанное в приложении к договору субаренды №2, по состоянию на 03.07.2018 эксплуатировалось собственником ИП Афонькиной Я.А. в г. Владимир (допущено дорожно-транспортное происшествие водителем, сотрудником предпринимателя).

Таким образом, являются необоснованными изложенные в решении управления от 30.03.2020 по делу № 024/01/17-2173/2019 выводы об отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы министерства, заявленные со ссылкой на положения закона о порядке наследования, не изучение прокуратурой записей в базе данных ФИС ГИБДД-М за период после смерти ИП Елесина С.А., наличие у ООО «Владимир ЭКО-Транс» и ООО «Чистый Владимир» одного директора и общих учредителей, увеличение числа рейсов по вывозу ТБО и прочие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению министерства, о том, что ООО «КРК» могло обладать транспортными средствами и соответствовать необходимым критериям, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают того, что комиссия при рассмотрении заявок не предприняла мер по устранению очевидных несоответствий в представленных ООО «КРК» документах. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не были оценены в решении антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа, ООО «КРК» и министерства относительно отсутствия обязанности у комиссии по направлению запросов в целях установления законности права арендодателя пользоваться и распоряжаться транспортными средствами (мусоровозами), переданными по договорам аренды и субаренды, заявленные со ссылкой на судебные акты по делам № А33-31393/2019, № А33-31410/2019, № А33-31394/2021, № А33-31395/2019 и то, что реализация полномочий, установленных подпунктом «б» пункта 9 Правил № 881, является правом, а не обязанностью комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 43 Правил № 881 конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил.

Документацией об отборе, в том числе, указано, что критерий мощности подтверждается документально, а именно документами, свидетельствующими о наличии у подателя заявки права собственности или иного законного права использования транспорта, необходимого для транспортировки твердых коммунальных отходов.

Соответственно, поскольку приложенные к заявке ООО «КРК» документы однозначно не свидетельствовали о наличии права использования транспорта у последнего, комиссии в целях предупреждения  злоупотреблений со стороны участников торгов необходимо было принять соответствующие меры для устранения сомнений относительно достоверности приложенных к заявке документов. Проверка достоверности сведений является обязанностью комиссии в силу ранее приведенных правовых норм.

Ссылки на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела. В рамках перечисленных антимонопольным органом дел, суды пришли к выводу, что у министерства не было оснований для запроса дополнительных материалов относительно представленного участником конкурсного отбора документа, а именно банковской гарантии, из-за отсутствия основания сомневаться в подлинности приложенных к заявке банковских гарантий.

Довод ООО «КРК» о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано нарушение прав и законных интересов общества, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом нижеследующего.

В соответствии с конкурсной документацией в случае наличия возможности осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов в объеме не менее 10 процентов от годового объема образования твердых коммунальных отходов в Красноярской левобережной технологической зоне либо наличие действующего государственного контракта на оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами, заключенного на срок более чем на 10 лет, заявке присваивается 24 балла.

Согласно материалам дела, членами конкурсной комиссии присвоены ООО «Росстех» - 45 баллов, а ООО «КРК» - 52,06 баллов. При этом и ООО «Росстех», и ООО «КРК» получили по максимальному баллу (24 балла) по критерию мощности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае непринятия заявленных ООО «КРК» транспортных средств при определении количества баллов по критерию мощность, ООО «Росттех» мог быть признан победителем конкурсного отбора. Следовательно, неправомерным бездействием конкурсной комиссии нарушены права ООО «Росттех».

Соответственно, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «КРК» о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.03.2020 по делу № 024/01/17-2173/2019 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, учитывая предмет рассматриваемого спора, наличие у заявителя права на правильное рассмотрение его жалобы антимонопольным органом, являются неверными доводы ООО «КРК» об ошибочном выборе способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не влияющие на законность и обоснованность решения, ссылки управления на статью 41.1 Закона о конкуренции, так как на момент рассмотрения дела по существу 3 года со дня предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства не прошло.

Таким образом, анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о наличии признаков нарушения законодательства, а именно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Апелляционный суд соглашается с тем, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а выводы, изложенные в решении, является ошибочными и противоречащими законодательству.

Руководствуясь приведенными нормами закона, правильно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства и ущемляет права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционных жалобах доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной и не подлежащей переоценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод антимонопольного органа о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения подписана судьей, не рассматривающим дело, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ  решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте. Опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным принято определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 к производству судьи Н.Н. Фролова. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 в связи с длительным отсутствием произведена замена судьи Н.Н. Фролова на судью И.А. Раздобрееву. В ходе судебного заседания 21.05.2021, в рамках которого оглашена резолютивная часть решения по рассматриваемому делу, объявлено, что дело рассматривается судьей И.А. Раздобреевой, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.05.2021. Вместе с тем, при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, объявленного 21.05.2021, в части указания расшифровки подписи судьи указан судья Н.Н. Фролов.

Определением об исправлении опечатки от 28.05.2021 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения по делу № А33-15823/2020, указав, что судью, подписавшую резолютивную часть решения по делу № А33-15823/2020, необходимо читать И.А. Раздобреева.

При изготовлении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1582/2020 в полном объеме в тексте судебного акта в расшифровке подписи судьи указана судья И.А. Раздобреева.

С учетом чего, изучив материалы дела, протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 21.05.2021, резолютивную часть объявленного решения, решение суда, изготовленное в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть обжалуемого решения от 28.05.2021 подписана тем же судьей, который рассматривал дело, что исключает отмену решения по безусловным основаниям, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган и министерство освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение поданных ими апелляционных жалоб не понесены и не подлежат распределению. Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы ООО «КРК», в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-15823/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин