ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11816/2019

г. Саратов

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Наш Город» (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу № А06-11816/2019 (судья Т.А. Ковальчук) 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (414000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Наш Город» (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии по Астраханской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Наш Город» (далее – ООО ЧОО «Наш Город», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО «Наш Город» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО ЧОО «Наш Город», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росгвардии по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ООО ЧОО «Наш Город» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по Астраханской области на основании распоряжения от 10.09.2019 № 65 в период с 16.09.2019 по 27.09.2019 в отношении ООО ЧОО «Наш Город» проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

По результатам проверки административным органом выявлены грубые нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2(1), подпунктом «в» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) (акт проверки от 27.09.2019).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО «Наш Город» составлен протокол от 01.10.2019 № 000829/1375 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

ООО ЧОО «Наш Город» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 22.06.2015 № 94, выданной Управлением МВД России по Астраханской области.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон                        № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии. 

В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются, в том числе использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В части 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (абзац 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1).

В соответствии с пунктом 8(1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

На основании части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Исходя из материалов дела, 24.09.2019 Управлением Росгвардии по Астраханской области в ходе проверки организации охраны объекта ГБУ АО «СШОР им. В.В. Тихонова», расположенного по адресу: 

<

...>, путем срабатывания тревожной сигнализации было установлено, что в 15 час. 08 мин. на объект охраны прибыли сотрудники ООО ЧОО «Наш Город» ФИО2 и ФИО3, которые при осуществлении охраны объекта (реагировании на сигнальную информацию) не использовали средства пассивной защиты (шлем защитный, бронежилет).

При этом согласно журналу учета и выдачи специальных средств ФИО2 и ФИО3 получили средства пассивной защиты 24.09.2019 в 09 час. 00 мин., а именно шлем защитный «Сфера-П», бронежилет «Сфера-2», наручники, палка резиновая (ПР-73).

Также 26.09.2019 Управлением Росгвардии по Астраханской области в ходе проверки организации охраны объекта ГБПОУ АО «Астраханский губернский  техникум», расположенного по адресу: 

<

...>, путем срабатывания тревожной сигнализации было установлено, что в 13 час. 35 мин. на объект охраны прибыл сотрудник ООО ЧОО «Наш Город» ФИО4, у которого при осуществлении охраны объекта (реагировании на сигнальную информацию) отсутствовала личная карточка охранника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место быть со стороны охранников, а не юридического лица, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, соблюдены все зависящие от него меры по недопущению нарушений (проведены соответствующие инструктажи), не исключают наличие в действиях ООО ЧОО «Наш Город» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу прямого указания подпункта «в» пункта 8(1) Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, неисполнение работниками частной охранной организации требования данного пункта признается грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, допущенным самой охранной организацией.

Кроме того, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных работников, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица. 

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль деятельности работников является разумной внимательностью, осмотрительностью юридического лица, направленными на обеспечение его деятельности. 

В связи с этим, неиспользование ФИО2 и ФИО3 средств пассивной защиты (шлема защитного, бронежилета) при осуществлении охраны объекта (реагировании на сигнальную информацию) в соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Положения № 498 является грубым нарушением ООО ЧОО «Наш Город» лицензионных требований.

Относительно нарушения ООО ЧОО «Наш Город» положений абзаца 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, выразившегося в отсутствии у ФИО4 личной карточки охранника, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, перечисленным в пункте 8(1) Положения № 498.

Доказательств того, что данное нарушение повлекло за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, в результате чего оно могло быть признано грубым нарушением лицензионных требований, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, квалификация судом первой инстанции бездействия ООО ЧОО «Наш Город» в части не исполнения положений абзаца 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является неправомерной.

Вместе с тем, неправомерный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных грубых нарушений лицензионных требований, допущенных обществом, нашли свое подтверждение.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также принятия мер по их соблюдению, обществом не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Наш Город» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в части назначения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, а также о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ, основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО ЧОО «Наш Город» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу № А06-11816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура