﻿,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А56-100219/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Юникс» представителей Кокина А.В. (доверенность от 19.04.2021) и Терентьевой Е.А. (доверенность от 07.02.2021), 

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу                    № А56-100219/2018/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотник», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 32Д, ОГРН 1024701479109, ИНН 4708001993 (далее – Общество).

Определением от 11.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Решением от 04.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М. 

Определением от 11.01.2021 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение от 08.02.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Аминев Вадим Артурович.

Конкурсный управляющий Аминев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении части долга от 21.11.2018, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юникс», адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 32-Д, ОГРН 1024701479109, ИНН 4708001993                  (далее – ООО «Юникс»),  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника                             6 603 645,29 руб. 

Определением от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение от 18.06.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт - о признании недействительным соглашения от 21.11.2018 в части прощения долга на сумму 6 603 645,29 руб. Восстановлено право требования Общества к ООО «Юникс» на сумму 6 603 645,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права, ООО «Юникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.09.2021 отменить, оставив в силе определение от 18.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не могли быть применены, поскольку отсутствие встречного исполнения в предмете оспариваемого соглашения исключает наличие разумной деловой цели и экономической целесообразности для его заключения; условия соглашения на момент его заключения не отличались существенно в худшую для должника сторону от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению подателя жалобы, признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как считает податель жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также, что  ответчик знал или должен был знать к моменту подписания соглашения о том, что его целью являлось причинение такого вреда.

Податель жалобы считает, что признание недействительным соглашения о прощении долга в части его существенного условия противоречит действующему законодательству и нарушает баланс законных интересов сторон.

ООО «Юникс» представляется правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Аминев В.А. возражал против отмены обжалуемого судебного акта, просил кассационную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Юникс» поддержали кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 21.11.2018 между  Обществом и ООО «Юникс» заключено соглашение о прощении части долга. Из названного соглашения усматривается, что должник выполнил работы в пользу ООО «Юникс» по договорам подряда от 13.05.2014 № 60/2014, от 25.11.2014 № ДР-КР-201/14, от 12.01.2015 № ДРКР-27/15, от 28.04.2015 № ДР-КР-363/15, от 02.02.2015 № ДР-КР-78/15 и от 27.10.2015 № ДРКР-1036/15 на общую сумму 673 543 141,02 руб. 

В соглашении стороны установили, что работы должником выполнены качественно и в срок.

По условиям соглашения ООО «Юникс» уплачены и зачтены                                  651 530 990,04 руб. Согласно пункту 1.2 соглашения ООО «Юникс» не оспариваются обязательства по оплате выполненных работ в размере                         22 012 150,98 руб. 

С момента заключения соглашения срок исполнения обязательств                   ООО «Юникс» по оплате работ признается наступившим.

В пункте 1.5.3 соглашения предусмотрено, что при условии поступления 15 408 505,69 руб. в срок, установленный пунктом 1.5.1, должник в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прощает ООО «Юникс» долг в сумме 6 603 645,29 руб. 

В соответствии с пунктом 1.5.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 ООО «Юникс» обязалось перечислить                        15 408 505,69 руб. тремя платежами в срок до 17.01.2019.

По данным Общества, ООО «Юникс» произвело расчет в указанной сумме в срок до 14.01.2019.

Ссылаясь на то, что указанной сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что цена оспоренной сделки не превысила 1 % балансовой стоимости активов должника на соответствующую отчетную дату. Суд также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и установив совокупность оснований для признания сделки недействительной по специальным положениям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным названное соглашение как заключенное при неравноценном встречном предоставлении и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Из системного толкования статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Москвин Анатолий Владимирович как бывший руководитель Общества в предусмотренные Законом о банкротстве сроки и порядке передал конкурсному управляющему первичную и иную документацию относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Данное обстоятельство подтверждается и фактом обращения конкурсного управляющего Чукина М.М. 13.08.2020 в суд с ходатайством об истребовании у Москвина А.В. документов и сведений, в ходе рассмотрения которого               Москвин А.В. передал конкурсному управляющему часть документов по акту приема-передачи от 03.11.2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должником знал и мог знать о наличии соответствующего соглашения ранее 03.11.2020, о получении названным лицом самого текста соглашения и сведений о наличии такового ранее приведенной даты, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание, что на ознакомление с документацией конкурсному управляющему требовались разумные сроки, суд апелляционной инстанции признал, что подача соответствующего заявления в арбитражный суд 26.03.2021 свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении им своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, а также соблюдении срока на предъявление рассматриваемых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами, дело о банкротстве Общества возбуждено 10.09.2018, оспариваемое соглашение заключено после возбуждения производства по делу – 21.11.2018, в связи с чем к спорному соглашению могли быть применены как  пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 Постановления № 63, по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение о прощении долга обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность не могла быть проверена исходя из диспозиции названной нормы.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация спорной сделки как сделки должника, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Тем не менее установленные судебными инстанциями в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае соглашение заключено 21.11.2018, то есть после принятия заявлений акционерного общества «Спецстальконструкция-26» и Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.09.2018 и 10.09.2018 соответственно), должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшились активы должника (дебиторская задолженность в сумме 6 603 645,29 руб. за фактически выполненные и принятые по акту от 05.12.2017 работы), подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, при совершении сделки такого рода он не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод ООО «Юникс» о том, что прощение долга носило возмездный характер, так как изменялся порядок расчетов между сторонами и ответчик отказался от права на гарантийные удержания и предъявление к должнику претензий в отношении выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, правомерно отклонен апелляционным судом.

Из буквального содержания оспариваемого соглашения не следует, что сторонами были изменены существенные условия договоров подряда, касающиеся ответственности Общества за качество уже выполненных работ.

Более того, фактически поводом для заключения спорного соглашения послужили финансовые затруднения самого ответчика, а не какие-либо пороки в выполненных должником работах или в иных его действиях, что усматривается из пункта 1.4 соглашения.

Между тем, поскольку в своем заявлении конкурсный управляющий не конкретизировал, каким образом иные положения соглашения, за исключением пункта 1.5.3, касающегося прощения долга, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, соглашение правомерно признано недействительным только в соответствующей части прощения долга.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления права требования должника к ответчику на сумму прощенного долга.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон норм материального права при квалификации сделки должника как недействительной не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом вышеизложенного  суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления  от 06.09.2021 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-100219/2018/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев