3

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15673/2018

г. Нижний Новгород                                                                21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-377)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Садреевым М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Доверитель», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 31 368 руб. 57 коп. 

и  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, 108525600367),

о взыскании 228 324 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 11.01.2019),

от ООО «Жилсервис Инвест» -  ФИО2 (доверенность от 27.02.2019),

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверитель» о взыскании  30 401 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 21.12.2015 по 30.09.2016, 967 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.10.2016, а также процентов с суммы долга – 30 401 руб. 51 коп. с 26.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, пользуясь без оплаты земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040245:778, расположенным по адресу 

<

...>.

Определением от 02.08.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А43-15676/2017 по иску Администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» о взыскании 221 285 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 21.12.2015 по 30.09.2016 и 7 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 25.10.2016, а также процентов с суммы долга 221 285 руб. 97 коп., начиная с 26.10.2016 по день фактической уплаты кредитору задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Жилсервис Инвест» в судебном заседании оспорил исковые требования, указал, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Жилсервис Инвест», став долевым собственниками объекта - дом № 20 по ул.Толбухина, одновременно стало собственником части спорного земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости. С учетом размера доли ответчика в праве собственности на здание №20, ООО «Жилсервис Инвест» приобрело право собственности на земельный участок размером 276,6 кв.м. 

ООО «Доверитель» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск. Позиция ООО «Доверитель» в отзыве аналогична позиции первого ответчика. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 26.02.2019 до 05.03.2019.

Как следует из исковых материалов, земельный участок общей площадью 3546 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040245:778, местоположение: Автозаводский район, ул.Толбухина, д.20, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

ООО «Доверитель» является собственником нежилого помещения П9 общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2014 (л.д.12). 

ООО «Жилсервис Инвест» также имеется в собственности нежилые помещения  общей площадью 276,6 кв.м, находящиеся по вышеуказанному адресу, а именно помещения П10 площадью 76,2 кв.м; П11 площадью 56,8 кв.м; №12 площадью 70,7 кв.м;  П13 площадью 33,7 кв.м; П16 площадью 39,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2014.

В связи с тем что ответчики пользовались частью земельного участка общей площадью 3546 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040245:778 без договорных отношений, а оплату не производили, Администрация направила в адрес ООО «Доверитель» претензию от 30.11.2016 с требованием уплаты неосновательного обогащения в сумме 33497 рублей 67 копеек. Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ООО «Жилсервис Инвест» - об уплате неосновательного обогащения в сумме 243821 рубля 67 копеек. 

Претензии были оставлены адресатами без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчики, являясь долевыми собственниками здания № 20, расположенного на спорном участке, обязаны возмещать стоимость пользования земельным участком, занятым их объектом и необходимыми для его эксплуатации, в размере, соответствующем доле в праве на объект недвижимости.

Актом от 05.09.2017 обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Толбухина, д.20, установлено, что на земельном участке общей площадью 3546 кв.м. расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое отдельно стоящее 2-этажное шлакоблочное здание (литер А), общей площадью 893,5. Собственниками данного здания являются: ООО «Наш Дом», ООО «Жилсервис Инвест», ООО «Доверитель» и ООО «ЖилЛифтСервис».

Поскольку договоры аренды земельного участка между сторонами настоящего спора не заключались, у ответчиков имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком. 

Учитывая, что цена аренды земли является регулируемой, а ответчики не являются плательщиками земельного налога (в связи с отсутствием у них права собственности на земельный участок), истец производит расчет задолженности (неосновательного обогащения) в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 04.02.2016 № 270.

Доказательств внесения платы за пользование землёй с 21.12.2015 по 30.09.2016 Обществами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По произведенному истцом расчету размер платы за земельным участком под нежилым зданием № 20 за период с 21.12.2015 по 30.09.2016 составил 141 044 руб. 48 коп.

По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно.

В рамках дела № А43-15674/2017 проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса: какая площадь земельного участка общей площадью 3546 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040245:778, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Толбухина, д. 20, необходима для обслуживания (использования) всего дома № 20 литера А по ул. Толбухина?

Согласно экспертному заключению от 23.01.2018 для использования (обслуживания) всего дома №20 литера А по улице Толбухина в г.Нижнем Новгороде необходим земельный участок площадью 840 кв.м.

Суд в рамках настоящего дела принял в качестве доказательства данное заключение, самостоятельно произвел перерасчет неосновательного обогащения с учетом сделанного вывода о площади земельного участка, необходимой для использования указанного объекта недвижимости и считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доверитель» неосновательного обогащения в размере 6644 руб. 79 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» - в размере 48369 руб. 99 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Доверитель» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 в сумме 967 руб. 06 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности, а с ООО «Жилсервис Инвест» 7 039 рублей  процентов за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По произведенному судом расчету, исходя из частичного удовлетворения иска в части неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ООО «Жилсервис Инвест» за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 составляет 1686 руб. 54 коп.; размер процентов, начисленных на обоснованную сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Доверитель», за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 равен 231 руб. 70 коп., на стороне ООО «Жилсервис Инвест»

Факт пользования ответчиками чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, доказательств погашения процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.10.2016 с ООО «Доверитель» в сумме 231 руб. 70 коп. и с ООО «Жилсервис Инвест» в сумме 1686 руб. 99 копе. подлежит удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, с ООО «Доверитель» подлежат взысканию проценты с суммы 6644 руб.79 коп. начиная с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга, с ООО «Жилсервис Инвест» - проценты с суммы 48365 руб. 99 коп. начиная с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Позиция ответчиков о том, что, став собственниками помещений по адресу: 

<

...>, они приобрели право собственности на соответствующую часть земельного участка, противоречит материалам дела и основана на неверном толковании законодательства, которое они приводят в обоснование заявленных доводов. 

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис Инвест» является собственником нежилых помещений №1, 11, 12, 13, 16 по вышеуказанному адресу на основании договора об отступном от 15.04.2014 в счет погашения взаимных обязательств, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом», которое в свою очередь приобрело право собственности на указанные объекты у муниципального образования г.Нижнего Новгорода в лице КУГИ администрации г.Нижнего Новгорода по договору купли-продажи  от 15.10.2013 №263-ПП.

Помещение №9 по адресу: 

<

...> находится в собственности у ООО «Доверитель» на основании договора купли-продажи от 26.03.2014, заключенного с ООО «СтройКомплекс». Право собственности на указанный объект перешло ООО «СтройКомплекс» по договору купли-продажи в собственность муниципального имущества от 23.03.2010 № 110-ПП.

Нежилые помещения были проданы Комитетом на основании Федерального закона №159-ФЗ.

Указанный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Между тем действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретение субъектами малого и среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализуют собой принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, но не наделяют ответчика правом собственности на конкретный земельный участок. Договоры купли-продажи нежилых помещений, на которые ссылаются ответчики и которые обществами не оспорены и недействительными не признаны, предусматривают обязанность покупателя оформить земельные отношения в соответствии с действующим законодательством. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что часть спорного земельного участка была приватизирована либо что земельный участок являлся предметом заключенных с Комитетом договоров купли-продажи (вошел в цену приобретаемых по договорам объектов недвижимости) не представлено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина, отнесенная на истца взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы по госпошлине, отнесенные на ответчиком, взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверитель», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6644 рубля 79 копеек - неосновательного обогащения, 231 рубль 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в прядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму основанного долга с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, 108525600367), в пользу Администрации города Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 369 рублей 99 копеек - неосновательного обогащения, 1686 рублей 54  копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в прядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основанного долга с 26.10.2016 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверитель», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 438 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, 108525600367), в доход федерального бюджета 1659 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова