СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А27-17283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (№07АП-12661/18(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 по делу № А27-17283/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Западно-Сибирский электрометаллургический завод», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 62 от 31.05.2018,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2018, удостоверение; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗСЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 62 от 31.05.2018 «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

  Решением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 08.11.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование о предоставлении документов (информации) № 18886 от 28.03.2018 было выставлено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

  Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области во исполнение поручения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 26.03.2018 № 3208 об истребовании документов (информации) в адрес ООО «ЗСЭМЗ» направлено требование о представлении документов (информации) от 28.03.2018 № 18886, которым у общества истребовались документы (информация), касающиеся деятельности ООО «Втормет». 

  Данное требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес ООО «ЗСЭМЗ» 28.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем 03.04.2018, что не оспаривается заявителем. 

  Письмом от 03.04.2018 № 003848 ООО «ЗСЭМЗ» отказало налоговому органу в предоставлении информации и документов, отметив, что данное требование не соответствует налоговому законодательству. 

  Ввиду неисполнения в установленный срок (до 10.04.2018) требования, инспекцией составлен акт от 17.04.2018 № 73 и принято оспариваемое решение № 62 от 31.05.2018 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. 

  Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 05.07.2018 № 419 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.  Полагая, что решение инспекции № 62 от 31.05.2018 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ЗСЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

  Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

  Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ, основанный на следующем. Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации). 

  Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

  Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

  Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 26 марта 2018 г. № 3208 об истребовании документов (информации) (приложение № 3) в адрес ООО «ЗСЭМЗ» направлено требование от 28 марта 2018 г. № 18886 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Втормет» (приложение № 4). 

  Требование мотивировано обоснованной необходимостью получения в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок при проведении мероприятия налогового контроля истребование документов (информации) налоговым органом документов (информации), подтверждающих факты хозяйственных операций по конкретным сделкам на основании перечисленных в требовании договоров между Обществом и ООО «Втормет».

  Указанное требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес ООО «ЗСЭМЗ» 28.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи и получено 03.04.2018 , что не оспаривается Обществом.

  Оценив требование о предоставлении документов (информации) от 28.03.2018 № 18886, суд установил, что оно содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретных сделок, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделкам (конкретным договорам), указано наименование организации, определен период, за который необходимо предоставить истребуемые документы (информацию). Из содержания требования достаточно определенно следует, что документы и информация, перечисленные в требовании, относятся именно к указанным договорам, при этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, в требовании конкретно указано, что возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретных сделок для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений между ООО «Втормет» и ООО «ЗСЭМЗ» по конкретным заключенным договорам.

  Таким образом, в данном случае, документы и информация запрашивались у ООО ЗСЭМЗ» по конкретным сделкам, как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля, что, в свою очередь, может являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента, следовательно, налоговый орган (ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка), по поручению которого Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области направлено требование в адрес заявителя, не проводит мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Втормет», либо заявителя. 

  Кроме того, согласно позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 по делу № А57-15659/2013, положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). При этом в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551 по делу № А09-6454/2016 отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. При изложенных обстоятельствах, довод общества в данной части, поддержанный в жалобе, также подлежит отклонению.

  Кроме того, отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля, так как не оно проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

  Одновременно, руководствуясь положениями статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

  Доводы общества о том, что в требовании отсутствует обоснование причин, по которым возникла необходимость в представлении документов (информации) и подтверждение финансово-хозяйственных отношений, также получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонены, поскольку заявитель не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Кроме того, закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов. 

  Таким образом, требование о представлении документов (информации) не нарушает права и законные интересы общества, поскольку налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему налоговым законодательством, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по своевременному его исполнению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Западно-Сибирский электрометаллургический завод»- без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3