СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-13333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные Системы» ФИО2 (№ 07АП-3782/2022(1)) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13333/2021 (судья Селищева В.Е.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные Системы» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные Системы» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

 

при участии в судебном заседании: 

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные Системы» (далее – ООО «Завод Транспортные Системы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 заявление ООО «Завод Транспортные Системы» удовлетворено частично, с должника взыскано 29 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 115 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Завод Транспортные Системы» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 115 рублей почтовых расходов в пользу ООО «Завод Транспортные Системы».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены конкурсным управляющим лично и подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал незаконным взыскание расходов за услуги представителя, которые будут оказаны в будущем. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 02.07.2021 ООО «Завод Транспортные Системы» обратилось с заявлением в суд о признании банкротом ФИО3, которое было принято судом к производству.

Определением суда от 30.09.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением ФИО3 задолженности перед ООО «Завод Транспортные Системы».

14.01.2022 в суд поступило заявление ООО «Завод Транспортные Системы» о взыскании с ФИО3 почтовых расходов в сумме 115 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, признал разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 29 000 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей. 

Судом не усмотрены основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг по составлению ходатайства об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда, об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, судебные расходы на составление ходатайства во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, а также судебных расходов на оплату услуг, оказание которых предполагается в будущем. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными на основании материалов дела обстоятельствами, им не противоречат, основаны на верных арифметических расчетах. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

В данном случае, при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 выступала в процессе на стороне кредитора, действовала в качестве его представителя и выступала в защиту интересов его конкурсной массы, в связи с чем судебные издержки, связанные с их рассмотрением, не могут быть отнесены на личный счет арбитражного управляющего и подлежат удовлетворению за счет должника.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

20.06.2021 между ООО «Ксения» (Исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. 

По договору на оказание услуг заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о банкротстве ФИО3 Стоимость услуг по настоящему договору определена в пункте 3.1 договора и составила: 

участие в судебном заседании по делу – 4 000 рублей за каждый день участия в заседании;

подготовка первичных исковых заявлений, отзывов – 5 000 рублей;

подготовка последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств, в том числе на стадии исполнения судебного акта – 2000 рублей;

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей. 

От имени исполнителя интересы заказчика представляет ФИО4 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 20.06.2021 сторонами изменен пункт 3.1. текстом следующего содержания: Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в следующем порядке: участие в судебном заседании по делу – 5 000 рублей за каждый день участия в заседании, подготовка первичных исковых заявлений, отзывов – 7 000 рублей, подготовка последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств, в том числе на стадии исполнения судебного акта - 1000 рублей, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.12.2021, исполнителем для заказчика выполнены услуги на общую сумму 35 000 рублей, в том числе: 

1. Подготовка заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), подача заявления в суд, - 7 000 руб.

2. Подготовка, направление в суд ходатайства о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда - 1 000 руб.

3. Подготовка, направление в суд ходатайства о приобщении документов во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении заявления без движения - 1 000 руб.

4. Подготовка, направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн - 1 000 руб.

5. Участие в судебном заседании 16.09.2021 - 5 000 руб.

6. Подготовка, направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн - 1 000 руб.

7. Подготовка, направление в суд дополнительных письменных пояснений - 1 000 руб.

8. Подготовка, направление в суд заявления об отказе от заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) - 1 000 руб.

9 .Участие в судебном заседании 23.09.2021 - 5 000 руб.

10. Подготовка, направление в суд ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда - 1 000 руб.

11. Подготовка, направление в суд заявления о возмещении суд издержек - 4 000 руб.

12. Участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек - 5 000 руб.

13. Подготовка, направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа в будущем – 1000 руб.

14. Подготовка сопроводительного письма к исполнительному листу о предъявлении его ко взысканию в будущем - 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил квитанцию по операции от 17.12.2021, в соответствии с которой заявителем совершен платеж на сумму 35 000 рублей в пользу ООО «Ксения» с назначением платежа: «Без НДС за оказание юр. услуг по делу о банкротстве ФИО3 в интересах ООО «Завод транспортные системы». 

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя по составлению заявления о признании должника банкротом – 7000 руб. (том 1 л.д. 15-19), письменных пояснений по заявлению – 1000 руб. (том 1 л.д. 39-40), заявления об отказе от требований – 1000 руб. (том 1 л.д. 42- 43), участие в судебном заседании представителя заявителя ФИО4 16.09.2021 (до перерыва) – 5000 руб., участие в судебном заседании представителя заявителя ФИО4 23.09.2021 (после перерыва) – 5000 руб. (том 1 л.д. 53), подготовка, направление в суд ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда (подано в суд в электронном виде 06.10.2021, уточнено 16.11.2021) – 1000 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб. (том 2 л.д. 5-6), участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представителя заявителя ФИО4 24.03.2022 – 5000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с должника в пользу заявителя.

Размер судебных расходов суд считает разумным, учитывает то, что он не превышает размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края.

Расходы, связанные с почтовым направлением копии заявления о признании должника банкротом и заявления о взыскании судебных расходов в адрес должника в сумме 115 руб. подтверждены материалами дела (почтовая квитанция от 01.07.2021 на сумму 56 руб., от 17.01.2022 на сумму 59 руб.) и подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за оказание услуг по подготовке, направлению в суд ходатайства о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда в размере 1000 рублей от 26.07.2021, поскольку указанная часть работы представителя относится к услугам по подготовке заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), и судебных расходов по составлению ходатайства во исполнение определения суда об оставлении заявления от 18.08.2021 без движения (том 1 л.д. 24) в размере 1000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены ненадлежащей работой самого заявителя при подаче первоначального заявления, оставленного без движения определением от 09.07.2021. Указанные работы представителя относятся к услугам по подготовке заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Судебные расходы по подготовке ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от 20.09.2021 в размере 1000 рублей также входят в состав услуг по участию в судебных заседаниях, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания понесенных расходов на оплату данных услуг с должника.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд должен оценить их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. От указанной стоимости услуг суд с учетом фактического объема оказанных услуг и определил подлежащую возмещению сумму издержек за оплату услуг представителя. В связи с чем, судебные расходы на оплату услуг, оказание которых предполагается в будущем (подготовка, направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка сопроводительного письма к исполнительному листу в общей сумме 2000 руб.) не подлежат взысканию с должника. На дату рассмотрения настоящего дела указанные услуги не оказывались.

При этом тот факт, что они уже оплачены заявителем, значения не имеет, поскольку не отменяет того обстоятельства, что они фактически представителем на дату рассмотрения настоящего заявления не оказаны.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, учитывая, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении истцу за счет ответчика 29 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 115 рублей.

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг. Доказательства, опровергающие данные выводы, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные Системы» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко

 

 

ФИО1