Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1073/2024

08 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

на решение от  19.01.2024

по делу № А73-7283/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор»

о  взыскании 48 409,93 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДК», общество с ограниченной ответственностью «Арго» 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «Розенталь Групп «Алькор») задолженности за установку прибора учета тепловой энергии за период                  с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 45 275,13 руб., платы за рассрочку платежа за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 4 512,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 779,37 руб., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2022 решение суда от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.03.2023 дело принято к производству по общим правилам искового производства.

АО «ДГК» до принятия судебного акта порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно заявляло ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему ходатайству от 04.08.2023 просило взыскать с ООО «Розенталь Групп «Алькор» задолженность за установку прибора учета тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 45 275,13 руб., плату за рассрочку платежа за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере             1 541,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 593,59 руб., а также продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты указанной задолженности.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДК», общество с ограниченной ответственностью «Арго».

Решением суда от 19.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом с АО «ДГК» в пользу ООО «Розенталь Групп «Алькор» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО «Розенталь Групп «Алькор» в пользу АО «ДГК» взысканы  денежные средства в размере 44 409,93 руб. АО «ДГК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 166 руб. 

АО «ДГК» в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.01.2024 отменить в части взыскания с АО «ДГК» в пользу ООО «Розенталь Групп «Алькор» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе в размере 6 000 руб., проведения зачета встречных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением суда от 19.01.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отнесение на истца расходов ответчика по оплате государственной пошлины при обжаловании принятых по существу судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях необоснованно.  

ООО «Розенталь Групп «Алькор» в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) приведена правовая позиция, согласно которой лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Так, постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2023 решение суда от  22.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от  27.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Вместе с тем отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой и апелляционной инстанций, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Согласно  абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Соответственно государственная пошлина должна распределяться в зависимости от результатов нового рассмотрения спора.

Установлено, что решением от 20.01.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО «ДГК» требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования  АО «ДГК» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб не подлежали взысканию с истца. 

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.01.2024 в обжалуемой части  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Далее, поскольку АО «ДГК» судебный акт обжалуется в части распределения государственной пошлины, то применительно к статье  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, следовательно, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024 по делу №А73-7283/2022 в обжалуемой части отменить, исключить из резолютивной части судебного акта абзацы второй и третий.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2024 №13282.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.Е. Пичинина