Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-149/2022

25.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена 23.03.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НИКА АВТО» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «ГРК «Монолит» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 277 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.01.2021 № б/н;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «НИКА АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ГРК «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды (проката без экипажа) транспортного средства № 42 от 25.08.2021 в размере 1 277 000 руб. 00 коп., в том числе:  задолженность в общем размере 757 000 руб., неустойка в общей сумме 520 000 руб. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование правовой позиции ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Из материалов дела следует, что 25 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 42 аренды (проката без экипажа) транспортного средства VW POLO (Volkswagen Polo) государственный регистрационный знак А 276 CP 51, V1N: 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ника Авто».

Сторонами договор подписан без разногласий, стороны договорились об условиях договора, транспортное средство передано по акту приема-передачи, произведена фотофиксация, повреждений на автомобиле не имеется, какие-либо претензии и замечания от Арендатора не зафиксированы.

Согласно п. 1.5 Договора срок аренды составляет с 25 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В силу п. 2.2.6 Договора Арендодатель вправе досрочно прекратить Договор и потребовать незамедлительного возврата автомобиля в случае нарушения Арендатором каких-либо условий Договора.

В связи с нарушением п. 5 Договора ответчиком на срок 52 суток, т.е. не оплаты стоимости аренды, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для исполнения обязательства и возврата транспортного средства.

15 октября 2021 года транспортное средство VW POLO (Volkswagen Polo) государственный регистрационный знак А 276 CP 51, VIN: 

<

***> согласно Акту изъятия в присутствии свидетелей возвращено истцу, в акте отражены зафиксированные повреждения, проведена фото и видеофиксация.

Стоимость аренды составляет 2 000 рублей в сутки, таким образом, ответчик обязан выплатить 104 000 рублей, за 52 суток аренды.

Согласно п. 2.1.9.4 Договора транспортное средство должно быть возвращено с полным топливным баком и в чистом виде (либо подлежит компенсация в размере: топливо - 2 500 рублей, комплексная мойка - 1 100 рублей), с ответчика подлежит взысканию 3 600 рублей.

В силу п. 2.1.16 Договора в случае причинения арендуемому транспортному средству ущерба, арендатор обязан возместить убытки из расчета двухсуточной стоимости аренды за каждый день, в данном случае на момент подачи иска простой составляет 52 суток, таким образом, с ответчика подлежат к взысканию денежные средства в размере 208 000 рублей, из расчета 4000 (двух суточная стоимость) * 52 (суток).

В связи с обнаруженными при изъятии повреждениями кузова, ответчик нарушил п. 2.1.17 Договора и скрыл факт дорожно-транспортного происшествия, за что обязан заплатить штраф в размере 100 000 рублей

В силу п. 5.3. Договора за несвоевременное внесение арендной платы по договору начисляются пени в размере 100% от суточной аренды, таким образом, ответчик должен выплатить пени в размере 104 000 рублей, из расчета 2 000 (100% пени от суточной) *52 суток.

Согласно п. 5.4 Договора при досрочном возврате автомобиля плюсуются три дня аренды, таким образом, ответчик обязан выплатить 6 000 рублей, из расчета, 2 000 (арендная плата) * 3 суток.

В соответствии с п. 6.1. Договора Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора неустойки в размере пятикратной стоимости суточной аренды, в случае невозврата автомобиля, таким образом, ответчик обязан возместить неустойку в размере 520 000 рублей, из расчета 2 000 (суточная аренда) * 5 (размер неустойки) * 52 (суток просрочка возврата по требованию Арендодателя).

Кроме того, при изъятии транспортного средства зафиксированы повреждения, истец был вынужден, обратится в экспертную организацию ИП ФИО3 для расчета стоимости расходов на восстановительный ремонт, согласно акту экспертного исследования № 000698-21 и расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 335 400 рублей, расходы по расчету 5 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного кайма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи ответчику в аренду имущества, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договорам, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты денежных средств по Договору в общей сумме 757 000 руб., как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1. Договора в сумме 520 000 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным, ответчиком не опровергнут, не оспорен и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 277 000 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321, 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25 770 рублей (п/п от 19.12.2021           № 138) подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 руб. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела по существу и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.12.2021, заключенный между Адвокатом НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» ФИО2 и ООО «НИКА АВТО», согласно условиям которого,  клиент поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 руб. (раздел 3 договора).

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 – 112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях.

Также истцом представлен договор № 000698-21 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15.10.2021, заключенный между ООО «НИКА АВТО» и ИП ФИО3, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью установления наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба).

Стоимость работ по договору составляет 5 000 руб.

Истец платежным поручением № 114 от 21.10.2021 оплатил счет№ 0044 от 15.10.2021 на сумму 5 000 руб.

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу  вывод о доказанности их разумности и размера. Какая-либо чрезмерность судебных расходов в совокупности с положениями статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчиком не заявлена и не доказана.

Судебные расходы заявителем обоснованы, фактически понесены заявителем и подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРК «Монолит» в пользу ООО «НИКА АВТО» 1 277 000 руб. 00 коп., в том числе:  задолженность в общем размере 757 000 руб., неустойка в общей сумме 520 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 60 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Евсюкова А. В.