﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55257/2019

Дело № А49-6208/2018

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Куршева А.А. (доверенность от 28.12.2018), Бобневой О.Ю. (доверенность от 30.01.2019), Киушкиной Ю.М. (доверенность от 25.12.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройком», Республика Мордовия, г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 (судья Кудрявцева Ж.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу №А49-6208/2018

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» об обязании выполнить работы по устранению недостатков и взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Новый Бетон», г. Пенза, 

УСТАНОВИЛ:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки кровли на тёплой стоянке для автомобилей и последствия протечки кровли и намоканий на тёплой стоянке и взыскании 1 105 137 руб. 21 коп. штрафа.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Обществом работ по контракту по устройству кровли на тёплой стоянке для автомобилей.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку некачественные работы выполнялись предыдущим подрядчиком, Общество не выполняло работы по ремонту кровли, подлинные экземпляры документов Управлением не представлены, исковые требования не доказаны.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Определением от 28.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» Ямашкину А.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1)	соответствуют ли выполненные Обществом работы по государственному контракту № 0355100004616000167_46801 от 26.12.2016 по устройству кровли тёплой стоянки для автомобилей, расположенной по адресу г. Пенза, ул. Пушкина, д. 159 (раздел 2 локального сметного расчёта № 03-01-001) и использованные материалы требованиям проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, применяемым на данные виды работ?

2)	в случае допущенных нарушений, установить, возникли указанные недостатки в результате действий подрядной организации или обусловлены иными причинами?

3)	определить причины протечек кровли тёплой стоянки для автомобилей.

Определением от 29.11.2018, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Бетон» (далее – ООО «Новый Бетон»).

ООО «Новый Бетон» в отзыве указало, что понижение прочности стяжки кровли произошло по причинам, независящим от поставщика бетона.

В дополнительном отзыве Общество указало, что работы выполнялись в соответствии с установленными требованиями, причины протекания обусловлены некачественным проектом, Обществом не отказывается устранить выявленные экспертом недостатки, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Определением от 10.04.2019 судом первой инстанции приняты уточнения Управлением исковых требований, в соответствии с которыми Управление просило обязать Общество за свой счёт в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные строительные дефекты, установленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы путём полной замены кровельного пирога. Выполнить устройство кровли тёплой стоянки для автомобилей согласно рабочему проекту 14625-АС-1 на завершение капитального строительства административного здания УВД, в соответствии с требованиями пунктов 5.28, 5.29, 5.30. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пунктов 5.10. и 5.19. «Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытания (пособие)», пункта 10.4. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», статьи 6 пункта 1 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, взыскать пени в сумме 1 393 001 руб. 96 коп., начисленные за период с 28.05.2017 по 01.06.2018 согласно пункту 12.4 контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. В обязанность Общества вменено в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Управлением по контракту и безвозмездно устранить строительные дефекты кровли тёплой стоянки для автомобилей (г. Пенза, ул. Пушкина, д. 159), установленные в экспертном заключении № 79/18, путём полной замены кровельного пирога, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и рабочим проектом 14625-АС-1. С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением судебной экспертизы некачественного выполнения работ Обществом по контракту, возникновением недостатков выполненных работ в гарантийный период, уклонением Общества от устранения недостатков по требованию Управления, явной несоразмерностью начисленной Управлением неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции от 24.06.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли, что работы Обществом выполнены в соответствии с установленными нормами и требованиями, ни проектом, ни нормами не установлены конкретные способы устройства элементов крепления мягкой кровли к парапету, работы Обществом выполнялись в соответствии с представленной технической документацией, судами неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, Управлением допущена ненадлежащая эксплуатация здания тёплой стоянки, судами необоснованно отклонены предложенные Обществом способы устранения недостатков, Управлением допущено злоупотребление правом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно по результатам судебной экспертизы установлена некачественность выполненных Обществом работ, Общество не освобождено от обязанности по выполнению гарантийных обязательств, доводы Общества основаны на недопустимых доказательствах, Общество само выражало согласие на выполнение работ по ремонту кровли.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Управления просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что назначенной по ходатайству Общества и в определённым им экспертном учреждении экспертизой установлена некачественность выполненных работ, работы выполнены с отступлением от проектной документации, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствовала, эксперт в пояснениях в суде указал об отсутствии иного способа устранения недостатков выполненных работ, против снижения размера неустойки не возражают.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей Управления, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.12.2016 между сторонами по делу на основании решения единой комиссии по выпору поставщика в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключён государственный контракт №0355100004616000167_46801, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве головного исполнителя, приняло на себя обязательство своими силами и (или) силами привлечённых организаций выполнить работы по строительству объекта «Завершение капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пенза» за счёт средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1); проектно-сметной документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; со сводным сметным расчётом (Приложение № 2), актом о передаче земельного участка под строительство (Приложение № 3), в установленный контрактом срок, и сдать результат выполненных работ, а Управление, выступающее в качестве государственного заказчика обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта строительно-монтажные работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов РФ, СНиП, СП и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты и иные документы согласно законодательству РФ о техническом регулировании, а также Приложению № 1.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 1) общая стоимость подлежащих выполнению по контракту работ составляет 221 027 442 руб. 75 коп.

Срок исполнения обязательств по контракту установлен не позднее 31.05.2017 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта Общество гарантирует достижение объектом указанных в техническом задании и проектно-сметной документацией показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим контрактом. Общество должно предоставить гарантию нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и работ, выполняемых в рамках контракта самим головным исполнителем и/или привлечёнными им субподрядными организациями на срок 60 месяцев со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию; предоставить гарантию нормальной эксплуатации техники (невстраиваемое оборудование) материалов на срок 24 месяца со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока. Гарантия качества предоставляется с момента подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14), а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не может эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Общество. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные Обществом по контракту. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Общество обязано их устранить за свой счёт и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, головной исполнитель обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения государственного заказчика. Общество обязано обеспечить устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, используемое в соответствии с назначением и техническими требованиями, установленные изготовителем, наступает с даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14), а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество в период действия гарантийных обязательств должно обеспечить устранение недостатков или замену оборудования в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.3 контракта Общество несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Общество. По завершению работ в течение гарантийного срока Общество обязано проводить консультации представителей Управления (эксплуатирующей организации) по вопросам эксплуатации системы.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что Общество должно обеспечить в период гарантийного срока на оборудование и монтируемые системы восстановление работоспособности, отдельной её подсистемы или устройства (части, блока, узла), при выходе их из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период, включая проведение любого ремонта, без дополнительных расходов со стороны Управления.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае выявления неисправности монтируемых систем в период гарантийного срока эксплуатации Общество после получения уведомления от Управления должно устранить неисправности за свой счёт, без дополнительных расходов со стороны Управления, в срок не более 72 часов (не считая выходных дней и времени прибытия представителей Общества на объект) с даты получения от Управления уведомления о вызове для устранения неисправности.

Согласно пункту 6.8 контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Управления и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта Управлением.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что при отказе Общества от подписания акта обнаруженных дефектов Управление составляет односторонний акт и вправе назначить проведение экспертизы.

Факт выполнения Обществом работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В последующем, в процессе эксплуатации здания теплой стоянки неоднократно после выпадения осадков выявлялись протечки кровли указанной стоянки, что вызвало намокание плит покрытия, потолка и стен, отслоение штукатурного слоя.

Перечень строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, зафиксирован в односторонних акте выявленных дефектов и неисправностей от 05.07.2017, акте о выявленных дефектах и неисправностях от 02.04.2018, акте от 13.04.2018.

Обществу неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные строительные недостатки, в том числе: № 67 от 22.05.2017, № 11/1263 от 23.05.2017, № 11/1931 от 16.07.2017, № 11/2020 от 31.08.2017, № 11/611 от 02.04.2018, № 611 от 02.04.2018.

В ответе на претензии № 106 от 03.04.2018 Общество отказало в исполнении обязательств по гарантийному ремонту, указывая на непредставление доказательств эксплуатации кровли без нарушений регламентов по эксплуатации, в связи с чем, не признало претензии Управления гарантийным случаем и отказало в их удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регламентируются положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Как указано выше, требования Управления обусловлены возникновением в гарантийный период недостатков выполненных в рамках контракта Обществом работ.

Судом первой инстанции по ходатайству Общества, настаивавшего на надлежащем качестве выполненных им работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, в результате проведенного визуально-инструментального обследования кровли теплой стоянки для автомобилей, а также осмотра качества монтажа строительных конструкций экспертами установлены следующие дефекты:

-	прочность цементно-песчаной стяжки кровли ниже нормируемой и установлена экспертами как марка М75, т.е. ниже предусмотренной проектом М100;

-	частичное отслоение водоизоляционного ковра от основания парапета, а также отсутствует прижимная рейка с герметиком, что является нарушением пунктов 5.28, 5.29 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

-	на поверхности кровли обнаружен участок вздутия водоизоляционного рулонного покрытия кровли, что является нарушением пункта 5.10 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», п. 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

-	следы коррозии и ржавчины на металлических стержнях арматуры для установки армированной колючей ленты, что является нарушением пункта 9.2.3 Свода правил СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» и ГОСТ 9.402-2004 «Едина система защиты от коррозии и старения». Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

-	отсутствие герметичности в местах установки металлических стержней в местах прохода через оцинкованные листы парапета, что является нарушением пункта 5.30 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

-	наличие каплей воды под пароизоляцией, выполненной из полиэтиленовой пленки, что является нарушением требований рабочей документации (шифр 14625-АС-1) по завершению капитального строительства административного здания Управления;

-	минералловатный утеплитель находится во влажном состоянии, что является нарушением требований рабочей документации (шифр 14625-АС-1) по завершению капитального строительства административного здания Управления.

По результатам проведённой экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) наименование использованных строительных материалов соответствует проектно-сметной документации; характеристики применённых строительных материалов частично не соответствуют проектно-сметной документации; качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли также не соответствуют проектно-сметной документации. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования нормативных документов;

2) экспертами был выявлен ряд дефектов, не соответствующих нормативным требованиям и проектной документации. Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе устройства кровли здания теплой стоянки для автомобилей. Выявленные дефекты образовались в результате действий подрядной организации;

3) строительные дефекты, выявленные в процессе экспертного исследования кровли здания теплой стоянки для автомобилей, являются причиной протечки данной кровли.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, для устранения выявленных недостатков и осушения мягкой кровли необходима полная замена кровельного пирога. Устранение недостатков без полного демонтажа (полной замены кровельного пирога) возможно только при разработке проектного решения, предусматривающего установку устройства для притока воздуха и удаления влаги.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, с учётом данных экспертом пояснений, судебные инстанции признали заключение надлежащим доказательством по делу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предъявленные в рамках настоящего дела Управлением требования не противоречат положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Судебными инстанциями не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Общества от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что работы Обществом выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, Управлением соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков выполненных работ Обществом не представлены, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в части возложения на Обществом обязанности по выполнению гарантийных обязательств по контракту по безвозмездному устранению строительных дефектов кровли, установленных в экспертном заключении, путём полной замены кровельного пирога, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и рабочим проектом 14625-АС-1 и строительными нормами и правилами.

Предъявленную Управлением неустойку судебные инстанции признали начисленной правомерно и, установив её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства Обществом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили её.

Выводы судебных инстанций в части снижения размера ответственности Общества в порядке кассационного производства в суд округа фактически не оспорены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Фактически Общество, исходя из доводов кассационной жалобы, оспаривает обоснованность судебных актов, что не относится к компетенции суда округа.

Судебными инстанциями, как суда первой, так и апелляционной инстанций, рассмотрены доводы Общества о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебные инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, содержания экспертного заключения и пояснений эксперта не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы и признали имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы.

Одно лишь несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Имеющееся в деле экспертное заключение признано судебными инстанциями не содержащим каких-либо неясностей и не вызывающим каких-либо сомнений. 

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что в проекте, смете, действующих СП и СНиП отсутствуют обязательные требования относительно конкретного способа устройства узлов примыкания элементов мягкой кровли к парапету, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку Общество, являясь профессиональным участником рынка спорных услуг, участвуя в конкурсе на выполнение спорных работ, должно было предусмотреть качественное выполнение работ, предусматривающее возможность использования Управлением являющегося предметом строительства объекта в соответствии с его назначением.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, связаны с обоснованностью судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А49-6208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева