АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А26-2757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сотниковой Т.А.  (доверенность  от  01.01.2019  № 383-2019),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дружба-5» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2018 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А26-2757/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дружба-5»,  место  нахождения: 185014,  Республика Карелия,  г. Петрозаводск,  Лососинское ш.,  д.  22, корп. 1, оф. 5, ОГРН 1031000003539, ИНН 1001041266 (далее - Кооператив), о взыскании 141 892 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2017 года,  29 533 руб. 20 коп. пеней (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенным Компанией расчетом количества тепловой энергии, используемой на нагрев одного кубического метра воды до нормативной температуры, считает, что вопрос о правильности расчета количества тепловой энергии, потраченной на нагрев горячей воды, имел существенное значение при рассмотрении настоящего дела, однако выполненный Компанией расчет судами не проверялся и в результате суды пришли к ошибочным выводам, подчеркивает Кооператив, тогда как суд при рассмотрении дела в силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обязан определить круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, даже если стороны на них не ссылались.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Кооператив надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) 06.03.2015 заключили договор теплоснабжения № Т-20 (далее – Договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация осуществляет абоненту поставку тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водозаборе носителя из тепловой сети, а абонент обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенным Договором, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации наружных и внутридомовых сетей, оборудования и приборов учета, входящих в состав общедомового имущества.

Порядок расчетов за поставленные ресурсы согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с приложением № 7 к Договору ресурс поставляется в находящиеся в управлении Кооператива многоквартирные дома в г. Петрозаводске по адресам: Лососинское ш., д. 22, корп. 1; ул. Пархоменко, д. 33; ул. Чкалова, д. 52; ул. Хейкконена, д. 18.

В связи с тем что Кооператив не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома: в сентябре 2017 года - на сумму 141 892 руб. 05 коп. и в январе 2018 года - на сумму 1 702 560 руб. 58 коп., - Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Кооператив погасил задолженность за январь 2018 года, в связи с чем Компания уменьшила размер исковых требований до 141 892 руб. 05 коп. - размера задолженности за услуги по теплоснабжению д. 33 по ул. Пархоменко и д. 52 по ул. Чкалова в Петрозаводске за сентябрь 2017 года и 29 533 руб. 20 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции Кооператив заявил возражения по размеру предъявленной задолженности за сентябрь 2017 года, ссылаясь на то, что приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики  Карелия от 20.09.2017 № 265 начало отопительного периода 2017/2018 на территории Петрозаводского городского округа установлено с 08 часов 25.09.2017, а спорные дома были подключены к отоплению только 26.09.2017.

В подтверждение данного обстоятельства Кооператив представил справку от 16.10.2017 № 217 (т.д.1, л. 127), выданную обслуживающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт», согласно которой подключение центрального отопления в спорных жилых домах запущено с 26.09.2017 по причине того, что 25.09.2017 зафиксировано высокое давление с внешних сетей акционерного общества «ПКС-Тепловые сети».

В связи с этим обстоятельством Кооператив обратился к Компании с заявлением о проведении перерасчета за предоставленные коммунальные услуги в соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер которого и составляет спорную сумму, но Компания в проведении перерасчета отказала.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, признали их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил № 354 если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Следовательно, размер платы за отопление в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, определяется, прежде всего, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2017 года в находящиеся в управлении Кооператива многоквартирные дома на нужды отопления, и законная неустойка, начисленная на сумму этой задолженности.

Факт оказания услуг по теплоснабжению д. 33 по ул. Пархоменко и д. 52 по ул. Чкалова в Петрозаводске за сентябрь 2017 года и их объем подтверждаются материалами дела.

С учетом того, что в находящихся в управлении Кооператива многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном порядке, объем потребления тепловой энергии в горячей воде определен Компанией на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно актам снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии за сентябрь 2017 года в многоквартирных домах по адресам в Петрозаводске: ул. Пархоменко, д. 33, ул. Чкалова, д. 52 (номера приборов - 726, 717, 823), суммарный расход тепла за сентябрь 2017 года составляет 116 Гкал (39 + 31 + 46), суммарный расход горячей воды - 786 куб.м (265 + 207 + 314). Температура теплоносителя, зафиксированная приборами коммерческого учета тепловой энергии, установленными в  домах, и указанная в актах снятия показаний, составила в среднем 75 градусов Цельсия.

Компания выставила счета на оплату потребленного ресурса за сентябрь 2017 года на основании показаний приборов учета.

Доказательств, опровергающих показания приборов учета, которые свидетельствуют о неисправности означенных приборов, Кооператив в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций в связи с наличием в спорных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения иного способа расчета объема потребленной тепловой энергии и горячей воды, кроме использования показаний приборов учета, а также правомерно отклонили возражения Кооператива о несвоевременном подключении спорных домов к отоплению, так как он не представил доказательств, опровергающих показания общедомовых приборов учета тепловой энергии; не составлял соответствующих актов о ненадлежащем оказании услуг с участием представителей Компании или теплосетевой организации, а составленные в одностороннем порядке справка ООО «Комфорт», выписки из журналов записи и контроля параметров теплоносителя не могут являться надлежащим подтверждением несвоевременного подключения отопления в многоквартирных домах.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционной жалобе Кооператив выражал несогласие с произведенным Компанией расчетом задолженности по горячему водоснабжению и оспаривал расчет коэффициента нагрева воды (количества тепловой энергии, используемой на нагрев одного кубического метра воды).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод Кооператива, указал, что, поскольку задолженность по горячему водоснабжению предметом спора и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, возражения ответчика выходят за пределы исковых требований, что полностью исключает возможность рассмотрения данных доводов апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кооператив заявил только о несогласии с расчетом Компании по горячему водоснабжению и количеству теплоты, необходимой для нагрева горячей воды. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Задолженность по оплате горячей воды, потребленной находящимися в управлении Кооператива домами в сентябре 2017 года, предметом спора по настоящему делу не являлась. При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по расчету тепловой энергии, потраченной для нагрева воды для нужд горячего водоснабжения, Кооператив не заявлял и не оспаривал по этой причине расчет задолженности за тепловую энергию,  поставленную в сентябре 2017 года на нужды отопления, соответственно, связанные с этим обстоятельства суд не устанавливал.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выходят за пределы заявленных исковых требований, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А26-2757/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дружба-5» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас