Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7474/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.)                         по заявлению о разъяснении судебного акта  по делу № А03-7474/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Рубцовска Алтайского края, территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края.

Путем использования системы веб-конференции в заседании суда участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, а именно, подлежит ли взысканию неустойка за те часы, в течение которых согласно данным общедомовых приборов учета в МКД поставлялась горячая вода надлежащих температурных параметров (от +60 °С до +75 °С).

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным               без изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, разъяснено, что при определении размера судебной неустойки за установленный судом календарный период - неделя, подлежат учету периоды времени - часы качественной поставки ресурса (горячая вода температурных параметров от + 60 °С до + 75 °С).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество                           с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – компания, взыскатель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит                               их отменить, принять новый судебный акт об отказе в разъяснении судебного акта.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, выражающееся в изменении содержания решения суда                  в части порядка определения судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением                            от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края суд обязал акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «Рубцовский ТЭК»)                 с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 78 по улице Светлова  в городе Рубцовске Алтайского края круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 °С и не более +75 °С.                  На случай неисполнения решения суда в указанный срок с общества «Рубцовский ТЭК»              в пользу компании подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу компании                      с общества «Рубцовский ТЭК» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено в части распределения судебных издержек,                       с ТЭК в пользу компании взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 26.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033545596, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 105975/21/22063-ИП.

Определением суда от 31.05.2021 произведена замена должника – общества «Рубцовский ТЭК» на его правопреемника – общество.

Постановлением от 16.12.2022 судебного пристава-исполнителя с общества за период с 23.09.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) по 23.11.2022 взыскано 1 130 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве», пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из того, что при определении размера законной неустойки (астрента) за установленный судом календарный период - неделя, подлежат учету периоды времени - часы качественной поставки ресурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев заявление, дополнительно руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 Верховного Суда Российской Федерации, решениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, от 20.05.2020 № АКПИ20-84, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на более подробное изложение судом порядка начисления судебной неустойки и неизменность содержания судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан                     и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором                либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды                      из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7, применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные                в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание длительное непринятие мер по организации горячего водоснабжения жителей спорного МКД, которое создает неблагоприятные условия проживания для жителей, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суды при рассмотрении спора по существу признали заявленный истцом размер судебной неустойки (500 000 руб.) завышенным, пришли к выводу, что взыскание 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда является достаточной компенсацией.

Полагая решение суда в части порядка начисления неустойки недостаточно ясным, общество обратилось за разъяснением его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации                           при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги                 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления                                        от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы                                   за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно столбцу третьему пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы              за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления                       от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Приняв во внимание, что в случае установления факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, снижение стоимости некачественного ресурса                         за расчетный период осуществляется путем определения размера снижения платы                      за каждый час (часовая методика), суды первой и апелляционной инстанций                            при удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта и принятии ревизируемых судом округа определения и постановления сочли допустимым осуществлять расчет судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу исходя из размера 10 000 рублей за неделю с учетом общего количества часов поставки ресурса в неделю пропорционально часам некачественной поставки ресурса.

Суд округа полагает такие выводы  ошибочными.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, оценку доказательств, указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Выработанная в судебной практике с учетом решений Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 и от 20.05.2020 № АКПИ20-84, принятых                      в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и пункта 101 данных Правил, часовая методика снижения стоимости некачественного ресурса позволяет максимально точно учитывать его некачественность                в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца.

Однако стоимость поставленного в МКД ресурса не входила в предмет рассмотренного судом по настоящему делу спора.

Предъявляя иск, компания преследовала цель обеспечения круглосуточного                   и бесперебойного качественного горячего водоснабжения МКД. Из мотивировочной                    и резолютивной частей решения суда по делу следует признание требования компании обоснованным и правомерным.

Взыскание судебной неустойки является реакцией на неисполнение публично-правового акта, нарушения обязанности, установленной судебным актом, мерой ответственности в целях дополнительного воздействия на должника.

Сам факт обращения общества в суд за разъяснением решения суда путем учета                 при определении размера судебной неустойки числа часов качественной поставки коммунального ресурса свидетельствует о том, что решение суда не исполнено, круглосуточное и бесперебойное горячее водоснабжение МКД не восстановлено.

В результате принятия обжалуемых определения о разъяснении и постановления апелляционной коллегии состоялось ограничение требования компании о выплате неустойки за неисполнение решения суда периодами поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, допускавшимися обществом как на момент вынесения решения, так и на текущий момент, что не побуждает должника в исполнению судебного акта                    и не обеспечивает восстановление нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд.

Такое процессуальное решение противоречит положениям части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которым одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае решение суда, принятое в пользу компании, направлено                          на устранение длящегося нарушения со стороны общества, установленного судебным актом на момент его принятия, и на восстановление нарушенного права компании, соответственно, подлежит исполнению согласно приведенной в его резолютивной части формулировке до устранения этих нарушений обществом.

Заявление общества не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку, по своей сути, направлено не на разъяснение вступившего в законную силу судебного акта, а на его изменение, выходит за пределы обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

Позиция суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе,                 статьи 179 АПК РФ, не допускающей возможности дополнения или изменения резолютивной части судебного акта, вследствие чего подлежат отмене на основании      части 3 статьи 288 АПК РФ, при этом предусмотренные законом основания                                для разъяснения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи                                                  с чем в удовлетворении заявлений общества следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7474/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1