ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4692/2020

г. Ессентуки

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж имени Ш.И. Шихсаидова» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2021 по делу № А15-4692/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных  о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж имени Ш. И. Шихсаидова» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 448 000 руб. основного долга по договору № 19.07.2018 на оказание услуг по проживанию и питанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств факта оказания услуг ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции учреждение подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции от 09.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 24.04.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи            121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.07.2018 АО «Дагестанская сетевая компания» в лице Буйнакских РЭС обратилось к учреждению с заявлением № 136 об организации проживания и питания для командированного персонала в количестве 75 человек, участвующих в отработке взаимодействия ДЗО в электросетевом комплексе в период с 20.07.2017 по 20.08.2018. 

На основании указанного заявления ответчика, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на питание от 19.07.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации проживания и питания сотрудников заказчика за период с 20.07.2018 по 20.08.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется в течение 15 дней оплатить авансом 50 % стоимости оказываемых услуг из расчета 1 500 рублей в сутки на одного человека с момента заселения, и по завершении в течение одного месяца произвести все выплаты. 

Истцом в период с 20 июля по 20 августа 2018 года оказаны услуги ответчика на сумму 2 448 000 рублей, о чем свидетельствует акт об оказании услуг от 22.08.2018.

ПАО «Россети» в ответе на обращение истца сообщило, что Буйнакские РЭС, являясь структурным подразделением АО «Дагестанская сетевая компания» не наделены полномочиями по заключению, изменению, расторжению, подписанию договоров, начальнику Буйнакских РЭС ФИО3 доверенность на право заключения договоров не выдавалась. 

Неисполнение обществом требования истца об оплате задолженности по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на то, что обществом не произведена оплата услуг, оказанных по договору за период с 20 июля по 20 августа          2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 448 000 руб., которую ответчик в досудебном порядке не оплатил.

В качестве доказательств фактического оказания услуг обществом представлен акт об оказании услуг от 22.08.2018, подписанный начальником Буйнакских РЭС.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг ответчику, в том числе согласованный сторонами список лиц, подлежащих обслуживанию, доказательства их фактического размещения в общежитии и питания, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по организации питания работников ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку письменным доказательствам (письмо от 18.07.2018, договор от 19.07.2018 и акт от 22.08.2018), подтверждающим факт оказания услуг в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной переписке отсутствует согласование уполномоченного лица, выступающего от имени общества, подтверждение выполненных работ. 

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом на принятие соответствующих услуг.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Информационным письмом от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если в судебном заседании будет установлен факт заключения договора представителем юридического лица без полномочий или с превышением полномочий, то для суда это обстоятельство должно послужить основанием к отказу в иске, кроме случаев, когда в суде будет доказано, что орган юридического лица одобрил данную сделку.

Помимо указанных документов, подписанных ФИО2, иных доказательств, позволяющих установить наличие долга ответчика перед истцом, общество в материалы дела не представило.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2021 по делу № А15-4692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   З.М. Сулейманов

ФИО4

Судьи

      И.Н. Егорченко 

       О.В. Марченко