Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-210805/22-42-1320

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" (453110, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ТЕХНИЧЕСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (613040, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВО-ЧЕПЕЦК ГОРОД, ПОЖАРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки

без вызова сторон         

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 21 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росальянс» и АО «ФГК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Росальянс» и АО «ФГК».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Росальянс» и АО «ФГК» не представлено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец представил возражения на отзыв.

18.11.2022 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 от ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО Торговый дом «Башхим» (далее - «Поставщик», «Истец») и ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» (далее - «Покупатель», «Ответчик») был заключен Договор поставки № TD230/0224-14 от 01.04.2014г. (далее - «договор»), согласно предмету которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателю) товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Условия поставки регламентируются Инкотермс 2010, дополнительными соглашениями и приложениями к Договору.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий Договора в адрес Ответчика отгрузил продукцию (сода кальцинированная), однако Ответчик своих обязательств не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

В соответствии  с положениями п.2.6. Дополнительного соглашения №ДС01 от 01.04.2014 к договору (далее – дополнительное соглашение), в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата выгонов перевозчику, под которым понимается время нахождения вагонов у грузополучателя (время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику включительно) — 2 (двое) суток. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приёме груза на порожние вагоны Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом-началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Прибытие на станцию назначения»), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Оформление приёма груза к перевозке») При непредставлении Покупателем подтверждающих документов (ж д накладных и квитанций), Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД», либо сведениями АС «ЭТРАН». Указанные данные имеют равные права с оригиналами ж.д. квитанции и накладных.

Согласно п.2.7 дополнительного соглашения, за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

В нарушение п.п. 2.6., 2.7. Дополнительного соглашения, Ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором за указанное нарушение, выставил Ответчику Претензию № ЮД/21/0017 от 05.03.2021 г. 

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно расчета истца, сумма штрафа составила 21 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление суд отклоняет, в связи со следующим.

Ответчик указывает, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, в силу п.1 ст.401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 5 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении предполагается пока им не доказано обратное (в гражданском праве действует презумпция вины).

По правилам п.3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Должник - коммерческая организация несёт ответственность вне зависимости от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такие обстоятельства Ответчиком не были доказаны.

Ответчик указывает, что, по его мнению, он проявил должную осмотрительность.

Согласно абз.6 п.2.6. дополнительного соглашения № ДС-02 к Договору поставки, Покупатель обязан незамедлительно, но не позднее 24-х часов с момента возникновения соответствующих затруднений по отправке порожних вагонов, сообщить об этом Поставщику. Данное обязательство Покупателем исполнено не было.

Покупатель, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату порожних вагонов в строго установленный Договором срок, обязан был предпринять предусмотренные договором меры о своевременном уведомлении Поставщика о возникших затруднениях по отправке вагонов, доказательств о принятии Покупателем необходимых мер для своевременного отправления вагонов — не представлено.

Доводы Ответчика о несвоевременном оформлении электронных заготовок ж/д накладных в АС ЭТРАН не могут быть приняты, поскольку исходя из вышеизложенных положений договора поставки, именно на Ответчике, являющемся покупателем, лежит обязанность по незамедлительному уведомлению Поставщика обо всех затруднениях.

Как следует из п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Смысл данного уведомления заключается в привлечении всех сторон к выявлению причин отсутствия заготовок и других затруднений в части вывода порожних вагонов.

На основании вышеизложенного, указанный довод Ответчика о проявлении им должном осмотрительности - документально не подтвержден, принят быть не может.

Ответчик указывает, что Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наступлении у Ответчика обязанности по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно абз.3 п.2.7. Договора, в случае предъявления Поставщиком претензии за сверхнормативный простой вагонов, обязанность по предоставлению документов (ж/д накладных и квитанций) Договором поставки возложена на Ответчика (покупателя). В срок для рассмотрения претензии от Ответчика не было получено мотивированного ответа с приложением вышеуказанных документов, а также контррасчёта, подтверждающего отсутствие сверхнормативного простоя вагонов. Представленная Истцом таблица сформирована на основании данных ЦФТО ОАО «РЖД» и АС ЭТРАН, сведения предоставляются владельцем подвижного состава ООО «Росальянс», у которого имеется договор с ОАО «РЖД» и доступ к сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», т.е., указанные сведения являются надлежащими доказательствами.

Ответчик считает, что злоупотреблением Истца является начисление штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов; что Истец получает дополнительный доход за счёт своих контрагентов; что большинство судебных дел Истца - взыскание со своих контрагентов штрафов за несвоевременный простой вагонов. Указанные доводы Ответчика являются необоснованными, т.к.:

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки в случае нарушений сторонами условий обязательств.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, считает, что в данном случае применим специальный срок - один год по аналогии с транспортной экспедицией и перевозкой.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки. Законодательством не предусмотрено специальной нормы, содержащей сроки исковой давности для отношений, возникающих из договоров поставки. К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, а не специальный (годичный) срок, предусмотренный ст. 126 Устава ж/д транспорта (далее - «Устав»), ст.797 ГК РФ, который Истцом не пропущен. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Само по себе включение в договор поставки условий о поставке товара ж/д транспортом не свидетельствует о том, что договор является смешанным, а к правоотношениям сторон не подлежит применению положения о специальных сроках исковой давности, предусмотренные Уставом.

Из вышеизложенного следует, что возврат порожних вагонов Ответчиком является возвратом многооборотной тары по договору поставки и никаких договорных отношений по перевозке грузов между Истцом и Ответчиком не возникает, следовательно, к данным правоотношениям не могут применяться сроки исковой давности по перевозке груза.

Ответчик просит суд снизить размер штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 18 900 руб. 00 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росальянс» и АО «ФГК» - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" 18 900 руб. штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.