Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84528/2020

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (197374, Санкт-Петербург город, Приморский проспект, дом 54, корпус 1 литер А, этаж 7 помещение 1-Н, офис 434, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия 175201, Новгородская обл, Старая Русса г., Красных Командиров ул., 84, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 132 196,67 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.03.2021),

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 125 640,15 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 700624 от 01.08.2018 (далее – Договор) за период март-май 2020 года, 6556,52 руб. пеней за период с 15.10.2018 по 30.12.2019.

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 25.02.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом частичной уплаты ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика 104 368,80 руб. задолженности по арендной плате за апрель, май 2020 года, 6556,52 руб. пеней за период с 15.10.2018 по 30.12.2019.

Суд принял уточнение цены иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

По мнению ответчика, поскольку в спорный период (апрель, май 2020 года) ответчик не имел возможности осуществлять деятельность (код ОКВЭД 2 - 56.30) в связи с принятыми постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Постановление № 121) мерами, постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161, от 03.04.2020 № 182, от 29.04.2020 № 269 и от 09.05.2020 № 276 деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания была запрещена, арендная плата подлежит уменьшению на 50%; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами уменьшить арендную плату и предоставить отсрочку ее уплаты, однако дополнительное соглашение заключено не было, поскольку в представленном истцом проекте соглашения скидка за апрель 2020 года на 100% и за май 2020 года на 50% была поставлена в зависимость от пролонгации Договора; с учетом уменьшения на 50% арендная плата за апрель и май 2020 года составит 52 184,40 руб., которая с учетом предоставленной арендатору законом отсрочки должна быть погашена ответчиком в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (24 месяца) путем внесения ежемесячных платежей в размере 2173,92 руб.; ответчик признает иск в части наступления срока по оплате задолженности за период с апреля по май 2020 года с учетом предоставленной отсрочки в сумме 10 871,72 руб. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель ФИО2 (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, общая площадь – 4 кв.м, кадастровый номер 78:6:0002025:2932.

По акту приема-передачи от 01.08.2018 (приложению № 2 к Договору) помещение передано субарендатору.

Договор действует по 30.06.2019; условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи объекта; если за 30 календарных дней до даты окончания договора ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть, то Договор возобновляет свое действие на 11 месяцев; количество возобновлений ограничено сроком действия основного договора аренды (пункт 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2019).

Согласно пункту 2.2.2 Договора субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору установленную договором арендную плату. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата вносится до 1 числа расчетного месяца. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2020 к Договору стороны договорились, что с 01.04.2019 арендная плата составляет 43 487 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ; действие дополнительного соглашения № 3 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019.

В обращении № 001 от 27.03.2020 ответчик, указав на невозможность осуществления деятельности по причине принятых Правительством Санкт-Петербурга ограничительных мер, просил освободить его от уплаты арендной платы на апрель 2020 года, предоставить скидку по арендной плате в размере 50%; в последующих обращениях (№ 2 от 03.04.2020, № 3 от 29.04.2020, № 4 от 13.05.2020) ответчик указывал на невозможность начисления арендной платы в период с марта по май 2020 года в связи с невозможностью пользоваться арендуемым помещением.

В направленном Обществу уведомлении от 05.05.2020 предприниматель в порядке пункта 6.2 Договора сообщил об отказе от продления Договора, просил принять помещение по акту приема-передачи 30.05.2020.

Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение № 4 от 20.05.2020 к Договору на следующих условиях: 

- на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 арендная плата не начисляется; 

- на период с 01.05.2020 по 31.05.2020 субарендатору предоставляется скидка в размере 50%, размер арендной платы составит 21 743,5 руб., кроме того НДС по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством РФ;

- скидка предоставляется при условии пролонгации Договора на срок до 30.04.2021, а также субарендатор заверяет, что не будет досрочно расторгать Договор в одностороннем порядке, при условии исполнения арендатором своих обязательств, а в случае если договор будет расторгнут по инициативе субарендатора, последний обязуется уплатить арендатору сумму денежных средств в размере предоставленной ему скидки.

Проект дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2020 к Договору ответчиком не подписан.

На основании уведомления ответчика от 05.05.2020 в соответствии с пунктом 6.2 Договора он расторгнут 31.05.2020 в связи с истечением срока действия, что истцом не оспаривалось. 

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2020. 

В направленном предпринимателю письме от 29.05.2020 Общество указало, что введенные ограничительные меры как обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для освобождения от применения мер ответственности, однако при этом само обязательство остается в силе и должно быть исполнено, и потребовало оплатить арендную плату за период с 01.02.2020 по 31.05.2020, а также начисленные пени.

 Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения предпринимателю в субаренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По сведениям общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 2 - 56.30. Подача напитков), следовательно, на него распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление № 439).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (вопрос № 3 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020; далее - Обзор № 2).

Согласно пункту 6 Требований стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями.

Постановлением № 121 с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, обязанность информирования арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки возложена на арендодателя, при этом в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Доказательств информирования арендатора о наличии у него права на отсрочку материалы дела не содержат. 

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. 

В указанных обстоятельствах истец (арендодатель) считается предоставившим ответчику (арендатору) отсрочку по уплате арендной платы.

Истец в настоящем деле предъявил к взысканию задолженность по арендной плате по Договору за апрель, май 2020 года, то есть за период, на который Постановлением № 439 предоставлена отсрочка, в связи с чем указанная задолженность подлежит уплате на условиях пункта 3 Требований.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение № 4 от 20.05.2020 не было подписано со стороны ответчика, поскольку пункт 2 этого соглашения содержал условие о данном субарендатором заверении пролонгировать Договор на срок до 30.04.2021, не расторгать Договор досрочно в одностороннем порядке, а в случае расторжения Договора по инициативе субарендатора – уплатить арендатору сумму скидки, предоставленной в соответствии с п. 1.1 Договора.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения № 4 от 20.05.2020 Общество предоставляло предпринимателю скидку только при условии продолжения  действия Договора еще на 11 месяцев.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ право арендатора потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года связано с невозможностью использования имущества, вызванной принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и не поставлено в зависимость от продолжения либо прекращения сторонами договорных отношений.

Доказательств предложения в ответ на просьбу предпринимателя подписать соглашение об уменьшении арендной платы с условиями, соответствующими части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, Общество суду не представило. Доказательства обращения предпринимателя с просьбами об уменьшении размера арендной платы в материалы дела представлены, указанные доказательства в установленном порядке истцом не опровергнуты.

Поскольку в рассматриваемом случае арендодатель уклонился от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы на условиях, соответствующих части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, арендная плата с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2, подлежит взысканию с ответчика в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. 

Как указывалось выше, Постановлением № 121 с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" Постановление № 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 № 182 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" пункт 2 Постановления № 121 изложен в редакции, согласно которой деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц запрещена по 30.04.2020.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 № 269, от 09.05.2020 № 276, от 28.05.2020 № 348, от 13.06.2020 № 409, от 25.06.2020 № 462, от 09.07.2020 № 490 период запрета осуществления деятельности ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания продлен до 26.07.2020.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, код ОКВЭД 2 ответчика - 56.30 (Подача напитков) включает: изготовление и продажу напитков для непосредственного употребления внутри заведений; деятельность баров, таверн, коктейльных залов, дискотек и танцевальных площадок (с преобладающим обслуживанием напитками), пивных баров, буфетов, фито-баров, автоматов по продаже напитков.

Таким образом, с учетом цели использования спорного помещения, в период с апреля по май 2020 года деятельность ответчика в спорном помещении была запрещена.

Доказательств того, что предприниматель в нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга запретов в спорный период осуществлял в помещении деятельность, Общество не представило, соответствующих доводов в суде не приводило.

В данном случае, поскольку предприниматель осуществляет деятельность в сфере подачи напитков, признанную наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, и в связи с введением органом государственной власти Санкт-Петербурга запрета на оказание соответствующей деятельности в испрашиваемый период не мог осуществлять указанную деятельность в арендованном у истца помещении, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы на этот период.

Вместе с тем соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

При определении размера арендной платы, подлежащей внесению предпринимателем за спорный период, суд исходит из того, что в спорный период арендатор не мог использовать арендуемое по Договору помещение в соответствии с основной целью его использования, при этом обязанность возмещать расходы на коммунальные услуги за арендатором по условиям Договора сохранялась, в связи с чем снижение на этот период (с 01.04.2020 по 31.05.2020) арендной платы на 50% отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Судом также принят во внимание довод ответчика о том, что в период введения на территории Санкт-Петербурга ограничительных мероприятий салон сотовой связи «Теле 2» истца не приостанавливал работу, истец в апреле и мае 2020 года мог беспрепятственно получать доход от использования помещения; истец является крупной российской телекоммуникационной компанией, размер прибыли которой значительно превышает прибыль, получаемую ответчиком, который относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем одна и та же сумма убытков (расходов), понесенная каждой из сторон Договора имеет для них разные экономические последствия.

Таким образом, задолженность предпринимателя по Договору за период с апреля по май 2020 года составит 52 184,40 руб.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, с условием, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Таким образом, 01.01.2021 наступил срок уплаты задолженности на предусмотренных пунктом 3 Требований условиях.

Как видно из материалов дела, добровольно ответчик задолженность не уплатил ни полностью, ни частично; соглашение об отсрочке на согласованных сторонами условиях суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ответчик с учетом пункта 3 Требований предложил график погашения 52 184,40 руб. задолженности за период с апреля по май 2020 года (по 2174,35 руб. ежемесячно начиная с января 2021 по декабрь 2022 года), что соответствует условиям пункта 3 Требований.

Таким образом, за период с января по май 2021 года с учетом условия об оплате задолженности 01 числа каждого месяца (01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021) у ответчика возникла обязанность уплатить по 2174,35 руб. ежемесячно, то есть срок оплаты с учетом пункта 3 Требований наступил в отношении суммы 10 871,75 руб.     

Что касается обязанности по уплате арендной платы за апрель-май 2020 года в оставшейся части (41 312,65 руб.), то с учетом пункта 3 Требований такая обязанность предпринимателя наступит начиная с 01.06.2021 ежемесячно в сумме 2174,35 руб.

Поскольку требование о взыскании 41 312,65 руб. подано истцом преждевременно, соответствующая обязанность ответчика на момент принятия судом решения не наступила, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении суммы долга (41 312,65 руб.), обязанность по уплате которой наступит с 01.06.2021 в соответствующих частях.

Истец также завил требование о взыскании с ответчика 6556,52 руб. пеней за период с 15.10.2018 по 30.12.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

В связи с неоднократно допущенной предпринимателем в период действия Договора просрочкой внесения арендной платы Общество начислило пени, сумма которых за период с 15.10.2018 по 30.12.2019 составила 6 556,52 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил; мотивированных возражений относительно требования о взыскании пеней не заявил. В судебном заседании 11.05.2021 представитель ответчика указал, что не возражает относительно требования о взыскании пеней.

На основании изложенного требование истца в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» 10 871,72 руб. задолженности, 6556,52 руб. пеней, 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» из федерального бюджета 1104 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.