4469/2023-402460(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24452/2023

02 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (ИНН: 

<

***>)  

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ПЕТРОГРАДСКИЙ"  (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: не яв., изв. - от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (далее – Комитет) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ПЕТРОГРАДСКИЙ"  (далее – Учреждение) о взыскании 83360,31 руб. задолженности, 1576,54 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.03.2023, с  последующим их начислением с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – Общество).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу № А56-32808/2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и от 03.10.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023, с Комитета в пользу  

Общества взыскано 77 578,28 руб. задолженности, 2576,03 руб. неустойки и 3 206,00  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Комитет перечислил Обществу указанные средства в полном объеме согласно  платежным поручениям, представленным в материалы дела.  

Судами по делу № А56-32808/2022 установлено, что потребление тепловой  энергии в период с ноября по декабрь 2021 года осуществлено на объекте по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 32, лит. В (далее - Объект).  

Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Вестрой»  (ИНН 

<

***>) был заключен государственный контракт от 15.10.2015 № 81/ЗП-15  на выполнение работ по завершению реконструкции Объекта.  

Объект 23.08.2016 введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение   № 78-13-19-2016.  

Указанное здание передано на баланс Учреждения по акту приема-сдачи  отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных  средств от 29.09.2016, следовательно, Учреждение выступает потребителем теплового  ресурса, поставляемого на Объект.  

При этом факт передачи прав на здание означает также передачу прав и на сети и  системы инженерно-технического обеспечения, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 2  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» сети инженерно-технического обеспечения и системы  инженерно-технического обеспечения являются неотъемлемой частью здания, что в  силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предполагает единство их правового режима.  

Комитет направил Учреждению претензию от 23.12.2022 с требованием оплаты  задолженности.  

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для  обращения Комитета в суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества,  поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном  праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор  теплоснабжения от 01.12.2015 № 2954-1-15/13 заключен между Обществом и Комитетом  на период проведения ремонтно-строительных работ. В соответствии с указанным  Договором Общество поставляло, а Комитет потреблял через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде для объектов, расположенных по адресам,  предусмотренным Договором. Срок действия Договора установлен до окончания  отопительного сезона 2015/2016 года, а по расчетам - до полного их завершения. В  

соответствии с заключенным Дополнительным соглашением от 01.12.2015 к Договору   № 2954:1-15/13 от 01.12.2015 плательщиком является  ООО «Вестрой». Учитывая, что стороны не заявили о расторжении или прекращении  Договора, продолжали его исполнять, Договор, по мнению Общества, был  действующим.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30  части 2 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по Договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или Договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия Договора влечет прекращение  обязательств сторон по Договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства. Поскольку Договор не содержит условия о том, что после  истечения срока его действия обязательства сторон прекращаются, довод Комитета о  прекращении действия Договора несостоятелен.  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора обязательства, возникшие из настоящего  Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою  силу до момента их исполнения. Более того, согласно пункту 8.2 Договора, по  окончании действия Договора, абонент обеспечивает передачу тепловых сетей,  находящихся на его балансе в собственность Санкт-Петербурга либо инвестору  (заказчику), а также отключает тепловые установки на границе балансовой  принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем  энергоснабжающей организации.  

В нарушение пункта 8.2. Договора Комитетом не осуществлено отключение  тепловых установок, что соответственно повлекло продолжение теплопотребления.  Итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта  приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового  пункта и внутренней системы теплоснабжения, разрешения Ростехнадзора на допуск в  постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, обеспечение надлежащей  передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю  (пункты 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 Договора).  

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от  24.03.2003 № 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых  энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора  

(Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска  в эксплуатацию. Разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию  энергоустановки было получено 29.06.2022, что подтверждается актом № 08-1841/АО587 от 29.06.2022 и Разрешением № 08-2104/РД-587 от 29.06.2022.  

Следовательно, до передачи тепловых сетей в порядке, установленном Договором,  энергоснабжающая организация вправе требовать от Комитета, имеющего статус  абонента по Договору, исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую  энергию. Таким образом, истец не исполнил свои обязательства по Договору  теплоснабжения от 01.12.2015 № 2954-1-15/13 и лишил возможности ответчика  своевременно заключить прямой Договор с энергоснабжающей организацией  напрямую.  

Ответчик не согласился с доводами истца о взыскании пени за период с  22.11.2022 по 06.03.2023 в размере 1576,54 руб. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что не исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или Договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Учреждение считает, что пени по Договору теплоснабжения от 01.12.2015 № 29541-15/13 возникли вследствие неисполнения истцом принятых по Договору обязательств.  

Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании неустойки  за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ.  Правила применения, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к  ответчику, с учетом вышеописанных обстоятельств и отсутствием вины ответчика.  

Между тем после ввода 23.08.2016 объекта в эксплуатацию спорное здание  передано на баланс Учреждения по акту от 29.09.2016. Объект находится в оперативном  управлении Пользователя (что следует из выписки из ЕГРН) и используется в  соответствии с уставными целями учреждения, следовательно, именно данная  организация выступает потребителем теплового ресурса, поставляемого на объект  недвижимости.  

Суд принимает доводы истца о том, что факт передачи прав на здание означает  также передачу прав и на сети и системы инженерно-технического обеспечения в силу  п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.  

Поскольку в деле № А56-32808/2022 задолженность перед Обществом составила  77 578,28 руб. за период с ноября по декабрь 2021 года, потребителем тепловой энергии  должен является Учреждение, поскольку Комитет утратил правовые основания для  пользования указанным зданием, в ином случае это приведет к неосновательному  обогащению Должника.  

Поставка тепловой энергии на Объект осуществлялась по договору  теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) от 01.12.2015 № 2954-1-15/13,  заключенному между Обществом, Комитетом и Учреждением (Плательщиком), в  редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 2 к Договору (далее -  Соглашение).  

В соответствии с пунктом 1 Соглашения все платежи за Абонента по Договору  по Объекту осуществляются Плательщиком в соответствии с разделом 5 Договора.  Таким образом, в соответствии с Соглашением, Учреждение обязано нести расходы по  оплате за потребленную в период действия Договора на Объекте тепловую энергию.  

На основании изложенного, суд признает требование о взыскании 83360,31 руб.  задолженности подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Истец заявил требования о взыскании 1576,54 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 06.03.2023, с последующим  их начислением с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

Расчет проверен судом и признан верным. 

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР  "ПЕТРОГРАДСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО  СТРОИТЕЛЬСТВУ (ИНН: 

<

***>) 83360,31 руб. задолженности, 1576,54 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по день фактической оплаты  долга.  

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПОДРОСТКОВО-МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР  "ПЕТРОГРАДСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3397 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.