﻿461/2020-7296(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-58008/2020

Дело № А57-5035/2018

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,  

при участии представителя: 

Фисенко Елены Геннадьевны – Завидова С.Ю. (доверенность  от 29.11.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Фисенко Елены Геннадьевны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2019  

по делу № А57-5035/2018 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника  о признании сделок должника недействительными (ничтожными)  и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Козлова Александра Васильевича,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «ЭНКИ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова  Александра Васильевича финансовый управляющий имуществом  должника Мещерский Олег Михайлович обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании договоров купли-продажи от 04.03.2017 и  от 09.03.2017, заключенных должником с Фисенко Еленой Геннальевной,  недействительным сделками.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе Фисенко Е.Г., ссылаясь на неполное  исследование судами обстоятельств дела, просит отменить принятые по  спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель Фисенко Е.Г. поддержал  позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2017  должником заключен договор купли-продажи земельного участка с  

Фисенко Е.Г. (покупатель), согласно которому, продавец продал и передал  в собственность, а покупатель купил и принял земельный участок,  находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос.  Малая Тополевка, ул. Центральная, уч. 29, кадастровый номер  64:38:080201:45 для строительства жилого дома и ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв. м.  

Пунктом 5 договора определено, что цена приобретаемого  земельного участка составляет 100 000 рублей, расчет между сторонами  произведен полностью во время подписания договора.  

Также, 09.03.2017 должником заключен договора купли-продажи  недвижимости с Фисенко Е.Г. (покупатель), согласно которому, продавец  продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял квартиру,  находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., дом 44А, кв.  148, кадастровый номер 64:48:020308:1958, этаж 1, площадью 36,5 кв. м.  

Пунктом 5 договора определено, что цена приобретаемой квартиры  составляет 1 380 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью  во время подписания договора.  

Полагая, что сделки купли-продажи недвижимого имущества  являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника и при  злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что  оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела  о банкротстве должника.  

Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 07.09.2017 по делу № А57-6556/2017 (и предшествовавшие заключению  спорных договоров), суд пришел к выводу о совершении спорных сделок  

по отчуждению имущества с целью вывода имущества должника из-под  возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.  

Так, решением по делу № А57-6556/2017 установлено, что  05.10.2016 между ООО «Строительная компания ЭНКИ» (заказчик) и  ИП Козловым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 3/09.  Сторонами договора были выявлены недостатки выполненных  подрядчиком работ (акт об обнаружении несоответствия выполненных  работ по качеству (выявленных дефектов) от 12.01.2017). В этой связи,  ООО «Строительная компания ЭНКИ» обратилось к должнику с  претензией об устранении выявленных дефектов работ, полученной  Козловым А.В. нарочно 13.01.2017.  

После получения претензии должником были предприняты действия  по отчуждению принадлежащего ему имущества на основании  оспариваемых сделок от 04.03.2017 и 09.03.2017. Иного имущества  должника, как пояснил финансовый управляющий в ходе рассмотрения  спора, не выявлено.  

Также, установив, что Фисенко Е.Г. является матерью супруги  должника, суд первой инстанции признал ответчика заинтересованным по  отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), и указал на осведомленность Фисенко Е.Г. о  цели совершения спорных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Оценив представленные в обоснование наличия у Фисенко Е.Г.  денежных средств для оплаты приобретаемого имущества сведения из  налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о  безвозмездном характере договоров купли-продажи, указав на отсутствие  у ответчика финансовой возможности представить денежные средства в  общей сумме 1 480 000 руб.  

Кроме того, приняв во внимание результаты проведенной по спору  судебной экспертизы, суд пришел к выводу о существенном занижении  стоимости земельного участка, определенной сторонами (100 000 руб.), по  отношению к его рыночной стоимости (434 000 руб.)  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 04.03.2017  и 09.03.2017 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом доводы Фисенко Е.Г. о наличии денежных средств в виде  сбережений по вкладу в ФАКБ «Инвестторгбанк», были отклонены  апелляционным судом с указанием на то, что документы по вкладу не  отражают наличия на счете и снятия с него в период перед совершением  спорных сделок суммы, достаточной для оплаты 1 480 000 руб.  

Кроме того, суд учел пояснения Козлова А.В., данные в суде  апелляционной инстанции, о том, что расчеты по сделке в отношении  квартиры в момент ее заключения не производились. Так, должник  пояснил, что Фисенко Е.Г. передала ему денежные средства в сумме около  800 000 руб. в 2016 году на приобретение Козловым А.В. строительных  материалов, необходимых для осуществления предпринимательской  деятельности; в дальнейшем Фисенко Е.Г. произвела доплату за квартиру.  

Суд апелляционной инстанции отметил противоречие указанных  пояснений должника пункту 5 спорных договоров, о произведении расчета  полностью во время подписания договоров  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать  совокупность всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно  

двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив безвозмездный характер спорных  сделок по отчуждению имущества, совершенных в пользу  заинтересованного лица, в условиях имеющегося к должнику требования  ООО «Строительная компания ЭНКИ» (заявителя по делу о банкротстве),  пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупность всех  требуемых законом условий для признания сделок недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы Фисенко Е.Г. о наличии финансовой возможности для  оплаты имущества были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной  жалобы об оплате квартиры, со ссылкой на расписку о получении  должником денежных средств в размере 1 380 000 руб. Принимая во  внимание недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности  для оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также  противоречивые пояснения должника и ответчика об обстоятельствах  оплаты по спорным договорам, суд округа приходит к выводу о том, что  расписка об оплате, включенная в текст спорного договора, не может  служить достаточным доказательством возмездности сделки.  

Иные доводы, приведенные Фисенко Е.Г. в кассационной жалобе,  также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.12.2019 по делу № А57-5035/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Е.В. Богданова  

 В.В. Конопатов