Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-45207/23-107-337

08 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-45207/23-107-337 по иску ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 15.12.2016 № СТГ-ПДР-00043/СУБ06 в размере 4 507 718,37 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 02.01.2023, паспорт, диплом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 15.12.2016 № СТГ-ПДР-00043/СУБ06 в размере 4 507 718,37 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деде, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.12.2016 № СТГ-ПДР-00043/СУБ06 истцом были выполнены работы по монтажу укрытий газоперекачивающих агрегатов ГПУ-16УА в количестве 3-х единиц на объекте заказчика.

Согласно п. 16.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы за вычетом 5 % (отложенный платеж), которые перечисляют субподрядчику в течение 3 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14)).

Указанный акт подписывается между заказчиком и генподрядчиком, следовательно, у истца он отсутствует. Выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в объеме, установленном договором, подтверждается актом итоговой приемки выполненных работ от 03.05.2022 года.

Поскольку срок удержания денежных средств истек, истец обратился с претензией о перечислении суммы отложенного платежа в размере 4 507 718,37 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, согласно которому указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем образовалась задолженность по оплате неустойки. Ответчик настаивал на том, что требование о взыскании неустойки в размере 54 115 430 рублей подлежит сальдированию на основании п. 5.2.2.1 договора.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Дополнительным соглашением №3 от 30.12.2017 к Договору субподряда на выполнение СМР №СТГ-ПДР-00043/СУБ06 от 15.12.2016 (далее - Договор) в редакции Протокола урегулирования разногласий №2 от 30.12.2017 стороны установили, что отложенный платеж представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения всех и каждого из обязательств Субподрядчика по Договору, включая период гарантийного срока. Стороны также договорились, что в случае возникновения у Субподрядчика обязательств по уплате неустоек и (или) иных платежей по Договору в пользу Генподрядчика, возмещению генподрядчику убытков и (или) имущественных потерь в соответствии с условиями Договора и (или) Законодательства, возникновения у Субподрядчика обязательства по уплате иных сумм в пользу Генподрядчика вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, соответствующие суммы могут быть возмещены из средств отложенного платежа с последующим письменным уведомлением Генподрядчиком Субподрядчика, которое должно быть направлено Субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня такого возмещения.

В отзыве АО «СТНГ» указывает на свое право заявить о зачете встречных требований в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6, в соответствии с которыми обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. При этом АО «СТНГ» не учитывает, что заявленное им требование, во-первых, не является однородным с возвратом обеспечительного платежа, а, во-вторых, заявлено за пределами срока исковой давности. 

Частью 1  ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Акт итоговой приемки выполненных работ подписан сторонами 03.05.2018, следовательно, с указанной даты исчисляется срок давности, который истек 03.05.2021 года. В течение указанного срока никакие претензии и письменные уведомления о нарушении срока исполнения Субподрядчиком обязательств Генподрядчиком и об удержании в связи с этим денежных средств из обеспечительного платежа АО «СТНГ» не направлялись. Акты окончания монтажа №004-ГПА от 31.10.2017, №005-ГПА от 18.11.2017; №006-ГПА от 01.11.2017 подписаны без замечаний. Акт итоговой приемки выполненных работ от 03.05.2018 подписан без замечаний. В указанном выше Дополнительном соглашении к Договору №3 также не содержится никаких данных о наличии у Генподрядчика каких-либо претензий к Субподрядчику в части срока выполнения работ.

Кроме того, в Дополнительном соглашении № 3 к Договору стороны указали, что общая сумма отложенного платежа перечисляется Субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14) при условии представления Субподрядчиком независимой банковской гарантии на Гарантийный период в соответствии с п. 8.2. Договора. В случае непредставления Субподрядчиком Независимой банковской гарантии на Гарантийный период в указанном выше порядке, указанная сумма отложенного платежа становится гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств в гарантийный период и перечисляется Субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после окончания гарантийного периода в соответствии с п. 16.2 Договора.

Пунктом 16.2 Договора в редакции Протокола разногласий № 1 от 16.03.2017 установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 3 (три) года с даты ввода объекта в эксплуатацию (подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме МЖС-14) за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц и несоблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации объекта.

Акт КС-14 у ООО «НГКМ» отсутствует, поскольку этот документ подписывался между Заказчиком и Генподрядчиком. Гарантийный срок ООО «НГКМ» отсчитывает от даты Акта итоговой приемки, то есть от 03.05.2018. Таким образом, срок возврата гарантийного платежа – 25.05.2021 года.

По вопросу сальдирования неустойки и уменьшения задолженности.

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях СКЭС ВС РФ от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из положений гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики ВС РФ следует, что сальдирование это производимый судом в рамках одного дела по иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо.

Сальдирование, в отличии от зачета, не требует отдельного заявления, связано с правоотношениями между сторонами в рамках одних обязательств, тем самым не нарушает права остальных кредиторов и может производиться судом несмотря на закрепленный Законом о банкротстве запрет на осуществление зачета.

Учитывая изложенные выше положения гражданского законодательства, Закона о банкротстве и судебной практики ВС РФ суд считает, что сальдирование возможно только в случае, если одна из сторон в судебном споре является банкротом и в отношении нее в силу Закона о банкротстве невозможно провести зачет в порядке статьи 410 ГК РФ с учетом прямого запрета в Законе, в связи с чем, в таком случае производится сальдирование, то есть приведение обязательств сторон по договору к единому сальдо.

Поскольку истец и ответчик не являются банкротами, то специальный механизм сальдирования к ним не применяется, а применяется исключительно общий порядок зачета встречных однородных требований предусмотренный статьей 410 ГК РФ.

В отличии от сальдирования при применении статьи 410 ГК РФ подлежат применению общие положения гражданского законодательства, в том числе и срок исковой давности.

Довод о возможности применения сальдирования вместо зачета при отсутствии банкротства одной из сторон судом не принимается, поскольку такое применение нарушает основополагающие принципы гражданского права и ставит стороны в неравное положение (с учетом невозможности при сальдировании заявить о пропуске срока исковой давности), что противоречит статьи 2 ГК РФ и Конституции Российской Федерации.  

Следовательно, поскольку в данном случае ответчик не вправе использовать сальдирование, то встречные обязательства в части неустойки за нарушение срока выполнения работ могут быть зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ, но в виду пропуска срока исковой давности, о котором заявил истец, встречные требование не подлежат зачету и не могут уменьшать сумму задолженности по обеспечительному платежу.

Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Ответчик обеспечительный платеж в размере 4 507 718,37 р. Истцу не перечислил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" сумму обеспечительного платежа по договору от 15.12.2016 № СТГ-ПДР-00043/СУБ06 в размере 4 507 718,37 р., государственную пошлину в размере 45 539 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин