504/2024-14273(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18096/2023

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А07-20172/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калашника С.Е.,  судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инттехстрой» на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-20172/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Инттехстрой» -  

ФИО2 (доверенность от 21.10.2022, диплом, паспорт); 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический  университет» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Инттехстрой» (далее – истец  по первоначальному иску, общество «Инттехстрой») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический  университет» (далее – ответчик по первоначальному иску, ФГБОУ ВО  «УГНТУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 299 руб.  

85 коп., упущенной выгоды в размере 73 107 руб. 71 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 09.09.2022 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 08.11.2022 принято к рассмотрению встречное исковое  

заявление ФГБОУ ВО «УГНТУ» к обществу «Инттехстрой» о взыскании  неустойки в размере 39 557 руб. 38 коп.  

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Инттехстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных первоначальных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

К дате судебного заседания со стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ» в материалы  дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества «Инттехстрой» поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ФГБОУ ВО «УГНТУ» в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Инттехстрой»  (подрядчик) и ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) заключен договор от 16.03.2021   № 25Д/2021 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту склада  ЛитерВ, а заказчик принять и оплатить работы.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ по  договору составляет 1 516 873 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 252 812 руб.  26 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все  работы по капитальному строительству в объеме и сроки, предусмотренные  договором и приложениями к нему, сдать объект заказчику в установленный  срок.  

Пунктом 3.1.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан подписать  акт допуск на производство строительно-монтажных работ в течение 5 (пяти)  календарных дней с момента предоставления акта допуска на производство  строительно-монтажных работ заказчиком.  

При первичном выходе 18.03.2021 на объект, на котором планируется  производство работ, обществом «Инттехстрой» указано на его неготовность к  выполнению работ, так как на крыше склада имеется снежный покров,  наружные стены завалены снегом, доступ к объекту затруднен из-за наличия  различного рода металлических конструкций у стен объекта, внутри самого  объекта также множество разного рода предметов, что привело к  невозможности проведения ремонтных работ, данные обстоятельства  

зафиксированы.  

Обществом «Инттехстрой» 26.03.2021, 29.03.2021 направлены письма в  ФГБОУ ВО «УГНТУ» с просьбой предоставить акт допуска на производство  строительно-монтажных работ, что предусмотрено пунктом 3.1.1.1. договора,  которые оставлены без ответа.  

В рамках досудебного урегулирования спора общество «Инттехстрой»  направило в адрес ФГБОУ ВО «УГНТУ» претензию от 10.12.2021 № 308 с  требованием оплатить задолженность, которая оставлена заказчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось со встречным исковым заявлением к  обществу «Инттехстрой» о взыскании неустойки в размере 39 557 руб. 38 коп.  

ФГБОУ ВО «УГНТУ» указывает, что согласно пункту 3 Технического  задания срок выполнения работ составляет 48 рабочих дней с момента  заключения договора (6-ти дневная рабочая неделя). Таким образом, период  выполнения работ с 16.03.2021 по 15.05.2021 включительно.  

В нарушение пункта 3.1.1. договора и пункта 3 Технического задания  подрядчик не приступил к выполнению работ. Начальный срок выполнения  работ подрядчиком не соблюден. По факту отсутствия истца на объекте  выполнения работ в период с 16.03.2021 по 22.03.2021, комиссией ответчика  составлены акты о невыходе на работу.  

Как предусмотрено пунктом 11.2 договора, заказчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае задержки  подрядчиком начала подрядных работ более чем на 5 (пять) рабочих дней по  причинам, не зависящим от заказчика.  

На основании указанного пункта договора, с учетом отсутствия  подрядчика на объекте работ, 30.03.2021 заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о чем  подрядчик уведомлен 05.04.2021 путем вручения уведомления директору  общества «Инттехстрой».  

По истечении десятидневного срока 15.04.2021 решение об одностороннем  отказе от исполнения обязательств вступило в законную силу.  

Согласно пункту 7.4.2 договора за каждый факт ненадлежащего 

исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик 

вправе применить к нему штраф в размере 5% от цены договора за каждый 

случай ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 7.4.2 договора общество «Инттехстрой» обязано уплатить 

ФГБОУ ВО «УГНТУ» пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день 

просрочки, что составляет 43 989,23 руб. (1 516 873,56*0,1%*29).

Размер штрафа составляет 75 843,68 руб. (1516873,56*5%). 

Перечисление ОА «АЛЬФА-БАНК» денежных средств на счет ФГБОУ ВО  

«УГНТУ» подтверждает согласие Банка с фактом неисполнения обществом  «Инттехстрой» условий (обязательств) договора. Данный факт признан Банком  доказанным, а предоставленные ФГБОУ ВО «УГНТУ» сведения и документы  достаточными для законного взыскания с общества «Инттехстрой» штрафа и  неустойки за нарушение обязательств по договору.  

Обеспечительные меры, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, в том числе банковская гарантия, являются мерами  экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для  исполнителя для надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.  С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся  мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику убытки  понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.  

Денежные средства получены ФГБОУ ВО «УГНТУ» на основании  банковской гарантии, которая являлась способом обеспечения обязательства  подрядчика по выполнению работ. Обязательства по выполнению работ не  были исполнены. Сумму, полученную по банковской гарантии, следует  рассматривать как компенсацию за то, что заказчик не получил того, на что  вправе был рассчитывать при заключении договора.  

По мнению ФГБОУ ВО «УГНТУ» перечисленная банковская гарантия в  размере 80 274,85 руб. не возместила убытки Заказчика в полном объеме.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось в  арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Судом первой инстанции установлено, что возникшие между истцом и  ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также  положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Федеральный закон № 223-ФЗ).  

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и  

промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором (пункты 1, 2 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Из материалов дела не следует, что общество «Инттехстрой»  приостановило производство работ и заявило об этом заказчику в порядке  статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательства выполнения работ в материалы дела также не  представлены.  

Решение заказчика о расторжении договора обществом «Инттехстрой» в  судебном порядке не обжаловалось, в десятидневный срок общество  «Инттехстрой» к выполнению работ не приступило. Таким образом, подрядчик  согласился не только с односторонним расторжением, но и с причиной этого  расторжения. Соответственно подрядчиком не предприняты меры по  исполнению договора.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом  (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают  специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с  общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом  сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как  и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью  достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными  убытками возлагается на истца.  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение  имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в  предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий  (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  

удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности факта  существенного нарушения подрядчиком условий договора, об отсутствии вины  заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договору, о наличии у  заказчика оснований для отказа от исполнения договора и, соответственно, об  отсутствии у подрядчика права на возмещение убытков.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы обществом «Инттехстрой» не  представлены доказательства неправомерности действий ФГБОУ ВО  «УГНТУ», наличия причинно-следственной связи между такими действиями и  несением обществом убытков в упущенной выгоде и неполученной последним  прибылью от исполнения договора.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований общества «Инттехстрой» о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения и упущенной выгоды.  

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины относятся на него и не взыскиваются с ответчика.  

Рассматривая встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «УГНТУ» к  обществу «Инттехстрой» о взыскании неустойки суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Условиями Банковской гарантии предусмотрена оплата всех сумм включая  суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащих выплате принципалом в случае  расторжения договора, одностороннего отказа от исполнения договора или  прекращения обязательства по договору по иным основаниям, соответственно  включая неустойку за расторжение договора (односторонний отказ от  исполнения договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением подрядчиком своих обязательств.  

По условиям пункта 7.11 договора исполнение обязательств  обеспечивается безотзывной банковской гарантией или залогом денежных  

средств в форме денежного депозита в размере 80 274,85 руб., что составляет 5  процентов от начальной стоимости (цены) договора.  

Согласно материалам дела, 25.11.2021 в соответствии с пунктом 7.11  договора истцом по встречному иску принято решение обратиться с  требованием № 03-268/22 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в  АО «АЛЬФА-БАНК».  

Перечисление АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств на счет ФГБОУ ВО  «УГНТУ» расценено судом как согласие Банка с фактом неисполнения истцом  условий (обязательств) договора. Данный факт признан Банком доказанным, а  предоставленные ответчиком сведения и документы достаточными для  законного взыскания с истца штрафа и неустойки за нарушение обязательств по  договору.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ФГБОУ ВО «УГНТУ» получило от общества  «Инттехстрой» возмещение в виде банковской гарантии в сумме 80 274,85 руб.  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Сумма платежа  по банковской гарантии в полном объеме покрывает начисленный истцом  штраф в размере 39 557, 38 руб., в связи с чем заявленные истцом по  встречному иску требования удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и  действующему законодательству, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по  делу № А07-20172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Инттехстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин