АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2748/2017

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017,

принятое судьей Яцко И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А82-2748/2017

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию 

городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании 217 324 рублей              76 копеек неустойки, начисленной с 12.12.2016 по 30.03.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии. Расчет размера неустойки произведен истцом на основании абзаца шестого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг в полном объеме.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.07.2017 удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия 149 207 рублей 14 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд удовлетворил требование в размере, определенном без учета неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2017 оставил решение без изменения.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 31.07.2017 и постановление от 26.10.2017 и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций незаконно отказали во взыскании неустойки, начисленной на сумму авансовых плановых платежей. По мнению заявителя, суды не учли, что взыскиваемая неустойка является законной. Услуги по передаче электроэнергии оказываются непрерывно. Сославшись на пункты 7.1 и 7.2 договора, Общество считает, что стороны согласовали начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе авансовых плановых платежей, размер которых установлен в договоре и в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Законодатель в пункте 15 (3) Правил № 861 не разделяет плату за услуги на окончательную и промежуточную. Отсутствие документально подтвержденного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии не освобождает ответчика от применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 26 Закона об электроэнергетике. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу                         № А82-2748/2017проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (сетевая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 № 7600/06920/14, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель – оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с приложением 1 к договору потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

– до 10-го числа текущего месяца – авансовый – 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

– до 25-го числа текущего месяца – авансовый – 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

– до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный – определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном периоде.

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

При нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора Общество в декабре 2016 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 6 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Как следует из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки произведен судами в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей договором не предусмотрена. Суды обоснованно не допустили расширительного толкования условий договора (на чем, по существу, настаивал истец), так как при разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Вывод судебных инстанций в этой части требований не противоречит сложившейся судебной практике по вопросу применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016                           № 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А82-2748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова