АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-19675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Данилова» на решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 14.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Горобец Н.А., Тетерина Н.А.) по делу № А70-19675/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 164 952 руб. 50 коп., к крестьянскому хозяйству «Данилова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 890 700 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

В заседании приняли участие представители:

крестьянского хозяйства «Данилова» – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 (сроком 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» – ФИО4 по доверенности от 12.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик-1) о взыскании страхового возмещения в размере 164 952 руб. 50 коп., к крестьянскому хозяйству «Данилова» (далее – КХ «Данилова», хозяйство, ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 1 890 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 07.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, исковые требования к КХ «Данилова» удовлетворены частично: хозяйства в пользу общества взыскана сумма ущерба в размере 1 833 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КХ «Данилова» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заключение эксперта ФИО5 от 04.04.2025 № 06-25Э является ненадлежащим доказательством, в связи с чем суды необоснованно отказали ответчику в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, что исключает законность и достоверность взысканной

с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу; ООО «Северный поток» отказалось предоставить на осмотр MAN TGS 26.440 6x4 BLS-W государственный регистрационный знак 

<

***> регион 186 (далее – транспортное средство MAN), что, бесспорно вызвало сомнения в последующих выводах эксперта у ответчиков; при назначении автотехнической экспертизы не верно выбрана кандидатура экспертного учреждения - общество с ограниченной ответственностью «Первое Оценочное» (далее – ООО «Первое Оценочное»), так как его эксперт не обладает необходимой квалификацией, в отличие от эксперта учреждения, предложенного ответчиком-2, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория автотехнический экспертиз Алегри» (далее – ООО «ЛТЭ Алегри»); отказывая в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, проигнорировав все явные и существенные противоречия и несоответствия в выходах эксперта ФИО5, допущенные им нарушения при проведении экспертизы, сделал вывод об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами спора и иными доказательствами по делу.

В своем отзыве ООО «Северный поток» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что эксперта ФИО5 обладает необходимой квалификацией, его выводы являются точными, отсутствуют противоречия между исследовательской частью и выводами, а также противоречие с другими доказательствами по делу, доказательства заинтересованности эксперта, а также прямой или косвенной зависимости от сторон отсутствуют; скрытые повреждения потому и являются скрытыми, что проявляются не сразу и невидны, в том числе при первичной диагностике, могут проявиться в ходе эксплуатации и/или ремонта; при повреждениях деталей подвески, самой рамы автомобиль может двигаться прямолинейно и признаки, указывающие на наличие повреждений, станут видны через определенный пробег, например неравномерный износ протектора шины; ответчик предпринимает все действия для затягивания рассмотрения спора, потому что ему это экономически выгодно.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу; дали устные пояснения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2024 в 12 ч. 45 м. в Тюменской области Уватском районе на 476 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП, с участием: транспортного средства MAN с полуприцепом BONUM 914220-02, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак ВВ6088 регион 72 (далее – полуприцеп BONUM), под управлением ФИО6, и транспортным средством Volvo FM, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 72 (далее – транспортное средство Volvo FM), с полуприцепом Krone SD, государственный регистрационный знак АУ 7096 регион 72 (далее – полуприцеп Krone SD), под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства MAN является ООО «Северный поток», риск наступления гражданской ответственности застрахован АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX № 0359362482.

Причиной ДТП явилось то, что при движении ФИО1 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), а именно совершил столкновение с транспортным средством. В действиях водителя ФИО6 нарушений норм ПДД не установлено.

ФИО1 управлял транспортным средством Volvo FM с полуприцепом Krone SD,

собственником которого является КХ «Данилова», риск наступления гражданской ответственности застрахован акционерным обществом «СОГАЗ» (далее – ЗАО «СОГАЗ») по страховому полису ТТТ № 7037741090.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ООО «Северный поток» 24.01.2024 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, 12.02.2024 перечислило страховую выплату в размере 225 600 руб.

В адрес страховой компании 07.08.2024 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

14.08.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 447 руб. 50 коп.

Согласно экспертным заключениям от 05.06.2024 № 03-06-2024, от 30.07.2024 № 19-07-2024, подготовленным экспертом ФИО7 по инициативе ООО «Северный поток» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN, поврежденного в результате ДТП 19.01.2024:

- предполагаемые затраты на ремонт полуприцепа BONUM на 19.01.2024 с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» (далее – Методические рекомендации) составляют 1 240 400 руб.;

- предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства MAN на 19.01.2024 с учетом требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) без учета износа деталей составляют 1 050 300 руб.

- предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства MAN на 19.01.2024 с учетом требований Единой методики с учетом износа деталей составляют 606 000 руб.

Полагая, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в размере 164 952 руб. 50 коп., из расчета 400 000 руб. - 225 600 руб. – 9 447 руб. 50 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском к страховой компании.

Также истцом предъявлены требования к КХ «Данилова» как собственнику транспортного средства, допустившего возникновение происшествия, в части, превышающей размер страховой выплаты, а именно в размере 1 890 700 руб., из расчета 1 050 300 руб. + 1 240 400 руб. - 400 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, собственником полуприцепа BONUM является ФИО2

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Северный поток» (арендатор) 01.01.2023 заключен договор аренды автотранспорта № 1/А/2023 (далее – договор № 1/А/2023), условиями которого определено, что арендатор несет все расходы по содержанию имущества (в том числе расходы на оплату топлива, других, расходуемых в процессе эксплуатации имущества материалов, расходы по ОСАГО, КАСКО, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий), проводит текущий и капитальный ремонт имущества. В случае наступления страхового случая все страховые выплаты получает страхователь (пункт 2.3.6 договора № 1/А/2023).

Между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Северный поток» (цессионарий) 24.07.2025 заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования на возмещение ущерба причиненного имуществу ФИО2 (полуприцеп BONUM) в ДТП 19.01.2024 в 12 ч. 45 мин. в Тюменской области Уватском районе на 476 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с участием транспортного средства MAN с полуприцепом

BONUM под управлением ФИО6 и транспортным средством Volvo FM с полуприцепом Krone SD под управлением ФИО1, а также права требования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), законной неустойки и финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе и выявления скрытых дефектов, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи (как этот термин определен в пункте 1.4 договора) (пункт 1.3 договора цессии).

То есть истец является правопреемником ИП ФИО2 - собственника полуприцепа BONUM (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая - Оценочная» ФИО5

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.04.2025 № 06-25.

Из ответа на вопросы 1 и 2 следует, что, исходя из проведенного исследования установлено соответствие повреждений, имеющихся на транспортном средстве MAN с полуприцепом BONUM, механизму столкновения с транспортным средством Volvo FM с полуприцепом Krone SD, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП произошедшего 19.01.2024 по адресу: 416 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тюменской области Уватского района. В табличной форме представлен перечень поврежденных деталей и формирование выводов о применимости в расчетах.

Согласно ответу на вопрос 3, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства MAN на 19.01.2024 с учетом требований Единой методики без учета износа деталей составляют 900 300 руб., с учетом износа деталей - 492 900 руб.

Предполагаемые затраты на ремонт полуприцепа BONUM, с учетом требований Единой методики без учета износа деталей составляют 722 700 руб., с учетом износа деталей - 532 400 руб.

В соответствии с ответом на вопрос 4 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства MAN на 19.01.2024 с учетом требований Методических рекомендаций без учета износа деталей составляют 1 263 400,00 руб.

Предполагаемые затраты на ремонт полуприцепа BONUM на 19.01.2024 с учетом требований Методических рекомендаций произведенные заводом - изготовителем транспортного средства без учета износа деталей составляют 969 700 руб.

Опрошенный в судебных заседаниях суда первой инстанции эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и представителей сторон, представил в письменном виде пояснения.

Проанализировав указанное заключение, учитывая, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, принимая во внимание, что оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, поскольку изложенные в нем выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик-2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр Технических Экспертиз», в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку в обоснование ходатайства

каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, ответчиком-2 не приведено.

Оценив представленные ответчиком-2 рецензии общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» № 135 от 11.05.2025, заключение специалиста от 12.05.2025 № 23-025, суд первой инстанции указал, что они не могут являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы от 04.04.2025 № 06-25, поскольку в них дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами; данные рецензии не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 15, 304, 305, 382, 384, 606, 615, 622, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 29, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Пленум № 1), правовой позицией, содержащейся в Определениях Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 475-О-О, от 25.06.2019 № 1641-О, в том числе выводами заключения эксперта от 04.04.2025 № 06-25; принимая во внимание подтвержденный факт повреждения транспортного средства MAN с полуприцепом BONUM в результате ДТП с участием транспортного средства Volvo FM с полуприцепом Krone SD в результате виновных действий водителя ответчика-2; при отсутствии в материалах дела доказательств неправомерного завладения транспортным средством КХ «Данилова»; констатировав, что размер убытков доказан с разумной степенью достоверности; c учетом ранее произведенных страховых выплатах по полису ОСАГО и подлежащей возмещению суммы страховщиком по договору ОСАГО; ввиду того, что отношения между ИП ФИО2 и ООО «Северный поток» не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда, учитывая факт правопреемства истца с потерпевшим по договору цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества к АО «Альфастрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования общества к КХ «Данилова» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 833 100 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам

материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Установив факт повреждения транспортного средства MAN с полуприцепом BONUM в результате ДТП с участием транспортного средства Volvo FM с полуприцепом Krone SD в результате виновных действий водителя ответчика-2; учитывая, что полуприцеп BONUM передан в аренду истцу, а также факт того, что собственником полуприцепа BONUM переданы права требования на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, истцу; принимая во внимание, что выплата истцу 235 047 руб. 50 коп. (225 600 руб. + 9447 руб. 50 коп.) страхового возмещения подтверждается платежными поручениями от 12.02.2024 № 173822, от 14.08.2024 № 85303, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северный поток» 164 952 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом в материалы дела представлены заключения эксперта, согласно которым:

- предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства MAN на 19.01.2024 без учета износа деталей составляют 1 050 300 руб., с учетом износа 606 000 руб. (экспертное заключение от 30.07.2024 № 19-07-2024);

- предполагаемые затраты на ремонт полуприцепа BONUM на 19.01.2024 составляют 1 240 400 руб. (экспертное заключение от 05.06.2024 № 03-06-2024).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN, в целях их устранения, удовлетворив ходатайство ответчика, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая - Оценочная» ФИО5

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.04.2025 № 06-25.

Также в судебных заседаниях суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и представителей сторон, представил в письменном виде пояснения.

Ответчик-2, не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр Технических Экспертиз».

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в обоснование ходатайства каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным

для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, ответчиком-2 не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик-2 ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом ФИО5 при выполнении заключения от 04.04.2025 № 06-25, положенного в основу принятого решения, допущены существенные нарушения. Кроме того, КХ «Данилова» указало на то, что ФИО5 не обладает необходимой квалификацией; им не даны пояснения о том, что при проведении осмотра была предоставлена только одна деталь транспортного средства (мост), однако выводы о восстановительном ремонте сделаны относительно всего транспортного средства; о недопустимости экспертного заключения свидетельствует то обстоятельство, что до проведения судебной экспертизы поврежденное транспортное средство проехало значительное расстояние (91 км), что, по мнению ответчика-2, противоречит заключению эксперта о неисправности автомобиля; судебный эксперт лишил ответчика-2 возможности участия при проведении экспертизы и, соответственно, дачи пояснений по поврежденному транспортному средству, о проведении осмотра известил 22.03.2025, в то время как осмотр был проведен 21.03.2025.

По данному факту судом апелляционной инстанции мотивированно отмечено следующее.

Ни истец, ни судебный эксперт не отрицают саму эксплуатацию транспортного средства после 19.01.2024, в процессе которой проявились скрытые недостатки.

Напротив, скрытые недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, явились основанием для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем для проведения судебной экспертизы был представлен только поврежденный мост, в то время как сам автомобиль был отремонтирован и эксплуатировался в коммерческой деятельности истца.

То есть осмотр непосредственно транспортного средства не позволил бы установить обстоятельства, имеющие значения для устранения разногласий сторон об объеме повреждений.

На возможность проявления скрытых недостатков указано в акте осмотра транспортного средства от 24.01.2024 № 54, составленном по результатам организованного страховщиком осмотра.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2025 был опрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил, что механизм оценки ДТП, что усматривается, в том числе, из самого заключения от 04.04.2025 № 06-25, производился не только на основании представленного моста, а с учетом фотоматериалов ДТП. Необходимость представления транспортного средства отсутствовала, поскольку таковое, как указано ранее, на момент осмотра было отремонтировано.

Представитель ответчика-2 не раскрыл суду апелляционной инстанции, каким иным образом кроме как по фотоматериалам можно произвести экспертизу. На фотографиях с места ДТП отражено расположение транспортных средств, мест контакта в момент столкновения с их результаты - взаимные повреждения (следы).

Кроме того, эксперт пояснил, что замена моста обусловлена отсутствием предусмотренной производителем MAN технологии ремонта указанной детали транспортного средства, так, при наличии повреждений моста, имеющих изгиб, возможность его устранить отсутствует, требуется замена детали.

Также из пояснений эксперта следует, что обстоятельства эксплуатации спорного автомобиля на появление повреждений моста и рамы влияния не оказывают, поскольку таковые характеры исключительны для последствий ДТП.

Необходимость ремонта рамы усматривается из визуального осмотра фотоматериала, о чем эксперт в своем заключении указал в пункте 17 страницы 29 экспертного заключения от 04.04.2025 № 06-25. При этом указан ремонт не всей рамы, а только ее правой части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие представителя КХ «Данилова» при осмотре моста не привело к ошибочным выводам эксперта. При этом перед проведением осмотра экспертом ФИО7 ответчик-2 был уведомлен о таковом, направил для участия ФИО1 В результате осмотра с использованием диагностического оборудования зафиксировано повреждение среднего моста. Фотографии имеются в материалах дела.

Тот факт, что не было исследовано транспортное средство ответчика в целях установления обстоятельств ДТП, не явилось для эксперта препятствием для ответа на поставленные судом вопросы. При этом представитель хозяйства затруднился пояснить, отремонтировано ли после 19.01.2024 это транспортное средство либо сохранено в том виде, который приобрело после аварии.

Учитывая, что согласно ответу от 30.05.2025 № ЕАЕ-25 общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Трак», которое в рамках наряд-заказа от 10.09.2024 выполнило в отношении транспортного средства MAN работы по его ремонту, в том числе замене корпуса среднего моста HY-1370, после окончания ремонта замененный корпус со всеми другими сопутствующими деталями передан представителю заказчика при выдаче автомобиля; корпус среднего моста имеет заводской номер 603824, на что указано в заключении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не было оснований сомневаться в том, что мост действительно снят с транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Проанализировав заключение эксперта 04.04.2025 № 06-25 с учетом пояснений ФИО5, учитывая, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы; принимая во внимание, что изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения от 04.04.2025 № 06-25, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами спора и иными доказательствами по делу, в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права.

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика-2 на выводы, сделанные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» и Экспертно-консультационным центром Тюменской области, относительно невозможности использования заключения эксперта от 04.04.2025 № 06-25 в качестве надлежащего доказательства, обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку такие выводы не подтверждают существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Заключение других специалистов, содержащее оценку экспертного заключения, как верно указал суд первой инстанции, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность,

неполноту и противоречивость.

При этом экспертом ФИО5 даны в письменном виде подробные пояснения по всем замечаниям рецензентов.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда округа, ходатайство КХ «Данилова» о назначении по делу повторной экспертизы по предложенным вопросам в рамках настоящего дела мотивированно отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, суду не приведено, самом по себе несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, ходатайство КХ «Данилова» отклонено судом апелляционной инстанции правомерно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы заключения эксперта от 04.04.2025 № 06-25; при доказанности всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ООО «Северный поток» права на взыскание ущерба, суды пришли к законному и обоснованному выводу о возложении на КХ «Данилова» обязанности по возмещению ущерба в размере 1 833 100 руб. (969 700 руб. + 1 263 400 руб. - 400 000 руб.), не покрытом страховым возмещением страховщика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при этом приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судом округа отклоняются приведенные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, как получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, проанализировавших само заключение эксперта, представленные рецензии, а также учли пояснения эксперта ФИО5

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях

исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19675/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

В.В. Сирина