﻿﻿195/2019-26662(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4736/2019

22 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Никитина Е.О.  

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю. при участии: 

от Боклач Н.И.: Чаплыгина А.Г., представителя по доверенности от  13.12.2018;  

от финансового управляющего Карабаш А.О.: Дорогой А.С.,  представителя по доверенности от 20.08.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Боклач Никиты  Игоревича  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019  по делу № А73-18207/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  

по ходатайству финансового управляющего имуществом гражданина  Карабаш Анастасии Олеговны  

об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации  

в рамках дела о признании Боклач Никиты Игоревича несостоятельным  (банкротом)  

общество с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  гражданина Боклач Никиты Игоревича (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 

Боклач Н.И. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Карабаш Анастасия Олеговна.  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  финансовый управляющий Карабаш А.О. обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о временном ограничении гражданину Боклач Н.И. права  выезда из Российской Федерации.  

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2019 определение суда от 13.06.2019 отменено, Боклач Н.И.  установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, должник в  кассационной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении  требований финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, для  применения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) необходимо учитывать не только интересы дела о банкротстве,  но и права должника как гражданина Российской Федерации. Указывает на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения Боклач И.В.  покинуть пределы Российской Федерации и (или) получить гражданство  другой страны. Полагает, что финансовый управляющий не обосновал и не  подтвердил то, что ограничение на выезд позволит обеспечить сохранность  имущества должника и воспрепятствует уменьшению конкурсной массы,  учитывая, что поездки за границу возможны за счет других лиц. Считает, что  вне зависимости от места нахождения должника не допускается  бесконтрольное расходование денежных средств и распоряжение своим  имуществом.  

В судебном заседании представитель Боклач Н.И. поддержал доводы  кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Финансовый управляющий Карабаш А.О. в отзыве на кассационную  жалобу, ее представитель в судебном заседании, не согласились с  изложенными в ней доводами, сославшись на то, что установление  временного запрета на выезд Боклач Н.И. за пределы Российской Федерации  соответствует интересам кредиторов, учитывая поведение должника,  направленное на сокрытие своего имущества и бесконтрольное  распоряжение денежными средствами.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность постановления от 14.08.2019, с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  основания для его отмены (изменения) отсутствуют.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина  из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о  завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только  интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина  Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется  право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации,  которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой  это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 

 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в  Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд  из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если  он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до  исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан  несостоятельным (банкротом) – до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из  обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на  достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений  статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он  ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость  ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, по  состоянию на 13.05.2019 в реестр требований кредиторов должника  включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 406 882,56 руб.  

При этом Боклач Н.И. банковские карты финансовому управляющему не  передал, в связи с чем по требованию последнего проведение операций по  счетам должника заблокировано.  

В то же время, за период с 19.12.2018 по 12.04.2019 денежные средства  на счета должника не поступали.  

Финансовым управляющим 28.01.2019 направлено уведомление в адрес  должника о предстоящей инвентаризации и передачи имущества.  

Однако осмотр жилого помещения провести не удалось. По месту  регистрации Боклач Н.И. не проживает, другое место жительства должника  неизвестно.  

Согласно информации предоставленной Управлением Министерства  внутренних дел по Хабаровскому краю за Боклач Н.И. зарегистрированы  машины: TOYOTA-COROLLA гос. номер М295ВХ27 и TOYOTA MARK II  гос. номер А799МР27. Данное имущество должником финансовому  управляющему не передано.  

Ссылаясь на то, что источник дохода должника не выявлен,  следовательно, последний может распоряжаться денежными средствами, за  счет которых должна формироваться конкурсная масса, что свидетельствует  о недобросовестном поведении Боклач Н.И., финансовый управляющий  Карабаш А.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел достаточных  причин необходимости принятия в настоящее время мер по временному  

ограничению права на выезд должника из Российской Федерации со ссылкой  на конкретные обстоятельства.  

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия мер по  временному ограничению должника в праве на выезд из Российской  Федерации, а также оценив доводы сторон и представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд,  установив, что отсутствие у финансового управляющего необходимых  сведений и документов должника не отвечает задачам процедуры реализации  имущества гражданина, и нахождение должника на территории Российской  Федерации будет способствовать более оперативному получению товарно- материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для  завершения мероприятий длящейся процедуры банкротства, отменил  определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство.  

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что  ограничение права Боклач Н.И. на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства,  поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на  цели, не связанные с удовлетворением требований его кредиторов, позволит  избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре  реализации его имущества, а также ограничит размер личных расходов  должника. Судом также отмечено, что при наличии уважительной причины,  по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене  временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у  кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об  обратном, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела  доказательств намерения Боклач И.В. покинуть пределы Российской  Федерации и (или) получить гражданство другой страны, не влияет на  законный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости принятия  временных мер по ограничению должника в праве на выезд за пределы  страны.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов  апелляционного суда и направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела  доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, окружным  судом не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2019 по делу № А73-18207/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.В. Лазарева   А.Ю. Сецко