Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123155/2022

25 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" (адрес: 109382, 

<

...>, каб. 505, этаж 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" (адрес: 196084, 

<

...>, литера А, офис 407, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 460 094 руб. 27 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" (далее - ООО "Логистик, ответчик)   о взыскании рыночной стоимости  восстановительного ремонта полуприцепа в размере 449 141,73 руб.   

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

16.02.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела  от истца поступило заявление и суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2022г. в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки МАН гос. номер 

<

***> полуприцеп КРОНЕ гос. номер 

<

***> совершил наезд на стоящий автомобиль СКАНИЯ гос. номер 

<

***> полуприцеп КУПАВА гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Согласно материалам о ДТП (объяснение ФИО1, схема места совершения наезда, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), составленным сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП полуприцеп КУПАВА гос. номер 

<

***> получил технические повреждения, что подтверждается материалами о ДТП от 15.08.2022г. 

Собственником полуприцепа КУПАВА гос. номер 

<

***> является ООО «РТЛ» (свидетельство о регистрации ТС 77 30 № 285782 от 22.01.2015г., паспорт ТС серия 77 УО № 006416).

Собственником автомашины марки МАН гос. номер 

<

***> является ООО «СОРОЖ-ЛОГИСТИК».

Ответственность ООО «СОРОЖ-ЛОГИСТИК» была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №0231848218 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Ответственность ООО «РТЛ» была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ №0190834650 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ООО «РТЛ» обратилось в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» и получило страховое возмещение в размере 71 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84997 от 15.09.2022г. 

С целью определения размера ущерба полуприцепа КУПАВА гос. номер 

<

***> ООО «РТЛ» обратилось в экспертную компанию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

21.09.2022г. в адрес ООО «СОРОЖ-ЛОГИСТИК» была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра аварийного полуприцепа КУПАВА 29.09.2022г. в 10:00 час.

29.09.2022 специалистами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» при участии представителя ООО «СОРОЖ-ЛОГИСТИК» осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №УА-132к от 29.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КУПАВА гос. номер 

<

***> составляет 520 941,73 рублей. 

Согласно расчету истца, ООО «РТЛ», как собственнику указанного полуприцепа, причинен ущерб в размере 449 141,73 рублей (520 941,73 рублей – 71 800,00 рублей). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1. ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В качестве доказательств причинения ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №УА-132к от 29.09.2022г. 

Между тем, из приведенных положений статьи 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо или гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Подпунктом б) ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

При этом, из материалов дела не следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и требовало от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовалось предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании. 

Таким образом, истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба в размере 71 800 руб., хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика. 

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В исковых требованиях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.