АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10248/2017

06 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВИОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-ОМСК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 740 204,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 №01-11/2016 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВИОНТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-ОМСК" (далее – ответчик) основного долга по лицензионному договору в сумме 740 204,46 руб.

Суд рассмотрел указанные требования по существу, отклонив доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, претензия была направлена истцом по адресу, указанному в выписке, а доказательств неверного внесения сведений об адресе своего места нахождения в ЕГРИП ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10 августа 2015 года между ООО «ОВИОНТ» и ООО «УК «Сервис-Омск» заключен лицензионный договор № 7Л-МКД/2015 (далее - договор) о предоставлении права использования программы для ЭВМ (Инновационный программный комплекс «Содержание, Управление, Планирование и Ежегодный Ремонт Многоквартирного Дома», сокращённое наименование ИПК «СУПЕР МКД»).

По условиям договора истец обязуется предоставить ответчику право использования ИПК «СУПЕР МКД» на условиях неисключительной лицензии (с сохранением за истцом права выдачи лицензий другим лицам).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец и ответчик договорились на установление размера лицензионного вознаграждения - 852 000 руб.

Указанным пунктом стороны согласовали следующий порядок оплаты:истец обязуется оплачивать лицензионное вознаграждение каждые три месяца (до 05 числа первого месяца) в размере 213 000 (Двести тринадцать тысяч) рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10 августа 2016 года истец и ответчик договорились на установление размера лицензионного вознаграждения в размере 263 743,80 руб.

Истцом были выполнены обязательства по договору, факт предоставления лицензии подтверждается актом приема-передачи прав на использование ИПК «СУПЕР МКД» от 10 ноября 2015 года.

Ответчиком оплачено 333 000 руб., размер задолженности составил 740 204,46 руб., в связи с чем, 23.12.16 в адрес ответчика, заказным письмом направлена претензия от 23 декабря 2016 года с требованием об оплате задолженности в размере 740 204,46 руб.

Ответчик на претензию ответил письмом от 24.01.2017, признал наличие задолженности и предоставил график платежей по оплате долга, однако, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, не отрицая факта заключения договора, в письменном отзыве ссылается на то, что договор не вступил в силу и не породил гражданских прав и обязанностей.

При этом ответчик указал, что имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения от 10 августа 2016 г. № 1 к договору от 10 августа 2015 г. отсутствует в ООО «УК «Сервис-Омск», подписана лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ и подписавшим основной договор, т.е. директор ФИО3, доверенности, указанной в дополнительном соглашении, от имени ООО «УК «Сервис-Омск» не выдавалось.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе и иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 10.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента поступления лицензионного вознаграждения на расчетный счет лицензиара и действует 1 год.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления лицензионного вознаграждения в полном объеме.

Акт приема-передачи прав от 10 ноября 2015 не меняет условий договор в части его вступления в силу. 

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, что препятствует удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, как по оплате государственной пошлины, , подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "ОВИОНТ" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-ОМСК" основного долга по лицензионному договору в сумме 740 204,46 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.А. Горобец