АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-2965/2022

"27" октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 25.09.2025.

Полный текст решения изготовлен – 27.10.2025.

В судебном заседании 11.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2025 в 15 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, Владимирская область,

<

...>, этаж 3, помещение 3-2;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603001, Нижегородская область,

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) о взыскании денежных средств в сумме 582 020 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (601640, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО1 (Владимирская область, Собинский район,                    дер. Михеево), 

- ФИО2 (Владимирская область, Александровский район, дер. Маренкино), 

- ФИО3 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), 

- ФИО4 (Владимирская область, Суздальский район,                   с. Богослово), 

- ФИО5 (Владимирская область, Судогодский район,   с. Спас-Беседа), 

- ФИО6 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Станки), 

- ФИО7 (Владимирская область, Александровский район,   дер. Холопово), 

- ФИО8 (Владимирская область, Суздальский район, дер. Боголюбка), 

- ФИО9 (Владимирская область, Суздальский район,                с. Богослово), 

- ФИО10 (Владимирская область, Александровский район, дер. Малое Михалево), 

- ФИО11 (Владимирская область, Александровский район, дер. Малое Михалево), 

- ФИО12 (Владимирская область, Александровский район, дер. Холопово), 

- ФИО13 (Владимирская область, г. Владимир,                      мкр. Спасское), 

- ФИО14 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Кощеево), 

- ФИО15 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), 

- ФИО16 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), 

- ФИО17 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), 

- ФИО18 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Новая), 

- ФИО19 (Владимирская область, Собинский район, дер. Коверлево), 

- ФИО20 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Новая), 

- ФИО21 (Владимирская область, Судогодский район, пос. Головино), 

- ФИО22 (Владимирская область, Судогодский район, с. Мошок), 

- ФИО23 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Захарово), 

- ФИО24 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково),

- ФИО25 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Лобаново), 

- ФИО26 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Лобаново), 

- ФИО27 (Владимирская область, Суздальский район,               с. Богослово), 

- ФИО28 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), 

- ФИО29 (Владимирская область, Судогодский район,  дер. Богданцево), 

- ФИО30 (Владимирская область, Судогодский район,                дер. Богданцево), 

- ФИО31 (Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново), 

- ФИО32 (Владимирская область, Собинский район,                    дер. Михеево), 

- ФИО33 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), 

- ФИО34 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), 

- ФИО35 (Владимирская область, Суздальский район,  с. Богослово), 

- ФИО36 (Владимирская область, Суздальский район,               с. Богослово), 

- ФИО37 (Владимирская область, Суздальский район,              с. Суворотское), 

- ФИО38 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), 

- ФИО39 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), 

- ФИО40 (Владимирская область, Собинский район,                  дер. Михеево), 

- ФИО41 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО42 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), 

- ФИО43 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково),

- ФИО44 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), 

- ФИО45 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), 

- ФИО46 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), 

- ФИО47 (Владимирская область, Александровский район, с. Бакшеево), 

- ФИО48 (Владимирская область, Александровский район, с. Бакшеево), 

- ФИО49 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское),

- ФИО50 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), 

- ФИО51 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО52 (Владимирская область, Александровский район, дер. Высоково), 

- ФИО53 (Владимирская область, Судогодский район,               с. Языково), 

- ФИО54 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО55 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО56 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО57 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Богданцево), 

- ФИО58 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Богданцево), 

- ФИО59 (Владимирская область, г. Вязники),  

- ФИО60 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Тимерево), 

- ФИО61 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Павловская),

- ФИО62 (Владимирская область, Судогодский район, пос. Красный Богатырь), 

- ФИО63 (Владимирская область, Собинский район, дер. Рыжково), 

- ФИО64 (Владимирская область, Собинский район,                 дер. Рыжково), 

- ФИО65 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), 

- ФИО66 (Владимирская область, Суздальский район,                 с. Суворотское), 

- ФИО67 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское),

- ФИО68 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), 

- ФИО69 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), 

- ФИО70 (Владимирская область, Суздальский район, дер. Доржево), 

- ФИО71 (Владимирская область, Суздальский район,                дер. Доржево), 

- ФИО72 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Кощеево), 

- ФИО73 (Владимирская область, Собинский район,                         с. Волосово), 

- ФИО74 (Владимирская область, Собинский район,                      с. Волосово), 

- ФИО75 (Владимирская область, Собинский район,                       с. Волосово), 

- ФИО76 (Владимирская область, Собинский район, с. Волосово), 

- ФИО77 (Владимирская область, Собинский район,                с. Волосово), 

- ФИО78 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое), 

- ФИО79 (Владимирская область, Суздальский район,  дер. Доржево), 

- ФИО80 (Владимирская область, Суздальский район,               с. Новое), 

- ФИО81 (Владимирская область, Суздальский район,                   дер. Зелени), 

- ФИО82 (Владимирская область, Суздальский район,                    с. Сновицы), 

- ФИО83 (Владимирская область, Собинский район, дер. Шепели), 

- ФИО84 (Владимирская область, Собинский район, дер. Вал), 

- ФИО85 (Владимирская область, Киржачский район, дер. Дворищи (ФИО86)), 

- ФИО87 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое), 

- ФИО88 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое), 

- ФИО89 (Владимирская область, Суздальский район, с. Горицы), 

- ФИО90 (Владимирская область, Суздальский район, дер. Зелени), 

- ФИО91 (Владимирская область, Собинский район,                 дер. Михеево), 

- ФИО92 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), 

- ФИО93 (Владимирская область, Гороховецкий район, дер. Овинищи), 

- ФИО94 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО95 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО96 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО97 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО98 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО99 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Федурники), 

- ФИО100 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Козлово), 

- ФИО101 (Владимирская область, Суздальский район,                       с. Сновицы), 

- ФИО102 (Владимирская область, Собинский район,               дер. Михеево), 

- ФИО103 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Тимофеевская), 

- ФИО104 (Владимирская область, Судогодский район,                    дер. Тимофеевская), 

- ФИО105 (Владимирская область, Судогодский район,                        пос. Головино), 

- ФИО200 Александрович (Владимирская область, Судогодский район, дер. Малая Козловка), 

- ФИО106 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО107 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Лаврово), 

- ФИО108 (Владимирская область, Судогодский район,                 дер. Лаврово), 

- ФИО109 (Владимирская область, Собинский район,                   пгт. Ставрово), 

- ФИО110 (Владимирская область, Собинский район, дер. Ремни), 

- ФИО111 (Владимирская область, Собинский район,  дер. Ремни), 

- ФИО112 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО113 (Владимирская область, Суздальский район,                с. Горицы), 

- ФИО114 (Владимирская область, Суздальский район, с. Добрынское),

- ФИО115 (Владимирская область, Суздальский район,                  с. Якиманское), 

- ФИО116 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), 

- ФИО117 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), 

- ФИО118 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), 

- ФИО119 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), 

- ФИО120 (Владимирская область, Суздальский район,                     с. Красное), 

- ФИО121 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), 

- ФИО122 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), 

- ФИО123 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), 

- ФИО124 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), 

- ФИО125 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО126 (Владимирская область, Судогодский район, пос. Улыбышево),

- ФИО127 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Алешинская), 

- ФИО128 (Владимирская область, Александровский район, дер. Бунаково),

- ФИО129 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Кощеево), 

- ФИО130 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Алферово), 

- ФИО131 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Павловская), 

- ФИО132 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО133 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО134 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО135 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО136 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО137 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО138 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО139 (Владимирская область, Собинский район, дер. Рыжково),  

- ФИО140 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Тихоново), 

- ФИО141 (Владимирская область, Собинский район,                 с. Волосово), 

- ФИО142 (Владимирская область, Вязниковский район, мкр. Нововязники), 

- ФИО143 (Владимирская область, Суздальский район, дер. Багриново), 

- ФИО144 (Владимирская область, Суздальский район,                        дер. Багриново), 

- ФИО145 (Владимирская область, Суздальский район, с. Подберезье), 

- ФИО146 (Владимирская область, Суздальский район, с. Подберезье), 

- ФИО147 (Владимирская область, Судогодский район,                 дер. Сойма), 

- ФИО148 (Владимирская область, Собинский район, пос. Колокша), 

- ФИО149 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Михалево), 

- ФИО150 (Владимирская область, Суздальский район,            с. Сеславское), 

- ФИО151 (Владимирская область, Суздальский район, с. Сеславское), 

- ФИО152 (Владимирская область, Суздальский район, с. Сеславское), 

- ФИО153 (Владимирская область, Александровский район, дер. Григорово-Каменка), 

- ФИО154 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО155 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО156 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково),

- ФИО157 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), 

- ФИО158 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), 

- ФИО159 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО160 (Владимирская область, Собинский район, дер. Чижово), 

- ФИО161 (Владимирская область, Собинский район, дер. Чижово), 

- ФИО162 (Владимирская область, Собинский район, дер. Чижово), 

- ФИО163 (Владимирская область, Собинский район, дер. Чижово), 

- ФИО164 (Владимирская область, Собинский район, дер. Чижово), 

- ФИО165 (Владимирская область, Собинский район, дер. Тетерино), 

- ФИО166 (Владимирская область, Суздальский район,             с. Богослово), 

- ФИО167 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), 

- ФИО168 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), 

- ФИО169 (Владимирская область, Суздальский район,               дер. Зелени), 

- ФИО170 (Владимирская область, Судогодский район, пос. Улыбышево), 

- ФИО171 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Гонобилово), 

- ФИО172 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Большая Козловка), 

- ФИО173 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Лаврово), 

- ФИО174 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), 

- ФИО175 (Владимирская область, Собинский район,                   дер. Вышманово), 

- ФИО176 (Владимирская область, Собинский район, дер. Кочуково), 

- ФИО177 (Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы), 

- ФИО178 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), 

- ФИО179 (Владимирская область, Собинский район,                   дер. Чижово), 

- ФИО180 (Владимирская область, г. Вязники), 

- ФИО181 (Владимирская область, Судогодский район, с. Мошок),

- ФИО182 (Владимирская область, Вязниковский район, д. Серково),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга":не явились, извещен;

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго": ФИО183 – по доверенностиот 29.08.2025 № 9 (сроком действия по 01.09.2027);

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемо взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центри Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") убытков в сумме 582 020 руб. 68 коп., связанных с некачественной поставкой электрической энергии ответчиком и осуществлением истцом перерасчета стоимости потребленной электроэнергии.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве от 05.05.2022 № 557/юр, в дополнительных отзывах от 17.06.2022 без номера, от 11.07.2022 № 760/юр, от 13.07.2022 № 773/юр, от 05.10.2022 № 1010/юр, от 15.09.2023 № 641/юр и в пояснениях от 13.02.2023 № 113/юр просило отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом указало, что истцом не представлено доказательств причин возникновения убытков в результате действий ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи. 

По мнению ответчика, из заявлений потребителей следует, что их обращения не содержали требования о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии, истец самостоятельно инициировал проведение перерасчета гражданам в отсутствие правовых оснований для этого. ООО "ЭСВ" не установило причину снижения качества электроэнергии, самостоятельно приняло решение о наличии вины ПАО "Россети Центр и Приволжье" в снижении качества ресурса и произвело перерасчет.

Кроме того, ответчик не согласился с доводами истца о невозможности использования данных прибора учета ФОБОС и представленных выгрузок по потребителям. Представленные выгрузки с ФОБОС-3, по мнению ответчика, подтверждают, что в спорном периоде (январь 2022 года) по ряду потребителей отклонения качества электроэнергии не зафиксированы, следовательно, отсутствует факт предоставления услуги ненадлежащего качества и основания для осуществления перерасчета стоимости поставленного ресурса.

ООО "ЭСВ" в возражениях от 17.06.2022 № бн/эсв-юр, от 13.07.2022№ бн/эсв-юр, от 15.09.2022 № б/н/эсв-юр, от 14.08.2023 № 3594/эсв-юр,в обобщающих позициях от 16.01.2023 № 152/эсв-юр, от 15.08.2023№ 3585/эсв-юр и в дополнении к обобщающей позиции от 16.03.2023№ 960/эсв-юр с доводами ответчика не согласилось.

Определениями от 31.03.2022, от 11.05.2022, от 14.07.2022,от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (далее –ООО "ЭнергоАктив"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее – ООО "Энергетик"), акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее – АО "ОРЭС"), ФИО1 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), ФИО2 (Владимирская область, Александровский район, дер. Маренкино), ФИО3 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), ФИО4 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО5 (Владимирская область, Судогодский район, с. Спас-Беседа), ФИО6 (Владимирская область, Судогодский район,дер. Станки), ФИО7 (Владимирская область, Александровский район, дер. Холопово), ФИО8 (Владимирская область, Суздальский район, дер. Боголюбка), ФИО9 Тамару Алексеевну (Владимирская область, Суздальский район,с. Богослово), ФИО10 (Владимирская область, Александровский район, дер. Малое Михалево), ФИО11 (Владимирская область, Александровский район, дер. Малое Михалево), ФИО12 Ларису Михайловну (Владимирская область, Александровский район, дер. Холопово), ФИО13 (Владимирская область, г. Владимир, мкр. Спасское), ФИО14 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Кощеево), ФИО15 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО16 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), ФИО17 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), ФИО18 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Новая), ФИО19 (Владимирская область, Собинский район, дер. Коверлево), ФИО20 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Новая), ФИО21 (Владимирская область, Судогодский район, пос. Головино), ФИО22 (Владимирская область, Судогодский район, с. Мошок), ФИО23 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Захарово), ФИО24 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), ФИО25 (Владимирская область, Судогодский район,дер. Лобаново), ФИО26 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Лобаново), ФИО27 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО28 Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО29 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Богданцево), Ильину Анну Борисовну (Владимирская область, Судогодский район, дер. Богданцево), ФИО31 (Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново), ФИО32 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), ФИО33 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО34 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО35 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО36 (Владимирская область, Суздальский район,с. Богослово), ФИО37 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), ФИО38 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), ФИО39 (Владимирская область, Суздальский район,с. Суворотское), ФИО187 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), ФИО41 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО42 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), ФИО188 ФИО189 область, Вязниковский район, дер. Серково), ФИО44 (Владимирская область, Суздальский район,с. Суворотское), ФИО45 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО46 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), ФИО47 (Владимирская область, Александровский район, с. Бакшеево), ФИО48 (Владимирская область, Александровский район, с. Бакшеево), ФИО190 Любовь Владимировну (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), ФИО50 (Владимирская область, Суздальский район,с. Суворотское), ФИО51 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО52 (Владимирская область, Александровский район, дер. Высоково), ФИО53 (Владимирская область, Судогодский район, с. Языково), ФИО192 Ольгу Геннадьевну (Владимирская область, г. Вязники), ФИО55 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО56 Надежду Александровну (Владимирская область, г. Вязники), ФИО57 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Богданцево), ФИО58 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Богданцево), ФИО59 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО60 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Тимерево), ФИО61 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Павловская), ФИО62 Татьяну Михайловну (Владимирская область, Судогодский район,пос. Красный Богатырь), ФИО63 (Владимирская область, Собинский район, дер. Рыжково), ФИО64 (Владимирская область, Собинский район, дер. Рыжково), ФИО65 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО66 (Владимирская область, Суздальский район,с. Суворотское), ФИО67 Александру Александровну (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), ФИО68 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), ФИО69 (Владимирская область, Суздальский район, с. Суворотское), ФИО70 (Владимирская область, Суздальский район, дер. Доржево), ФИО71 (Владимирская область, Суздальский район, дер. Доржево), ФИО72 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Кощеево), ФИО73 (Владимирская область, Собинский район, с. Волосово), ФИО74 (Владимирская область, Собинский район,с. Волосово), ФИО75 (Владимирская область, Собинский район, с. Волосово), ФИО76 Александру Андреевну (Владимирская область, Собинский район, с. Волосово), ФИО77 (Владимирская область, Собинский район, с. Волосово), ФИО78 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое), ФИО79 Аллу Викторовну (Владимирская область, Суздальский район, дер. Доржево), ФИО80 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое), ФИО81 (Владимирская область, Суздальский район, дер. Зелени), ФИО82 (Владимирская область, Суздальский район,с. Сновицы), ФИО83 (Владимирская область, Собинский район, дер. Шепели), ФИО84 (Владимирская область, Собинский район, дер. Вал), ФИО85 (Владимирская область, Киржачский район, дер. Дворищи (ФИО86)), ФИО190 Екатерину Николаевну (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое), ФИО88 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое), ФИО89 (Владимирская область, Суздальский район,с. Горицы), Орловского Дмитрия Константиновича (Владимирская область, Суздальский район, дер. Зелени), ФИО91 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), ФИО92 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), ФИО93 (Владимирская область, Гороховецкий район, дер. Овинищи), ФИО94 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО95 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО96 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО97 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО98 (Владимирская область, г. Вязники), Петровского Андрея Владимировича (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Федурники), ФИО100 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Козлово), ФИО101 (Владимирская область, Суздальский район, с. Сновицы), ФИО102 (Владимирская область, Собинский район, дер. Михеево), ФИО103 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Тимофеевская), ФИО104 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Тимофеевская), ФИО105 (Владимирская область, Судогодский район, пос. Головино), ФИО200 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Малая Козловка), ФИО106 (Владимирская область,г. Вязники), ФИО107 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Лаврово), ФИО108 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Лаврово), ФИО109 (Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово), ФИО110 (Владимирская область, Собинский район, дер. Ремни), ФИО111 (Владимирская область, Собинский район, дер. Ремни), ФИО112 (Владимирская область,г. Вязники), ФИО113 (Владимирская область, Суздальский район, с. Горицы), ФИО114 (Владимирская область, Суздальский район, с. Добрынское), ФИО115 (Владимирская область, Суздальский район, с. Якиманское), ФИО116 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), ФИО117 Елену Николаевну (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), ФИО118 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), ФИО119 (Владимирская область, Суздальский район,с. Красное), ФИО120 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), ФИО121 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), ФИО122 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), ФИО123 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), ФИО124 (Владимирская область, Суздальский район, с. Красное), ФИО125 (Владимирская область,г. Вязники), Ильину Любовь Евгеньевну (Владимирская область, Судогодский район, пос. Улыбышево), ФИО127 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Алешинская), ФИО128 (Владимирская область, Александровский район,дер. Бунаково), ФИО129 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Кощеево), ФИО130 Татьяну Петровну (Владимирская область, Судогодский район, дер. Алферово), Ильину Анну Александровну (Владимирская область, Судогодский район,дер. Павловская), ФИО132 Евгению Викторовну (Владимирская область,г. Вязники), ФИО133 (Владимирская область,г. Вязники), ФИО134 (Владимирская область,г. Вязники), ФИО135 Марину Игоревну (Владимирская область,г. Вязники), ФИО205 Валентину Александровну (Владимирская область,г. Вязники), ФИО137 (Владимирская область,г. Вязники), ФИО138 (Владимирская область,г. Вязники), ФИО139 (Владимирская область, Собинский район, дер. Рыжково), ФИО140 Светлану Евгеньевну (Владимирская область, Судогодский район, дер. Тихоново), ФИО141 (Владимирская область, Собинский район, с. Волосово), ФИО142 (Владимирская область, Вязниковский район, мкр. Нововязники), Яшину Анну Владимировну (Владимирская область, Суздальский район, дер. Багриново), ФИО144 (Владимирская область, Суздальский район, дер. Багриново), ФИО145 (Владимирская область, Суздальский район, с. Подберезье), ФИО146 (Владимирская область, Суздальский район, с. Подберезье), ФИО147 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Сойма), ФИО148 (Владимирская область, Собинский район, пос. Колокша), ФИО149 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Михалево), ФИО150 (Владимирская область, Суздальский район,с. Сеславское), ФИО151 (Владимирская область, Суздальский район, с. Сеславское), ФИО152 (Владимирская область, Суздальский район, с. Сеславское), ФИО153 (Владимирская область, Александровский район, дер. Григорово-Каменка), ФИО154 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО155 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО156 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), ФИО157 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), ФИО158 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), ФИО159 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО160 (Владимирская область, Собинский район,дер. Чижово), ФИО161 (Владимирская область, Собинский район, дер. Чижово), ФИО162 (Владимирская область, Собинский район, дер. Чижово), Графскую Надежду Владимировну (Владимирская область, Собинский район, дер. Чижово), ФИО164 (Владимирская область, Собинский район, дер. Чижово), ФИО165 (Владимирская область, Собинский район, дер. Тетерино), ФИО166 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО167 (Владимирская область, Суздальский район,с. Богослово), ФИО168 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО169 (Владимирская область, Суздальский район, дер. Зелени), ФИО170 Валентину Петровну (Владимирская область, Судогодский район, пос. Улыбышево), ФИО205 Валентину Михайловну (Владимирская область, Судогодский район, дер. Гонобилово), ФИО172 (Владимирская область, Судогодский район, дер. Большая Козловка), ФИО210 Светлану Александровну (Владимирская область, Судогодский район, дер. Лаврово), ФИО174 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Серково), ФИО175 (Владимирская область, Собинский район, дер. Вышманово), ФИО176 (Владимирская область, Собинский район, дер. Кочуково), ФИО177 (Владимирская область, Суздальский район,с. Сновицы), ФИО178 (Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово), ФИО179 (Владимирская область, Собинский район, дер. Чижово), ФИО180 (Владимирская область, г. Вязники), ФИО181 (Владимирская область, Судогодский район, с. Мошок).

АО "ОРЭС" в судебное заседание не явилось, в письменной позициипо спору от 17.11.2022 № 113-62-2873 и в дополнении к ней от 10.03.2023№ 113-62-0548 указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "ЭнергоАктив", ООО "Энергетик" в судебное заседаниене явились, заключения по существу спора не представили.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор оказания услуг, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах максимальной мощности.

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг, подлежат возмещению стороной, допустившей убытки в полном объеме (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик в январе 2022 года оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей.

При оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчиком как исполнителем нарушены требования к качеству подаваемой энергии, в связи с чем истец в январе 2022 года произвел перерасчет платы за ресурс потребителям по спорным точкам поставки.

В адрес ООО "ЭСВ" поступили жалобы потребителей по вопросу некачественного электроснабжения. Согласно жалобам потребителей, уровень напряжения не соответствовал ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", происходили систематические перепады напряжения, что приводило к выходу из строя бытовой техники.

На основании составленных протоколов измерений показателей качества электрической энергии, актов проверки качества поставляемой электрической энергии, актов измерения напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования, актов замера напряжения у потребителей, в январе 2022 года истцом был произведен перерасчет платы за электроэнергию потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Общая сумма перерасчета составила 582 020 руб. 68 коп. Перерасчет стоимости электроэнергии потребителям на указанную сумму произведен истцом в соответствии с положениями пункта 10 раздела IV Приложения               № 1 к Правилам № 354. 

ООО "ЭСВ" обратилось к ПАО "Россети Центр и Приволжье" с претензией, в которой просило возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ЭСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (статья 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона                                        "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Правил № 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

По смыслу приведенных норм права и условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455 обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455 убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение нарушений, в полном объеме.

Сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 7.9 договора от 30.03.2018               № 331006455).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", как исполнитель, приняло на себя обязательства обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества, показатели которой должны соответствовать ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта                           от 21.12.2010 № 840-ст, до потребителя.

Факты предоставления некачественной коммунальной услуги по электроснабжению в спорный период подтверждены материалами дела.

Представленные в материалы дела акты замера напряжения у потребителей, акты проверки качества поставляемой электрической энергии, акты измерения напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях требований к качеству подаваемой электрической энергии.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении граждан-потребителей, произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за январь 2022 года на основании пунктов 31, 98 Правил № 354.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к Правилам № 354.

Положения пункта 37 Правил № 354 предусматривают, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Порядок определения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен положениями пункта 101 Правил № 354, в соответствии с которым при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 10 Приложения 1 к Правилам № 354, в случае нарушения постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании исполнитель коммунальной услуги обязан произвести снижение платы за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением                № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Приложением № 2 к Правилам № 354 предусмотрен порядок расчета стоимости коммунальных услуг надлежащего качества.

Из буквального толкования приведенных положений законодательства следует, что расчет размера снижения производится применительно к потреблению стоимости электрической энергии, произведенной за каждый расчетный период - месяц, и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуги ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода.

Проверив представленный истцом расчет снижения платы потребителям за январь 2022 года, арбитражный суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом перерасчет является убытком последнего, обусловленным противоправными действиями ПАО "Россети Центр и Приволжье" по нарушению согласованных сторонами условий договора в части обеспечения требований к качеству поставляемой энергии.

При этом факт добровольного проведения истцом соответствующего перерасчета не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку соответствующее право истца предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование ООО "ЭСВ" о взыскании убытков в сумме 582 020 руб. 68 коп. является правомерным и обоснованным.

При этом подлежит отклонению судом довод ответчика о том, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое, в свою очередь, предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктом 111 Правил № 354 установлено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил № 354);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил № 354);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В рассматриваемом случае при определении периода поставки электроэнергии ненадлежащего качества ООО "ЭСВ" руководствовалось всеми пунктами 111 Правил № 354.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения качества электроэнергии за спорный период, а только данные о замерах напряжения за предыдущие периоды, поэтому эти данные не могут являться основанием для проведения перерасчетов по качеству за период, заявленный истцом, не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 112 Правил № 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Таким образом, истечение периода, в котором был выявлен факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества, не является обстоятельством, свидетельствующим о восстановлении качества поставляемого ресурса.

Закон не содержит императивных требований о ежемесячной проверке качества поставляемого коммунального ресурса. К тому же сведения о восстановлении качества поставляемой электрической энергии ответчиком ни истцу, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Россети Центр и Приволжье" не представлено доказательств того, что с момента выявления поставки электроэнергии ненадлежащего качества параметры качества электроснабжения были восстановлены.

Напротив, истец представил в материалы дела квитанции по спорным потребителям, из которых следует, что и в предшествующие спорному периоды ООО "ЭСВ" производились перерасчеты гражданам-потребителям в связи с поставкой некачественной электроэнергией.

Доводы ответчика о подтверждении поставки электроэнергии надлежащего качества фотографиями экрана монитора компьютера, отображающего программу АСУЭ по абонентам с приборами учета "ФОБОС - 3" ("ФОБОС - 1"), также отклоняются арбитражным судом.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик представил скриншоты выгрузок АСУЭ с экрана монитора компьютера, отображающего программу АСУЭ по абонентам с приборами учета "ФОБОС - 3" ("ФОБОС - 1").

Вместе с тем указанные документы не являются выгрузкой из программы АСКУЭ, а представляют собой фотоснимки экрана монитора компьютера.

Указанные выгрузки сделаны в одностороннем порядке, без привлечения независимых специалистов, а также истца, в связи с чем невозможно проверить - какие параметры вводных данных применялись ПАО "Россети Центр и Приволжье" при осуществлении выборки, параметры настройки и прочее. Из представленных документов невозможно сделать вывод об установленном профиле в момент вывода на экран, отсутствует информация о предельных заданных параметрах отклонения в точки передачи электрической энергии, отсутствуют данные об уровне напряжения и уровню частоты, без которых невозможно установить: восстановлено качественное энергоснабжение или нет.

Представленные ответчиком выгрузки не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а, также, не подтверждены протоколом осмотра программы.

Данные документы не могут служить объективным средством доказывания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из Руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии "ФОБОС - 3", пунктом 6.3.2 данного Руководства предусмотрена информация об архивных данных (профилях), которые формируются по заданным периодам времени (интервалам): часовой, суточный, месячный, годовой. Из содержания пункта 6.3.2 Руководства следует, что параметр "статус некачественной электроэнергии" формируется только в профиле за сутки; глубина хранения профиля за сутки - не менее 128 дней. В иных временных профилях данный параметр не формируется.

В то же время из представленных документов следует, что ответчиком был указан интервал с 01.01.2022 – 01.02.2022, то есть не суточный профиль. При этом на экране также указано в соответствующей графе, что "состояние и индекс качества отображаются на момент окончания выбранного периода".

При таких обстоятельствах указанные выгрузки не могут подтвердить параметры качества электроэнергии за каждый день в течение января                     2022 года.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки качественной электроэнергии в январе 2022 года спорным потребителям ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о непредставлении ООО "ЭСВ" сведений о максимальной разрешенной мощности потребителя признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 3.2 Регламентв взаимодействия представителей              ООО "ЭСВ" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" при обращении потребителя с заявлением на некачественное электроснабжение в электрических сетях филиала "Владимирэнерго" (далее – Регламент взаимодействия), сотрудники ООО "ЭСВ" проверяют соответствие обращения (жалобы) имеющимся документам потребителя: договор энергоснабжения, сведения о максимальной мощности. При отсутствии сведений о величине максимальной мощности сотрудники ООО "ЭСВ" предлагают потребителю обратиться в Центр обслуживания потребителей филиала "Владимирэнерго" по месту жительства потребителя для оформления технических документов и определения максимальной мощности.

Пунктом 3.3 Регламента взаимодействия предусмотрено, что                   ООО "ЭСВ" в течение 1 рабочего дня с момента получения направляет сканированную копию соответствующего обращения (жалобы) и всех приложенных документов на электронный адрес cok@vladimirenergo.ru, а также на электронный адрес соответствующего района электрических сетей (РЭС) филиала "Владимирэнерго". Надлежаще заверенная со стороны              ООО "ЭСВ" копия соответствующего обращения (жалобы) и всех приложенных документов направляется в адрес филиала "Владимирэнерго" (

<

...>) на бумажном носителе не позднее 3 рабочих дней с даты их поступления в ООО "ЭСВ".

Указанными пунктами Регламента взаимодействия не установлена обязанность истца по передаче сведений о величине максимальной разрешенной мощности. При этом именно сетевая организация является стороной участвующей в процессе оформления технологического присоединения потребителя и обладает всей необходимой информацией о величине максимальной мощности абонента, при фактическом присоединении его объекта. Договор энергоснабжения оформляется после предоставления соответствующих документов, где указана максимальная разрешенная мощность, определяемая сетевой организацией.

Доводы ответчика о не подтверждении фактов поставки некачественной электроэнергии ввиду надлежащего уровня мощности не нашли своего подтверждения.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в частности к электроснабжению, где к критериям качества оказанной услуги относится соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013).

Таким образом, законодателем закреплены характеристики, подлежащие проверке в целях выявления фактов поставки электроснабжения надлежащего качества. Определение мощности к ним не относится.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства превышения уровня мощности по спорным потребителям.

Пунктом 109 Правил № 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. 

В качестве доказательства поставки потребителям электроэнергии ненадлежащего качества истцом представлены акты проверки качества поставляемой электрической энергии, акты измерения значений напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования. 

Данные документы отвечают требованиям, установленным пунктом 109 Правил № 354, и подтверждают факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на необоснованность перерасчета стоимости потребленной электроэнергии в отношении абонентов: ФИО99, ФИО100, ФИО33, ФИО4, ФИО35,                        ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО49, ФИО50, ФИО67, ФИО68, ФИО212,                       ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО44,                       ФИО213, ФИО65 ввиду того, что напряжение в точках поставки указанных потребителей соответствует установленным требованиям, признана судом несостоятельной.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчиком представлены: протоколы измерений показателей качества электрической энергии и акты измерений показателей качества.

Согласно абзацу 2 пункта 108 Правил № 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Аналогичные требования содержатся в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 331006455, в частности, в приложении к нему указаны точки поставки, которые и являются границей балансовой принадлежности. 

Замеры, произведенные ответчиком на опоре, не гарантируют поставку электрической энергии надлежащего качества у конкретного потребителя, поскольку на опоре подключено несколько потребителей. Также в них отсутствует подпись потребителя, что является обязательным требованием к составлению акта проверки качества поставляемой электрической энергии. 

Кроме того, в пункте 3.4 Регламента взаимодействия указано, что ответчик формирует комиссию по выявлению причин и фиксации факта подачи некачественной электроэнергии с включением в комиссию от                ООО "ЭСВ" – начальника соответствующего клиентского офиса, от филиала "Владимирэнерго" – главного инженера, соответствующего РЭС. 

Протоколы измерений показателей качества электрической энергии, на которые ссылается ответчик, составлены в отсутствие представителя                   ООО "ЭСВ". 

В пункте 3.9 Регламента взаимодействия установлена обязанность ответчика направить ответ на обращение ООО "ЭСВ", указанное в пункте 3.3 Регламента, с приложением акта. 

Между тем протоколы измерений показателей качества электрической энергии и акты в адрес истца не поступали и были предъявлены                       ПАО "Россети Центр и Приволжье" только в ходе судебного разбирательства. 

Более того, в пункте 3.10 Регламента взаимодействия предусмотрено, что результатом выполнения всего комплекса мероприятий, предусмотренного данным Регламентом, должно являться снятие претензии потребителя к качеству подаваемой электроэнергии. Снятие претензий подлежит оформлению в письменной форме, согласно примерной форме, прилагаемой к Регламенту. 

Вместе с тем информации о снятии претензий от указанных ответчиком потребителей в адрес истца не поступало, в материалы дела не представлено.

Акты о восстановлении качества потребителям ФИО75,                ФИО76, ФИО213, ФИО65, ФИО73 в адрес истца в спорный период не поступали. Доказательства их направления ООО "ЭСВ" ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком протоколы измерений показателей качества не могут приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям пункту 113 Правил № 354, а также пунктам 3.10, 3.11 Регламента взаимодействия. 

Доводы АО "ОРЭС-Владимирская область" об отсутствии оснований для перерасчета стоимости электроэнергии за январь 2022 года по потребителю ФИО214 относятся к требованиям, предъявляемым к условиям по восстановлению качества электрической энергии и неприменимы к порядку выявления факта поставки некачественной электроэнергии.

Более того, необходимо отметить, что для проведения замеров качества электроэнергии, поставленной данному потребителю, ООО "ЭСВ" использовало прибор "М 266" с модификацией Р, не входящий в реестр Госстандарта.

Согласно ГОСТ 32144-2013, необходима проверка качества электроэнергии по двум контролируемым параметрам: уровень напряжения и уровень частоты. Данный прибор позволяет замерять данные параметры.

Прибор "М 266Р" не входит в реестр Госстандарта и не подлежит соответствующей поверке, но в добровольном порядке подлежит калибровке.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.06.2008                   № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Все приборы, которыми производится замер качества электрической энергии гарантирующим поставщиком откалиброваны.

В соответствии с пунктом 4.2.2 "Медленные изменения напряжения" ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

В электрических сетях среднего и высокого напряжений вместо значения номинального напряжения электропитания принимают согласованное напряжение электропитания.

Для указанных выше показателей качества электрической энергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Таким образом, даже одномоментный замер прибором "М 266Р" у потребителя, подтвердивший заниженный или завышенный уровень напряжения, согласно ГОСТ 32144-2013, подтверждает некачественное электроснабжение.

Более того, о проведении проверки сетевая организация была уведомлена и присутствовала на замере показателей качества электрической энергии, но от подписи в акте отказалась. Данные доводы подтверждаются уведомлением ООО "ЭСВ" в адрес начальника РЭС г. Владимира                         АО "ОРЭС-Владимирской области" от 22.10.2021 исх. № эв/02/02/03/99, а также актом проверки качества от 27.10.2021. 

Сообщение третьего лица о возобновлении поставки качественной электроэнергии потребителю в январе 2022 года не может быть принято судом во внимание, так как о данном факте стало известно только в рамках рассмотрения дела в суде, что противоречит требованиям подпункта "а" пункта 112 Правил № 354.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае доказательства поставки качественной электроэнергии в январе 2022 года спорным потребителям ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт нарушения ответчиком договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданину-потребителю, а также факт произведенных истцом гражданам-потребителям перерасчета подтвержден письменными доказательствами.  

Арбитражный суд учитывает, что ответчик, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям в пределах Владимирской области, в том числе в жилые помещения граждан, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество, а именно: соблюдение показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, обязанность которого предусмотрена как договором от 30.03.2018 № 331006455, так и действующим законодательством. В этой связи сетевая организация обязана осуществлять контроль качества и принимать необходимые меры для восстановления электроснабжения надлежащего качества. 

В силу совокупности всех представленных истцом доказательств, договорных обязательств именно поставщик несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, возникновение у него убытков в виде реального ущерба в случае их некачественного оказания. 

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение обязательств ответчиком (сетевой организацией), не обеспечившим передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения                 ПАО "Россети Центр и Приволжье" возникших у ООО "ЭСВ" прямых действительных убытков. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в сумме               582 020 руб. 68 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в сумме 14 640 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, Нижегородская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, Владимирская область, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 582 020 руб. 68 коп. за период - январь 2022 года, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 640 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова