Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4052/2021

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (191011, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 38/4, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Федеральная таможенная служба Российской Федерации 

2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТранКо" ФИО2

 

о взыскании 580 180 руб. 27 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2021

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2019

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 29.12.2020

2) ФИО2 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 491 342 руб. 47 коп. задолженности, 88 837 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ по дату погашения задолженности. 

В связи со вступлением в дело в качестве третьего лица временного управляющего истца      в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2021, по его ходатайству объявлен перерыв до 28.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - Банк, Гарант) и ООО «ТранКо» (далее также - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии    № 03503 от 14.11.2017 (далее - Договор).

В соответствии с условиями выданной Принципалу Банковской гарантии                  № 03503 от 14.11.2017 (далее - Банковская гарантия) Банк гарантирует надлежащее исполнение Принципалом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при осуществлении Принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного перевозчика, перед таможенными органами Российской Федерации (далее также - Бенефициар), в регионе деятельности которых принципал осуществляет указанную деятельность.

Размер гарантийной суммы, подлежащей уплате Бенефициару по Банковской гарантии, составил 14 000 000 руб. (п. 2.2.1 Договора).

Срок действия Банковской гарантии определен с даты выдачи (14.11.2017) по 14 ноября 2018 года (п.2.2.2 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора Банковская гарантия предоставляется Принципалу в виде подписанного уполномоченным Гаранта на бумажном носителе.

Гарант не несет ответственности в случае, если Принципал не передаст Гарантию Бенефициару. При этом в любом случае факт непередачи Гарантии Бенефициару не влияет на уплату Принципалом Гаранту вознаграждения: в этом случае вознаграждение рассчитывается и уплачивается в том же порядке, как если бы Гарантия была передана Бенефициару (п. 5.4. Договора).

Таким образом, условиями Договора Гарант и Принципал согласовали порядок передачи Банковской гарантии Бенефициару непосредственно Гарантом.

В соответствии с п. 6.1. Договора Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантии в размере 3,5 процентов годовых от максимальной суммы Гарантии и за период действия Гарантии, указанных в п. 2.2. Договора. При этом размер вознаграждения за предоставление Гарантии не зависит от фактического срока действия Гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения Гарантии.

Уплаченное вознаграждение (его часть) за предоставление Гарантии возврату не подлежит, в том числе в случае досрочного прекращения Гарантии (п. 6.3 Договори).

Как следует из ответа Бенефициара - Федеральной таможенной службы (далее также - ФТС России) об отказе во включении в реестр таможенных перевозчиков (Исх. от 09.02.2018 № 04-32/07397) Банковская гарантия, выданная Гарантом 14.11.2017, была предоставлена в ФТС России 22.01.2018.

Также в своем ответе ФТС России указала, что с 01.01.2018 прекратил действие Таможенный кодекс Таможенного союза, таким образом, выданная Гарантом 14.11.2017 Банковская гарантия с учетом требований Таможенного кодекса Таможенного союза не может быть принята в связи с тем, что Принципалом Банковская гарантия предъявлена Бенефициару после вступления силу с 01.01.2018 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза - 22.01.2018.

Кроме того, ФТС РФ сослалась на то, что от банка не поступала в электронном виде информация о выдаче банковской гарантии.

12.03.2018 ООО «ТранКо» возвратило Санкт-Петербургскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» оригинал Банковской гарантии №03503 от 14 ноября 2017 года в связи с отказом Федеральной таможенной службы в принятии указанной банковской гарантии, что подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства Санкт-Петербургский филиала ПАО «Промсвязьбанк» на сопроводительном письме ООО «ТранКо».

Истец утверждает, а Банк не оспаривает, что истцом произведен платеж за выдачу банковской гарантии в размере 491 342 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия не принята таможенным органом по вине Банка, а также на то, что плата за банковскую гарантию не может быть взыскана, поскольку фактически гарантия не использовалась, истец просит взыскать с Банка удерживаемую им сумму, уплаченную истцом за выдачу банковской гарантии, в размере 491 342 руб. 47 коп.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 141 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ в действовавшей на момент спорных отношений редакции таможенный орган отказывает в приеме банковской гарантии в случае непоступления от банка, иной кредитной организации, Внешэкономбанка в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, информации в электронном виде о выдаче банковской гарантии в порядке, предусмотренном частями 24 - 26 настоящей статьи.

Порядок передачи банком в таможенные органы в электронном виде информации о выданных банковских гарантиях утвержден Положением Банка России от 27.05.2016 № 545-П «О порядке передачи банками, иными кредитными организациями в таможенные органы, а также таможенными органами в банки, иные кредитные организации электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в электронном виде в связи с выдачей банковских гарантий уплаты таможенных пошлин, налогов» (далее - Положение № 545-П), действовавшим на дату заключения договора о предоставлении банковской гарантии № 03503 от 14.11.2017 (далее - Договор) между ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - Банк, Гарант) и ООО «ТранКо» (далее также - Принципал) (копию договора прилагаю).

Согласно п. 1.1 Положения № 545-П кредитная организация направляет информацию в электронном виде о выданных банковских гарантиях уплаты таможенных пошлин, налогов в письменной форме на бумажном носителе и банковские гарантии уплаты таможенных пошлин, налогов в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в составе архивного файла (далее – архивный файл кредитной организации) в таможенные органы через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию (далее - ТУ Банка России), Департамент информационных технологий (далее - ДИТ Банка России) и Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России (далее - ЦИТТУ).

Направление архивных файлов осуществляется с применением средств криптографической защиты информации, принятых к использованию в Банке России. Для защиты архивных файлов от несанкционированного доступа используется шифрование, для подтверждения подлинности и контроля целостности архивных файлов используются коды аутентификации (п. 1.4 Положения № 545-П).

Во исполнение п. 1.1 Положения № 545-П Банком 15.11.2017 был направлен файл с Банковской гарантией в ТУ Банка России.

ТУ Банка России осуществляет проверку кода аутентификации и структуры наименования архивного файла кредитной организации и не позднее одного часа после завершения периода времени, установленного графиком обмена сообщениями, в течение которого ТУ Банка России получило архивный файл кредитной организации, направляет при положительном результате проверки - в ДИТ Банка России архивный файл кредитной организации, а в кредитную организацию сообщение с указанием даты и времени завершения проверки архивного файла кредитной организации (п. 2.2 Положения № 545-П).

15.11.2017 от оператора ТУ Банка России принято подтверждение завершения проверки архивного файла Банка.

ДИТ Банка России направляет архивный файл кредитной организации в ЦИТТУ не позднее одного часа после завершения периода времени, установленного графиком обмена сообщениями, в течение которого ДИТ Банка России получил от ТУ Банка России архивный файл кредитной организации (п. 2.3 Положения № 545-П).

ТУ Банка России не позднее одного часа после завершения периода времени, установленного графиком обмена сообщениями, в течение которого ТУ Банка России получило от ДИТ Банка России сообщение ЦИТТУ о получении архивного файла кредитной организации, направляет его в кредитную организацию (п. 2.2 Положения   № 545-П).

15.11.2017 в адрес Банка сообщение о принятии Банковской гарантией ЦИТТУ.

Таким образом, банковская гарантия № 03503 от 14.11.2017 была направлена Банком в ФТС России в соответствии с требованиями, утвержденными Положением               № 545-П.

В ходе рассмотрения дела, ФТС перепроверила факт поступления данной гарантии в ФТС 15.11.2017.

Кроме того, ФТС представила переписку с истцом, из которой следует, что отказ во включении истца в реестр таможенных перевозчиков был сделан ФТС еще 14.12.2017 (исх.№ 04-32/71203). В данном отказа ФТС указала, что истец не отвечает условию включения в реестр, определенному подпунктом 2 статьи 19 ТК ТС (гарантия выдана на сумму 14 000 000 руб., что не соответствует 2 000 евро, на которые она должна быть выдана); а также подпункту 7 статьи 19 ТК ТС (истец привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела).

О данном отказе истцу было известно 15.12.2017, поскольку в данную дату истец адресовал ФТС письмо от 15.12.2017 о возврате гарантии в связи с отказом во включении истца в реестр таможенных перевозчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со сторон Банка отсутствуют виновные действия, повлекшие отказ ФТС России в принятии банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1)    имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличениестоимости собственного имущества приобретателя;

2)  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3)  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом случае выданная 14.11.2017 Гарантом Банковская гарантия соответствовала требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент заключения Договора и была передана Принципалу в порядке п. 5.2 Договора; отказ Бенефициара от включения Принципала в реестр таможенных перевозчиков не связан с незаконными действиями Банка; условиями Договора стороны предусмотрели, что Гарант не несет ответственности в случае, если Принципал не передаст Гарантию Бенефициару (п.5.4 Договора); условиями Договора стороны предусмотрели, что уплаченное вознаграждение (его часть) за предоставление Гарантии возврату не подлежит, в том числе в случае досрочного прекращения Гарантии (п. 6.3 Договора).

Положения пункта 6.3 Договора в установленном законом порядке истцом не оспорены.

При этом, суд отмечает, что о данных положениях Договора истец узнал еще при его заключении; об отказе во включении в реестр таможенных перевозчиков, а соответственно, о том, что гарантия им не будет использована, истец узнал 15.11.2017.

Однако, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 22.01.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     С.С.Салтыкова