ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2984/2021

г. Саратов

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М.., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» Малыгина Егора Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года по делу № А57-2984/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» Малыгина Егора Евгеньевича о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 12 382 814 руб. 89 коп. за период с 14.03.2018 по 15.07.2022 и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела № А57-2984/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410009, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2024, паспорт 

от ФИО3: ФИО3, лично, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 по делу №А57-2984/2021 общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее - ООО «Умный Дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий ФИО4). 

11 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными сделками перечисления ООО «Умный дом» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в общей сумме 12 382 814 руб. 89 коп. за период с 14.03.2018 по 15.07.2022, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 382 814 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 444 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря  2024 года по делу № А57-2984/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.05.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А57-2984/2021 произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Батыршину Г.М., судьи Судаковой Н.В. на судью Семикина Д.С. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Батыршина Г.М.,  Семикин Д.С. для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

04 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1  поступили письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии 5 актов оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

ФИО3 просил оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителя ФИО1 и ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «Умный дом» и ООО «Ваша касса» заключен агентский договор № 1-А/2017, по условиям которого ООО «Ваша касса» оказывает услуги по Кассовому обслуживанию, включающее организацию процесса сбора и приема платы за Услуги на расчетный счет Агента и перечисление принятых платежей на расчетный счет Поставщиков в соответствии с условиями Договора; учет платежей за Услуги, оплаченных Потребителями через Места приема платежей, в Базе данных. 

Конкурсным управляющим ФИО4 выявлено, что в период с 14.03.2018 по 15.07.2022 с расчетного счета ООО «Ваша касса» № 40702810790081100793 в ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере                                12 382 814 руб. 89 коп. с назначением платежа: 

- по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2016; 

- по Договору от 14.03.2016 №2-ДДД; 

- по счету за хозяйственный инвентарь и строительные материалы; 

- по Договору 1 за очистку подвальных помещений; 

- по договору аренды автомобиля и др.; 

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что перечисление денежных средств должником аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на существенную сумму подтверждает факт уменьшения конкурсной массы, и, следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых платежей в пользу            ФИО1  на общую сумму 12 382 814 руб. 89 коп. недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим ФИО4 указан пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия, связанные с безналичным перечислением денежных средств иному лицу, могут быть оспорены при наличии к тому оснований, в том числе в порядке, предусмотренном главой Ш.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше, оспариваемые платежи совершены в период с 14.03.2018  по 15.07.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Умный дом» возбуждено 12.03.2021, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 №305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства:

перед ПАО «Т Плюс» в общем размере 27 496 028,21 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника от 31.01.2022 по настоящему делу), из которых:

задолженность по договору теплоснабжения от 25.02.2016. № 56485т за декабрь           2016 г. в размере 129 641,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 руб.; 

задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель 2017 г., ноябрь 2017 г. - апрель 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г. в размере 2 968 974,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 748 руб.;

задолженность по договору теплоснабжения № 53421т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2015 за период март              2017 г., декабрь 2017 г. в размере 1 001 669,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 017 руб.;

задолженность за потребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: 

<

...> за период: апрель 2017 г., май 2017 г., июнь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., 20.05.2018 г. - 30.05.2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г. в размере 7 059 073,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 295 руб.;

задолженность за потребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: 

<

...> за период: ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., февраль 2018 г., апрель 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г.,. ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г. в размере 5 302 028,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 510 руб.;

задолженность за потребленную тепловую энергию объектом, расположенным по адресу: 

<

...> за период: с апреля 2017 г. по июнь 2017 г., с января 2018 г. по март 2018 г., с мая 2018 г. по декабрь 2018 г., с февраля 2019 г. по апрель 2019 г. в размере 3 316 610,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 211 руб.;

за периоды с августа по декабрь 2018 г., с февраля 2019 г. по апрель 2019 г. в размере 2 426 348,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 132 руб.;

задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2015 № 53421т за периоды: ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г. в размере 3 955 500,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 778 руб.;

задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2015 № 53421т за февраль 2020 г. в размере 2 045 169,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 226 руб.;

задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2015 № 53421т за март 2020 г. в размере 1 958 560,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 586 руб.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иным контрагентом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что в период с 05.03.2020 по 10.01.2023 генеральным директором должника являлся ФИО5, который является родственником ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 относится к категории лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако сама по себе аффилированность сторон правоотношения не свидетельствует о его недействительности заключенных между ними сделок, указанное обстоятельство лишь возлагает на аффилированное лицо бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости обязательства.

В подтверждение реальности правоотношений и получения оспариваемых платежей в счет встречного предоставления ФИО1 услуг, товаров, работ представлены в материалы дела договоры, акты оказания услуг, товарные накладные, трудовые договоры, страховые полисы.

Согласно представленному к заявлению реестру перечислений конкурсный управляющий ФИО4 оспаривает следующие платежи на общую сумму 12 382 814 руб. 89 коп., совершенные в период с 14.03.2018 по 15.07.2022 с соответствующим назначением платежа:

14.03.2018 - оплата по договору от 14.03.2016 №2-ДДД на общую сумму  140 877,36 руб.,

05.04.2018, 04.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 08.06.2018, 18.10.2018, 23.11.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 20.12.2018, 07.02.2019, 12.02.2019, 06.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019, 29.07.2019, 09.09.2019, 29.10.2019, 26.11.2019,17.12.2019, 16.01.2020, 04.0.2020, 05.03.2020, 01.04.2020, 13.05.020, 26.05.2020, 10.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020, 17.09.2020, 28.10.2020, 11.11.2020, 24.11.2020, 11.12.2020, 25.12.2020, 18.01.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 11.03.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 02.04.2021, 16.04.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 26.05.2021, 04.06.2021, 11.06.2021, 17.06.2021, 22.06.2021, 13.07.2021, 22.07.2021, 29.07.2021, 20.08.2021, 30.08.2021, 05.10.2021, 26.11.2021, 09.12.2021, 27.12.2021, 30.12.2021, 26.01.2022,01.06.2022,09.06.2022, 29.06.2022, 15.07.2022 - оплата по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2016 на общую сумму 5 515 500 руб.,

03.05.20218, 08.05.2018 - оплата по договору аренды автомобиля от 15.02.2016 на общую сумму 255 000 руб.,

26.09.2018, 29.12.2018 - оплата по договору аренды автомобиля от 01.04.2018 №2 на общую сумму 60 000 руб.

07.05.2018 – оплата по договору возмездного оказания услуг на посадку деревьев от 04.05.20128 №1 на общую сумму 154 800 руб.

08.05.2018, 16.05.2018 - оплата по счету от 08.05.2018 №2 за монтаж ограждения н а общую сумму 273 000 руб.

11.05.2018 – оплата по счету от 11.05.2018 №3 за посадку цветов на сумму 28 600 руб.

08.06.2018 - оплата по счету от 18.05.2018 №4 за монтаж ограждения на общую сумму 130 000 руб.

12.02.2019, 06.03.2019 - оплата по договору от 17.12.2018 №8 за вывоз снега спецтехникой на общую сумму 350 000 руб.,

18.02.2019 - оплата по счету от 18.02.2019 №3 за очистку крыши от снега по адресу ФИО6, 10 на сумму 28 008 руб.,

20.09.2018, 09.10.2018, 18.10.2018,14.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 26.11.2018, 29.12.2018, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 17.04.2019, 29.04.2019, 23.08.2019, 09.09.2019, 11.09.2019, 26.09.2019, 16.10.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 29.11.2019, 6.03.2020, 15.05.2020, 27.05.2020, 22.06.2020 - Оплата  по счета за хоз.инвентарь и строительные материалы, сантехнические материалы на общую сумму 2 735 994 руб. 03 коп.

25.03.2021 - оплата по договору по очистке технического этажа от 01.03.2018 ФИО7, 4 на сумму 50 403 , 24 руб.,

12.01.2022-Оплата по договору по очистке подвального помещения от 01.03.2018 ФИО7, 8 на сумму 224 600 руб.,

10.02.2022 - оплата по договору по очистке подвального помещения ФИО6 10 от 01.04.2018 на сумму 250 300 руб., 

24.02.2022 - оплата по договору по очистке технического этажа от 01.04.2018 ФИО6 10, на сумму 31 100 руб.,

24.02.2022 - оплата по очистке технического этажа от 01.03.2018 ФИО7, 6 на сумму 31 100 руб.,

25.06.2021, 28.06.2021, 10.03.2022 - оплата по договору по очистке подвального помещения ФИО8 45 от 01.06.2018 на общую сумму 191 530 руб.

11.10.2021, 25.10.2021, 10.03.2022 - оплата по договору по очистке подвального помещения ФИО7, 4 от 01.03.2018 на общую сумму 343 900 руб.,

10.03.2022 - оплата по договору по очитке подвального помещения ФИО7 10 от 01.04.2018 на сумму 140 270 руб.,

11.03.2022 - оплата по договору по очистке подвального помещения ФИО9 19 от 01.05.2018 на сумму 119 385,50 руб.,

08.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 11.05.2021 - оплата по договору по очистке подвального помещения от 01.06.2018 ФИО10 4 на общую сумму 402 810 руб.

11.05.2021, 10.06.2021 - оплата по договору по очистке подвального помещения от ФИО8 43 от 01.06.2018 на общую сумму 238 100 руб.

12.07.2021 - оплата по договору по очистке подвального помещения ФИО11 9 от 01.04.2018 на сумму 287 000 руб.,

11.08.2021, 10.09.2021 - оплата по договору по очистке подвального помещения ФИО9 18 от 01.05.2018 на общую сумму 535 100 руб.

10.11.2021 - оплата по договору по очистке подвального помещения ФИО9 14 от 01.05.2018 на сумму 197 000 руб.

В подтверждение оказания транспортных услуг ответчиком представлены договор аренды автомобиля от 15.02.2016, заключенный между ООО «Умный дом» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатора принадлежащей на праве собственности Арендодателю автомобиль марки ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, кузов № VIN: 

<

***>. Стоимость аренды автомобиля определена сторонами в размере 10 000 рублей в месяц.

Из назначений платежа от 03.05.20218 на сумму 105 000 руб. следует, что платежи совершены за аренду автомобиля за 2016 год и 2017 год.

В подтверждение оказания услуг представлены акты от 29.02.20216 №1, от 31.03.2016 №4, о 30.04.2016 №5, от 31.05.2016 №8, от 30.06.2016 №11, от 31.07.2016 №13, от 31.08.2016 №15, от 30.09.2016 №18, от 31.10.2016 №20, от 30.11.2016 №22, 31.12.2016 №25, от 31.01.2017 №27, от 28.02.2017 №29, от 31.03.2017 №32, от 30.04.2017 №34, от 31.05.2017 №35, от 30.06.2017 №38, от 31.07.2017 №41, от 31.08.2017 №43, от 30.09.2017 №47, от 31.10.2017 №49, от 30.11.2017 №51, 31.12.2017 №54, а также чеки об оплате бензина (т.5, л.д. 145-148).

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельство  о регистрации ТС, согласно которому собственником ВАЗ 21043, 1999 года выпуска, кузов № VIN: 

<

***>, является ФИО1 (т.9, л.д. 63-64).

Также в материалы дела представлен договор 01.04.2018 № 2 аренды автомобиля, заключенный между ООО «Умный дом» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21053, 2005 г.в., VIN: 

<

***>. 

Стоимость аренды автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб. в месяц. 

Из платежей следует, что оплачены услуги за 3 и 4 квартал 2018 года на сумму 60 000 руб.

Представлены акты от 30.04.2018 №76, от 31.05.20218 №88, от 29.06.20218 №108, от 31.07.2018 №109, от 31.08.2018 №113, от 30.09.2018 №118, от 31.10.2018 №127, от 30.11.2018 №140, от 31.12.2018 №260, а также чеки об оплате бензина (т.5, л.д. 145-148).

Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства в отношении предмета аренды, из которого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля с 19.03.2014 (т.5, л.д. 140-141) и страховой полис (т.5, л.д. 142). 

В подтверждение услуг по дератизации представлен договор от 14.03.2016 № 2-ДДД на оказание услуг по дезинсекции, дератизации, дезинфекции, заключенный между                     ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался провести дезинфекционные мероприятия (дезинсекции, дератизации) в многоквартирных домах, находившихся в управлении должника (адреса домов перечислены в приложении к договору)

Из назначений платежа от 14.03.2018 на общую сумму 140 877,36 руб. следует, что платежи совершены по договору от 14.03.2016 №2-ДДД

Представлены акты от 25.12.2017 №52 на сумму 70 438, 68 коп.  и от 14.03.218 №59 на сумму 70438,68 руб. (дератизация проведена по адреса ФИО7, 4, 6, 8, 10, ФИО9, д.14, 19, 18, ФИО8, д.45, д.43, ФИО10, д.4, ФИО11, д.9, ФИО12, д.10.

В подтверждение предоставления персонала в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг  от 21.03.2016 № 1, заключенный между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать на возмездной основе услуги и представить в распоряжение Заказчика персонал, а именно рабочую силу, а заказчик оплачивает эти услуги и использует персонал по назначению.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг  Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что платежи 05.04.2018, 04.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 08.06.2018, 18.10.2018, 23.11.2018, 07.12.2018, 13.12.2018, 20.12.2018 совершены за оплату услуг, оказанных в период с марта 2018 года по декабрь 2018 года; платежи 07.02.2019, 12.02.2019, 06.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019, 29.07.2019, 09.09.2019, 29.10.2019, 26.11.2019, 17.12.2019 совершены за оплату услуг, оказанных в период с января 2019 года по декабрь 2019 года; платежи 16.01.2020, 04.0.2020, 05.03.2020, 01.04.2020, 13.05.020, 26.05.2020, 10.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020, 17.09.2020, 28.10.2020, 11.11.2020, 24.11.2020, 11.12.2020, 25.12.2020 совершены за оплату услуг, оказанных в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года; платежи 18.01.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 11.03.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 02.04.2021, 16.04.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 26.05.2021, 04.06.2021, 11.06.2021, 17.06.2021, 22.06.2021, 13.07.2021, 22.07.2021, 29.07.2021, 20.08.2021, 30.08.2021, 05.10.2021, 26.11.2021, 09.12.2021, 27.12.2021, 30.12.2021 совершены за оплату услуг, оказанных в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года; платежи 26.01.2022, 01.06.2022, 09.06.2022, 29.06.2022, 15.07.2022 совершены за оплату услуг, оказанных в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года.

В подтверждение оказания услуг представлены акты от 31.03.2018 №60, от 30.04.2018 №74, от 31.05.2018 №86, от 29.06.2018 №100, от 31.07.2018 №111, от  31.08.2018 №115, от 30.09.20148 №120, от 31.10.2018 №129, от 30.11.20218 №142, от 31.12.2018 №153, от 31.01.219 №102, от 28.02.2019 №103, от 31.03.219 №104, от 30.04.2019 №105, лот 31.05.2018 №106, от 30.06.20219 №107, от 31.07.32019 №108, от 31.08.2019 №109, от 30.09.2019 №110, от 31.10.2019 №111, от 30.11.2019 №112, 31.12.2019 №113, от 31.01.2020 №1, от 29.02.2020 №2, от 31.03.2020 №3, от 30.04.2020 №4, от 31.05.2020 №5. От 30.06.2020 №6, от 31.07.2020 №7, от 31.08.2020 №8, от 30.09.020 №9, от31.10.2020 №10, от30.11.2020 №11, от 31.12.2020 №12, от 31.01.2021 №1, от 28.02.2021 №2, от 31.03.2021 №3, от 30.04.2021 №4, от31.05.2021 №5, от 30.06.2021 «№6, от 31.0.2021 №7, от 31.08.2021 №8, от 30.09.2021 №9, от 31.10.2021 №10, от 30.11.2021 №11, от 31.12.2021 №12.

Также в материалы дела представлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (т.8, 41-151, т.9, л.д. 1-59, 103-145), из которых следует, что при обследование ресурсоснабжающей организацией объектов теплопотребления, расположенных в МКД, находящихся в управлении должника, в период с марта 2018 года по апрель 2019 года от имени ООО «Умный Дом» присутствовал управляющий ФИО1, и акты осмотра жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении должника (т.9, л.д. 68-69,146-151), из которых усматривается, что обследование жилых помещений собственника происходило при участии представителя ООО «Умный Дом» в лице управляющего ФИО1

Наличие у ФИО1 сотрудников для предоставления должнику персонала по договору возмездного оказания услуг  от 21.03.2016 № 1 подтверждают сведения о застрахованных лицах, предоставляемые ФИО1 в ОПФР по Саратовской области (т.5, л.д. 8-15): за 2018 год – ФИО13, ФИО14, ФИО15,                     ФИО16, за 2019 год – ФИО17, ФИО13, ФИО15, за 2020 год - ФИО13, ФИО15, за 2021 год ФИО13

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты управляющего  за 2016 - 2017, май-июнь 2018 года, август – сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года-январь 2019 года, апрель –май 2019 года, июль2019 года, октябрь-сентябрь 2019 года, февраль 2020 года, апрель-май 2020 года, август 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года, июнь 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, январь 2022 года, апрель 2022 года (т.9, л.д. 65-67, 70-71,77-102)

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.03.2018 № 1 по очистке технического этажа по адресу: 

<

...>, заключенный  между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке технического этажа МКД по ул. ФИО7, 4 на сумму 70 003, 60 коп.

Пунктом 5.1  договора предусмотрено, что услуги оказываются в период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

25.03.2021 - оплата по договору по очистке технического этажа от 01.03.2018 ФИО7, 4 на сумму 50 403, 24 руб.,

Представлен акт от 31.03.2018 №8 на сумму 70 003, 60 руб., фотоматериал.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1 по очистке подвального помещения по адресу: 

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1  договора предусмотрено, что услуги оказываются в период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке подвального помещения  МКД по ул. ФИО7, 4 на общую сумму 460 550 руб.

11.10.2021, 25.10.2021, 10.03.2022 - оплата по договору по очистке подвального помещения ФИО7 4 от 01.03.2018 на общую сумму 343 900 руб.,

Представлен акт от 31.03.2018 №н 02 на сумму 406 550 руб., фотоматериал.

Также 01.03.2018 между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2 по очистке подвального помещения по адресу: 

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору. 

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке подвального помещения  МКД по ул. ФИО7, 6 на общую сумму 381 425 руб.

Представлен акт от 31.03.2018 №н 01 на сумму 352 637,50 руб., фотоматериал.

01 марта 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2 по очистке технического этажа по адресу: 

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору. 

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке подвального помещения  МКД по ул. ФИО7, 6 на общую сумму 53 600,90 руб.

Представлен акт от 31.03.2018 №10 на сумму 53 600,90 руб., фотоматериал.

01 марта 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 3 по очистке подвального помещения по адресу:                        

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору. 

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке подвального помещения  МКД по ул. ФИО7, 8 на общую сумму 331 050 руб.

Представлен акт от 31.03.2018 №н03 на сумму 331 050 руб., фотоматериал.

01 апреля 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 6 по очистке подвального помещения по адресу:                          

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору. 

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке по подвального помещения  МКД по ул. ФИО11, д.9 на общую сумму 331 050 руб.

Представлен акт от 30.04.2018 №н06 на сумму 527 012,50 руб., фотоматериал.

01 апреля 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 4 по очистке подвального помещения по адресу:                         

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору. 

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке подвального помещения  МКД по ул. Мыснрикова, 10 на общую сумму 196 587,50 руб.

Представлен акт от 30.04.2018 №н04 на сумму 196 587,50 руб., фотоматериал.

01 апреля 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 5 по очистке технического этажа по адресу: 

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору. 

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке по технического этажа   МКД по ул. ФИО6, 10 на общую сумму 64 769,10 руб.

Представлен акт от 30.04.2018 №н13 на сумму 64 769,10 руб., фотоматериал.

01 апреля 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 5 по очистке подвального помещения по адресу:                         

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору. 

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке по подвального помещения  МКД по ул. ФИО6, 10 на общую сумму 426 112,50 руб.

Представлен акт от 30.04.2018 №н05 на сумму 426 112,50 руб., фотоматериал.

01 мая 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 7 по очистке подвального помещения по адресу:                   

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору. 

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке по подвального помещения  МКД по ул. ФИО9 , д18 на общую сумм 875 400 руб.

Представлен акт от 31.05.2018 №н07 на сумму 875 400 руб., фотоматериал.

Также 01.05.2018 между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 8 по очистке подвального помещения по адресу: 

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке по подвального помещения  МКД по ул. ФИО9 , д19 на общую сумму 175 562,50 руб.

Представлен акт от 31.05.2018 №н08 на сумму 175 562,50 руб., фотоматериал.

 01 мая 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 9 по очистке подвального помещения по адресу:                        

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору. 

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке по подвального помещения  МКД по ул. ФИО9 , д14 на общую сумму 316 737,50 руб.

Представлен акт от 31.05.2018 №н09 на сумму 316 737,50 руб., фотоматериал.

01 июня 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 10 по очистке подвального помещения по адресу: 

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору. 

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке по подвального помещения  МКД по ул. ФИО10, д.4 на общую сумму 381 425 руб.

Представлен акт от 29.06.2018 №н13 на сумму 381 425 руб., фотоматериал.

01 июня 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 11 по очистке подвального помещения по адресу: 

<

...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору. 

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке по подвального помещения  МКД по ул. ФИО8, д.43 на общую сумму 353 162,50 руб.

Представлен акт от 29.06.2018 №н12 на сумму 353 162,50 руб., фотоматериал

01 июня 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 12 по очистке подвального помещения по адресу:              

<

...> по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

В приложение №1 к договору стороны согласовали выполнение работ по очистке по подвального помещения  МКД по ул. ФИО8, д.45 на общую сумму 495325 руб.

Представлен акт от 29.06.2018 №н11 на сумму 495 325 руб., фотоматериал.

Акты выполненных работ  (т.5, л.д. 5-7)

18 мая 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 4, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по монтажу ограждения (по периметру зеленой зоны в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находившегося в управлении должника.  Стоимость работ составляет 13 000 руб.

ФИО1 представлены акты оказанных услуг по договору подряда № 4 от 18.05.2018 за спорный период, подписанные сторонами, фотоматериалы (в том числе на материальных носителях).

25 июля 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 5, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по монтажу ограждения (по периметру зеленой зоны в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находившегося в управлении должника. 

Представлены акты  от 30.07.2018 №108м на сумму 58500 руб.

20 апреля 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 1/18, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по монтажу ограждения (по периметру зеленой зоны в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находившегося в управлении должника. 

Представлены акты  от 30.05.20218 №1 на сумму 273 000 руб., фотоматериал.

17 декабря 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 8, по условиям которого исполнитель обязался осуществить вывоз снега с использованием специальной техники с внутридомовой территории многоквартирных домов, находившихся в управлении должника. 

Представлен акт от 31.01.2019 №1 на сумму 100 000 руб., от 28.02.20219 №2 на сумму 250 000 руб.

Согласно сведениям из Гостехнадзора ФИО1 с 15.11.2018 является собственником машины коммунально-строительной многоцелевой МКСМ-800, 1991 года выпуска, заводской № 3512359.

04 февраля 2019 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № 1-ОК, по условиям которого исполнитель обязался очистку кровельных покрытий многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находившегося в управлении должника, от снега. 

ФИО1 представлены акт от 18.02.219 №11 на сумму 28 008 руб.

Также судебной коллегией учтено, что в подтверждение наличия у ФИО1 работников для выполнения вышеуказанных работ по очистке подвальных помещений, технических этажей, монтажа ограждений в материалы дела направлены договоры субподряда, заключенные между ФИО1 и физическими лицами, от 27.04.2018, 17.05.2018, 30.03.2018, от 17.03.2018, от 06.04.2018, от 26.04.2018, от 21.02.2018, 22.04.2018, , 25.02.2018, трудовые договоры (7, л.д. 42-80).

В подтверждение необходимости выполнения работ по очистке подвальных помещений, технических этажей представлены письма застройщику, заключение эксперта от 03.10.2018, от 26.12.2019 (т.5, л.д.79-135)

04 мая 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по посадке деревьев и кустарников на территории многоквартирных домов, находившихся в управлении должника 

Стоимость работ составляет 154 800 руб.

ФИО1 представлен акт оказанных услуг от 11.05.20218 №77 на сумму 154 800 руб.

Анализ выписки по счету ФИО1 № 40802810300000002028 в АО «Тинькофф Банк» показал, что ответчиком совершались платежи в пользу третьих лиц за приобретение товаров для выполнения обязательств по договору.

11 мая 2018 года между ООО «Умный дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по посадке цветов на территории многоквартирных домов, находившихся в управлении должника. Стоимость работ 28 600 руб.

ФИО1 представлен акт оказанных услуг от 16.05.2018 №78.

В подтверждение расходования полученных от должника денежных средств на хозяйственные  нужды и строительные материалы ФИО1 представил в материалы дела следующие доказательства: 

Договор поставки от 02.08.2018 №01 на поставку пенополистирольных плит  на сумму 124 960 руб., товарная накладная от 03.08.2018 №112 на сумму 124 960 руб., акт приема-передачи от 03.08.2018 №112, УПД от 03.08.2018,

Договор поставки от 03.09.2018 №02, письмо ОООО «Умный дом» от 30.09.2020, 

Договор от 10.09.2018 №03 на поставку материалов на сумму 11 140 руб., товарная накладна от 14.09.2018 №116 на сумму 11 140 руб., акт приема-передачи от 14.09.2018 №»116, 

Договор поставки от 19.09.2018 №04 на сумму 6 705 руб., акт приема-передачи от 20.09.2018 №117, товарная накладная от 20.09.2018 №н15,

Счет на оплату от 20.09.018 №н16 на сумму 107 734, 96 руб.

Договор от 01.10.2018 №35 на поставку материалов на сумму 87 068 руб., 80 коп., акт приема-передачи товара от 01.10.2018 №121, товарная накладная от 01.10.2018 №н16, 

Договор от 09.10.2018 №6 на поставку материалов на сумму 21 439,20 руб., акт приема-передачи товара от 09.10.20118 №122, товарная накладная от 09.10.2018 №122, 

Договор поставки от 09.10.20218 №7 на сумму 126 139 руб. 20 коп., акт приема передачи товара от 09.10.2018 №123, товарная накладная от 09.10.2018 №123, 

Договор от 18.10.2018 №8 на поставку материалов на сумму 44 380 руб., акт приема-передачи от 18.10.20218 №124, товарная накладная от 18.10.2019 №н20, 

Договор от 26.10.218 №9 на поставку товаров на сумму 16 248 руб. 10 коп., акт приема-передачи товара от 26.10.2018 №125, товарная накладная от 26.10.2018 №125,

Договор от 31.10.2018 №10 на поставку товара на сумму 14 978 руб., акт приема-передачи от 31.10.2018 «126, товарная накладная от 31.10.2018 №126,

Договор поставки от 02.11.2018 №11 на сумму 11 256 руб., товарная накладная от 02.11.2018 № 130, акт приема-передачи товара от 02.11.2018 №130, 

Договор поставки товара от 05.11.2018 №12, акт приема-передачи товара от 05.11.2018 №131, от 08.11.2018 №132, от 12.11.2018 №133, от 15.11.2018 №134, от 19.11.2018 №135, от 21.11.2018 №36, от 22.11.2018 №137, от 28.11.2018 №138, от 28.11.2018 №139, от 30.11.2018 №/143, т 03.12.20218 №144, от 05.12.2018 №145, от07.12.2018 №146, от 10.12.2018 №147, от 12.12.2018 №148, от14.12.2018 №149, от17.12.2018 №150. От19.12.2018 №151, от21.12.22018 №256, от 24.12.2018 №257, от 26.12.2018 №258, от 28.12.2018 №259, товарные накладные от 05.11.2018 №131, от 08.11.2018 №132, от 12.11.2018 №133, от 15.11.2018 №134, от 19.11.2018 №135, от 21.11.2018 №36, от 22.11.2018 №137, от 28.11.2018 №138, от 28.11.2018 №139, от 30.11.2018 №/143, т 03.12.20218 №144, от 05.12.2018 №145, от07.12.2018 №146, от 10.12.2018 №147, от 12.12.2018 №148, от14.12.2018 №149, от17.12.2018 №150. От19.12.2018 №151, от21.12.22018 №256, от 24.12.2018 №257, от 26.12.2018 №258, от 28.12.2018 №259,

Договор поставки от 09.01.2019 №1, товарные накладные от 10.01.2019 №1, от 16.01.2019 №2, от 28.01.2019 №5, от 30.01.2019 №6, от 06.02.2019 №9, от 11.02.2019 №10, от 20.02.2019 №14, от 25.02.2019 №15, от 09.04.2019 №28, от 11.04.2019 №31, от 15.04.22019 №33, от 15.04.20219 №34,от 16.04.2109 №35, от 16.04.219 №36, от 18.04.2019 №39, от 22.04.2019 №41, от 12.05.219 №45, от 17.05.2019 №49, от 20.05.2019 №50, от 20.05.2019 №51, от 27.05.2019 №54, от 30.05.2019 №55, от 31.05.20219 №56, от 06.06.2019 №58, от 17.06.2019 №59 , от21.06.2019 №60, от 24.06.219 №61, от 02.07.2019 №63, от 12.07.2019 №64, от15.07.2019 №65, от 12.08.2019 №66, от 26.08.20219 №67, от 04.09.219 №69, орт05.09.2019 №70, от06.09.2019 №71, от 12.09.2019 №73, от 13.09.2019 №75, от16.09.2019 №78, от 17.09.20219 №79, от 17.09.2019 №80, от18.09.2019 №82, от 27.09.2019 №84. От 28.08.2019 №85, от 08.10.2019 №87, от 16.09.2019 №76, от10.09.2019 №72, от 13.05.2019 №46, от30.04.2019 №43, от 18.04.2019 №40, 10.04.20219 №30,от08.04.2019 №26, от 29.03.2019 №22, от22.03.2019 №20, от07.03.2019 №19, от28.02.2019 №18, от03.03.2020 №5, от26.02.2020 №7, от28.01.2020 №2, от20.01.2020 №1, от06.12.2019 №100, от27.11.2019 №99, от19.11.2219 №97. От11.11.2019 №96, от22.10.2019 №92, от19.10.2019 №89, от 13.03.2020 №3, от 17.03.2020 №4, от 24.03.2020 №10, от 09.04.2020 №8, от 28.04.2020 №11, от 15.05.2020 №6, от 15.05.2020 №9, от 21.07.2020 №12, от 27.07.2020 №18, от 11.08.2020 №16, от 28.09.2020 «№17, акты приема-передачи товара от 30.01.2019 №6, от 28.01.2019 №5, 03.03.2020 №5, 28.01.2020 №2, 16.01.20219 №2, 20.01.2020 №1, от06.12.2019 №100, от 27.11.2019 №99, от 19.11.2019 №97, от 11.11.20219 №96, от 22.10.2019 №92, от19.10.2019 №89, от08.10.2019 №87, от 28.09.2019 №85, от 27.09.2019 №84, от 16.09.2019 №76,  от13.09.2019 №75, от12.09.2019 №73, от 10.09.2019 №72, от 06.09.2019 №71, от 10.01.2019 №1,от 26.02.2020 №7, от 06.02.2019 №9, от11.02.2019 №10, от 20.02.2019 №14, от 28.02.20219 №18, от25.02.2019 №15, от 07.03.219 №9, от 22.03.2019 №20, от 29.03.2019 №22, от 08.04.2019 №265, от 009.04.20219 №28, от 10.04.2019 №30, от 11.04.2019 №31, от 15.04.2019 №3, от 15.04.2019 №34, от 16.04.20199 №35, от 16.04.2019 №326, от 18.04.2019 №39, от 18.04.2019 №40, от 22.04.2019 №41, от 30.04.219 №43, от 1.05.22019 №45, от 13.05.2019 №56, от 17.05.20149 №49, от 20.05.2019 №50, от 20.05.2019 №51, от  27.05.22019 №54, от 30.05.2019 №55, от 31.05.2019 №56, от 06.06.2019 №58, от 17.06.2019 №59, от 21.06.2019 №60, от24.06.219 №61, от 02.07.2019 №63, от 12.07.2019 №64, от 15.07.219 №65, от 12.08.2019 №66, от 26.08.2019 №67, от 04.09.2019 №69, от 05.09.2019 №70, от 16.09.2019 №78, от 17.09.2019 №79, от 17.09.2019 №80, от 18.09.2019 №82, от 24.03.2020 №10, от 09.04.2020 №8, от 15.05.2020 №6, от 13.03.2020 №3, от 15.05.2020 №9, от 17.03.2020 №4, от11.08.2020 №16, от 28.09.2020 №17, от 27.07.2020 №18, от 21.07.2020 №12, от 28.04.2020 №11.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных ФИО1  товаров (т.6, л.д. 1-137).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 доказано наличие встречного представления по оспариваемым сделкам.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1 представлены и раскрыты перед судом доказательства выполнения работ, оказания услуг и поставки товара.

Доказательств того, что вышеуказанные работы и услуги выполнялись иными лицами, нежели ФИО1, конкурсным управляющим должника не  представлено.

При этом судебной коллегией принята во внимание специфика деятельности должника как управляющей организации, требующая обеспечение внутреннего режима на объектах, обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей водо-газо, электроснабжения для сохранения работоспособности систем и коммуникаций зданий и помещений, находящихся в управлении у должника (во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния), обеспечение безопасности эксплуатации и исправности энергетических и тепловых систем и оборудования в соответствии с требованиями законодательства, обеспечение возможность предотвращения и устранения аварийных ситуаций в энергосистеме.

Доказательств наличия жалоб собственников помещений в МКД, находящихся в управлении должника, фактов привлечения должника к административной ответственности и т.п., свидетельствующих о невыполнении вышеуказанных работ и услуг, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления). 

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

В данном случае при совершении обжалуемых сделок отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые сделки совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий ФИО4 не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО4  требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО18 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2024 года по делу № А57-2984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                     Г.М. Батыршина 

              Д.С. Семикин