/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34517/2018

Дело № А55-18331/2017

г. Казань

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Усманова М.С. (по доверенности от 11.07.2018),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Кленкиной Н.В. (по доверенности от 29.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Оловир» и общества с ограниченной ответственностью «Всеслав-К» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (судья Лукин А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.) 

по делу № А55-18331/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Всеслав?К» (ОГРН 1156316000598, ИНН 6316087577) к обществу с ограниченной ответственностью «Оловир» (ОГРН 1146318008594, ИНН 6318247201) о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оловир» (ОГРН 1146318008594, ИНН 6318247201) к обществу с ограниченной ответственностью «Всеслав-К» (ОГРН 1156316000598, ИНН 6316087577) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Всеслав-К» (далее?ООО «Всеслав-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оловир» (далее? ООО «Оловир», ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 1 156 059 руб. 

ООО «Оловир» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Всеслав-К» 2 286 387 руб. 99 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 21.06.2016 № 21/06/16 ПС за период с 20.08.2016 по 08.06.2017 и 143 448 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени за период с 08.02.2017 по 15.10.2017, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых и суммы долга 2 176 867 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Оловир» в пользу ООО «Всеслав-К» взыскана задолженность в сумме 1 156 059 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 591руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Всеслав-К» в пользу ООО «Оловир» взыскана неустойка в сумме 92 128 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных исковых требований встречными с ООО «Оловир» в пользу ООО «Всеслав-К» взыскано 1 063 930 руб. 17 коп. основного долга, а также 24 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Всеслав-К» возвращена государственная пошлина в сумме 409 руб., С ООО «Оловир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5664 руб. 55 коп. С ООО «Всеслав-К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 484 руб. 45 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Оловир» в пользу ООО «Всеслав-К» 1 156 059 руб. основного долга, а также 24 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принят новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Всеслав-К» в пользу ООО «Оловир» взысканы пени в сумме 300 000 руб., в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В результате зачета первоначального и встречного исков постановлено взыскать с ООО «Оловир» в пользу ООО «Всеслав-К» денежную сумму в размере 880 620 руб., в том числе 856 059 руб. долга и 24 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «Всеслав-К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 29 484 руб., с ООО«Оловир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 5665 руб. ООО «Всеслав-К» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 439 руб., уплаченная при подаче первоначального иска. С ООО «Всеслав-К» в пользу ООО «Оловир» взыскано 2517 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Оловир» и ООО «Всеслав-К» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе ООО «Оловир» указывает на отсутствие оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО «Всеслав-К» неустойки при том, что представитель ООО «Всеслав-К» признал нарушение срока исполнения обязательств перед ООО «Оловир», не привел мотивов для снижения размера неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также отмечает, что ООО «Оловир» было лишено возможности представления мотивированного письменного возражения на заявление ООО «Всеслав-К» о снижении размера неустойки, поступившее в устной, а не письменной форме. 

Полагает, что суд вышел за пределы своих правомочий, самостоятельно представив в оспариваемом решении обоснования для примененного им снижения.

Заявляет о необоснованной корректировке судами периода, за который была начислена неустойка, заявленная по встречному иску. 

Также в жалобе ООО «Оловир» имеются ссылки на несоблюдение ООО «Всеслав-К» досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, ООО «Оловир» указывает, что у него отсутствовала обязанность по оплате спорной суммы, поскольку до судебного разбирательства оно не получало товарные накладные, подтверждающие поставку ему товара. Считает факт поставки не подтвержденным. 

ООО «Всеслав-К» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взысканных по встречному иску пени, не соглашаясь с определением базы для расчета неустойки по встречному иску. 

Указывает на необходимость исчисления неустойки от стоимости невыполненных монтажных работ, которая составляет 264 000 руб.

Также ссылается на невыполнение ООО «Оловир» к моменту отказа от договора подготовительных работ для начала работ по монтажу.

Полагает, что нарушение сроков работ произошло по вине заказчика (ООО «Оловир»), в связи с чем ООО «Всеслав-К» в силу статьи 404 ГК РФ подлежит освобождению от уплаты неустойки либо последняя должна была быть снижена судами.

ООО «Оловир» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Всеслав-К» просило оставить кассационную жалобу последнего без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 12.07.2018, отложено на 15 часов 00 минут 26.07.2018.

Определением от 26.07.2018 произведена замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Арукаеву И.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.07.2018 представители сторон поддержали доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.06.2016 между ООО «Оловир» (заказчик) и ООО «Всеслав-К» (подрядчик) заключен договор № 21/06/16 поставки оборудования, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по закупке, поставке и монтажу оборудования для фонтана, расположенного на земельном участке 66 Постников овраг в г. Самаре Самарской области (кадастровый номер 63:01:0624003:711 и 63:01:0624003:5), а заказчик – обязательство по оплате поставленных материалов по товарной накладной и принятию по акту сдачи-приемке выполненных работ.

В разделе 2 договора стоимость поставляемого оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ определена в размере 4 149 531 руб. (с НДС). При этом в Приложениях № 1 и № 2 к договору стоимость оборудования согласована в размере 3 853 531 руб., стоимость монтажных работ – в размере 296 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет первый авансовый платеж за оборудование и трубную разводку в сумме 2 697 472 руб. (с НДС) путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.2 установлено, что следующий платеж в размере 1 156 059 руб. (с НДС) заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней после поставки оборудования на объект заказчика.

В пункте 3.3 договора указано, что окончательный расчет в размере 296 000 руб. (с НДС) заказчик осуществляет в течение 3 банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ, подписания без замечаний акта сдачи-приема выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, и предоставления подрядчиком всей исполнительной (рабочей) документации.  

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения всех работ по договору составляет 60 календарных дней на поставку оборудования и 14 календарных дней на монтажные и пусконаладочные работы с даты заключения договора. 

В пунктах 8.3, 8.4 договора согласовано, что при задержке заказчиком оплаты аванса срок выполнения работ переносится на время задержки. За задержку оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение срока выполнения работ, устранения дефектов, возникших по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчик указывает на перечисление им подрядчику 2 697 472 руб. платежным поручением от 22.06.2016 № 481.

Подрядчик ссылается на выполнение им 13.01.2017 первой части договора – осуществление поставки оборудования для фонтана.

ООО «Оловир», ссылаясь на нарушение сроков поставки и необходимость проведения монтажных работ по условиям договора, направило ООО «Всеслав-К» уведомление от 20.01.2017 № 1 об удержании пени за просрочку выполнения работ по договору из суммы платежей, подлежащих перечислению.

Уведомлением от 08.06.2017 исх. № 4 ООО «Оловир» поставило ООО «Всеслав-К» в известность об одностороннем отказе от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее?ГК РФ), указывая на существенные нарушения подрядчиком установленных договором сроков.

Ссылаясь на неправомерность невнесения заказчиком платы за поставку, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки и начисленных на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заказчик указывал на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный срок.

Разрешая исковые требования ООО «Всеслав?К», суды верно указали, что исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Руководствуясь статьями 506, 516, 702 ГК РФ, и установив факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором оборудования в полном объеме в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по его полной оплате, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом выводы судов основаны на составленном акте сдачи оборудования заказчику, в котором имеются сведения о поставке оборудования, наименование которого совпадает со спецификацией, и проставлена подпись представителя заказчика.

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ суды обоснованно указали, что полномочия лица, получившего товар, на его приемку от имени и в интересах заказчика следовали из обстановки.

Данные обстоятельства ООО «Оловир» не опровергнуты.

При таком положении, вопреки доводам жалобы ООО «Оловир» о неполучении им товарных накладных, подтверждающих поставку товара, и отсутствие доказательств факта поставки, стоимость поставленного оборудования верно взыскана с заказчика в пользу поставщика.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения встречных исковых требований.

Данные требования верно разрешены судами в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, с учетом условий договора, отраженных в пункте 5.1. о сроках выполнения всего объема договорных обязательств поставщика (подрядчика), и с применением ответственности, предусмотренной за нарушение таких сроков пунктом 8.4. договора.

Доводы жалобы ООО «Оловир», касающиеся периода, за который была начислена неустойка, отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда в данной части сделаны исходя из буквального содержания пункта 5.1 договора, в котором под сроком выполнения всех работ стороны приняли совокупный срок поставки и монтажа оборудования, составляющего 74 дня (60 + 14), за нарушение которого установлена ответственность в пункте 8.4. договора.

С учетом изложенного судами верно определено, что исполнение обязательств должно было быть осуществлено поставщиком (подрядчиком) не позднее 03.09.2016, и от данной даты должен исчисляться период допущенной просрочки по исполнению обязательств.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ООО «Всеслав-К» о неверности размера базовой суммы, используемой для расчета неустойки по встречному иску. 

Судом правомерно принята за основу принятого решения сумма, на которую производится начисление, определенная как от стоимости поставки, так и из стоимости монтажа оборудования (пункте 8.4. договора).

Вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ разрешен судами обоснованно с учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании соответствующего заявления ООО «Всеслав-К», факт обращения с которым ООО «Оловир» не отрицается.

При этом заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть подано как письменно, так и устно. И обращение с заявлением в устной форме не может быть признано нарушающим права противоположной стороны.

Мотивы данного заявления, вопреки доводам ООО «Оловир», приведены заявителем, который указывал на то, что нарушение им договорных сроков произошло по вине заказчика, а также на несоразмерность исчисленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и, с учетом баланса интересов сторон признав заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 300 000 руб., посчитав данную сумму справедливой, достаточной для компенсации потерь заказчика в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту. 

Следует отметить, что само по себе признание обязанным лицом факта нарушения им срока исполнения обязательств перед ООО «Оловир», вопреки доводам жалобы последнего, не влечет невозможности уменьшения размера требуемой ко взысканию суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом округа также отклоняются и доводы жалобы ООО «Всеслав?К» об отсутствии возможности начисления неустойки со ссылкой на то, что нарушение сроков работ произошло по вине заказчика (ООО «Оловир»).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не имеется, как и оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 404 Кодекса. 

Действительно, в соответствии с пунктом 6.2.1 договора ООО «Оловир» приняло на себя обязательства обеспечить строительную готовность объекта и передать подрядчику строительный объект по акту под монтаж с приложением схемы прокладки всех коммуникаций, проходящих по территории земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Однако, поставщик (подрядчик) изначально нарушил сроки поставки, поставив оборудование в зимний период, при этом, как следует из материалов дела, несмотря на требование заказчика, не приступил к выполнению работ по монтажу в благоприятный сезон.

О каких-либо нарушениях со стороны заказчика поставщик (подрядчик) не заявлял. 

При изложенных выше обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда по встречному иску по доводам жалоб обеих сторон спора у суда округа не имеется.

Заявление ООО «Оловир» о несоблюдении ООО «Всеслав-К» досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которых представлены претензии ООО «Всеслав-К», направленные им в адрес ООО «Оловир» по существу будущих требований, и ответы на данные претензии, правовые последствия чего не опровергаются доводами ООО «Оловир» о неполучении им товарных накладных, подтверждающих поставку, и необходимости направления им претензии только после вручения данных товарных накладных.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, который внес изменения в решение суда первой инстанции, и судебный акт которого фактически пересматривается судом округа, принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, приводимые ими ранее в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции, как указано выше, пересмотру не подлежит ввиду внесения в него изменений постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А55-18331/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева